Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-19438/17 по делу N А50-13387/2016

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "Торговый дом Урал Инвест": Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом; Волосатова А.О., паспорт, доверенность от 15.07.2021,

от Кудрявцева А.В.: Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 10.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Торговый дом Урал Инвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом Урал Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 и от 09.03.2017,

вынесенное в рамках дела N А50-13387/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (ОГРНИП 306591814300017, ИНН 591805229325),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Пояс" в лице конкурсного управляющего Роготнева Алексея Геннадьевича, Сихарулидзе Елена Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пояс" (далее - общество "Пояс") о признании индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (далее -Власова С.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 заявление общества "Пояс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10. 2016 N 192.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) Фрезе Светлана Владимировны отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова Сергея Викторовича, финансовым управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, член САУ "Авангард".

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В.; финансовым управляющим имущества Власова Сергея Викторовича утвержден арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.09.2021(резолютивная часть от 30.08.2021), Захаров М.А. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В., финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий Унанян Елена Юрьевна, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Конкурсный кредитор ООО "Торговый дом Урал Инвест" (далее - ООО "ТД Урал Инвест", кредитор) 27.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 и от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "Пояс" в лице конкурсного управляющего Роготнева Алексея Геннадьевича, Сихарулидзе Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "ТД Урал Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражный суд Пермского края от 30.09.2016 и от 09.03.2017 по делу N А50-13387/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД Урал Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтен факт, что при вынесении оспариваемых определений от 30.09.2016 и от 09.03.2017, а также при вынесении решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу А50-4817/2016, на основании которого ООО "Пояс" инициировано банкротство должника фактические обстоятельства формирования задолженности аффилированного должнику ООО "Пояс" не исследовались, указанные судебные акты основаны на формальном учете документов, представленных кредитором. Также указывает, что при первоначальном рассмотрении обоснованности требований ООО "Пояс" арбитражным судом первой инстанции не была исполнена обязанность по детальному анализу требований ООО "Пояс": не исследовались первичные документы по заявленной задолженности, выписка по счету должника за предбанкротный период, не исследовался вопрос расходования должником средств заявленной задолженности, финансовая возможность ООО "Пояс" предоставить средства, не анализировались источники указанных средств. В такой ситуации ссылка суда на пассивность позиции заявителя, и в целом на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств не является состоятельной. Более того, при вынесении обжалуемого определения от 14.12.2021 арбитражным судом первой инстанции указано на некое разграничение вновь открывшихся юридических фактов (определение от 26.07.2021 по делу о банкротстве ООО "Пояс" А50-25964/2018) от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Указанное определение от 26.07.2021 по делу о банкротстве ООО "Пояс" А50-25964/2018 содержит однозначный вывод о транзитном характере перечислений между аффилированными лицами Власовым С.В. и ООО "Пояс". Именно указанный вывод является вновь открывшимся, предметным обстоятельством, послужившим основанием для анализа и выявления заявителем имевшихся между указанными лицами отношений, а в итоге, обращения заявителя с заявлением о пересмотре судебных актов от 30.09.2016 и от 09.03.2017. Суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2018 как подтверждающее отсутствие в действиях Власова С.В. и Сихарулидзе З.Г. умысла на преднамеренное банкротство. Указанное обстоятельство в судебном заседании не обсуждалось, в связи с чем заявитель не мог его прокомментировать. В связи с этим, обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что указанное постановление от 18.12.2018 было отменено 30.04.2019 Заместителем начальника СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу С.Б. Мехряковым как необоснованное, срок проверки возобновлен. На настоящий момент указанный материал запрошен в СО Отдел полиции N 1 (дисл. Дзержинский р-н) Управления МВД по г. Перми для объединения уголовных дел. Таким образом, обжалуемое определение от 14.12.2021 мотивировано недостоверными фактами и отмененными актами государственных органов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО "ТД Урал Инвест" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния Власова С.В.

Представитель Кудрявцева А.В. завил возражения по ходатайству.

Ходатайство ООО "ТД Урал Инвест" рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ТД Урал Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Кудрявцева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Пояс" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Власова Сергея Викторовича, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Пояс" в размере 2 493 850,75 руб. основного долга и 35 469,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Размер задолженности Власова С.В. перед ООО "Пояс" в сумме 2 493 850,75 руб. долга и 35 469 руб. судебных расходов, включенной определением суда от 30.09.2016 в реестр требований кредиторов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4817/2015. Обязательства перед ООО "Пояс" возникли из договора оказания услуг от 01.01.2014, актов оказанных услуг, оформленных за период с 31.01.2014 по 30.11.2014, и оплат за период с 18.08.2014 по 01.12.2014.

04.03.2014 между ООО "Пояс" (займодавец) и Власовым С.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность простые векселя ОАО "Сбербанк России" номиналом 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. Размер процентов по настоящему договору составляет 10 % годовых от суммы займа (п. 1.1., 2.2. договора).

Во исполнение указанного договора денежного займа с процентами ООО "ПОЯС" по акту приема-передачи векселей от 04.03.2014 передал Власову С.В. простые векселя на общую сумму 10 000 000,00 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 12 460,00 рублей от 31.12.2016.

Согласно расчету заявителя, составленного акта сверки, по состоянию на 31.12.2016 задолженность Власова С.В. по договору денежного займа с процентами от 04.03.2014 составила 9 987 540,00 руб. основного долга.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, ООО "Пояс" обратилось с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Пояс" в сумме 9 987 540,00 руб. основного долга.

Как следует из заявления ООО "ТД Урал Инвест" в обоснование наличия оснований для пересмотра определений суда от 30.09.2016 и 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на факты, установленные в определении Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу N А50-25964/2018 о транзитном характере перечислений денежных средств от Власова С.В. к Сихарулидзе Е.Ю., и в дальнейшем к ООО "Пояс" в размере 15 млн. руб., а также на полученную выписку по расчетному счету должника за период с 01.07.2013 по 21.07.2016.

Согласно выписке за указанный период между должником и ООО "Пояс" было совершено 143 транзакции. При этом, со стороны должника была совершена 31 расходная операция в адрес ООО "Пояс" на общую сумму 29 930 000,00 руб. Соответственно, приходных операций - 112 на общую сумму 30 007 500,00 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что должником за указанный период совершено 3 расходные операции в адрес третьих лиц с назначением "За ООО "Пояс" на общую сумму 622 531,53 руб.; итоговый расчетный баланс между должником и ООО "Пояс" составляет 545 031,53 руб. в пользу должника, что свидетельствует об отсутствии задолженности Власова С.В. перед ООО "Пояс".

Определением от 09.03.2017 признаны обоснованными требования ООО "Пояс" к должнику в размере 9 987 540,00 руб. ООО "Пояс" указанные требования обоснованы договором займа от 04.03.2014, исполненного путем передачи Власову С.В. простых векселей на сумму 10 000 000,00 руб.

Заявитель отмечает, что уже в период с 07.03.2014 по 30.07.2014 Власов С.В. снял наличными со счета более 10 млн.руб., а также осуществлял перечисления в адрес аффилированных лиц - ООО "Пояс" и ООО "ТЭС".

По мнению заявителя, подобные операции между аффилированными лицами без очевидной экономической цели не могут свидетельствовать об обоснованности требований ООО "Пояс", т.к. были направлены на обналичивание денежных средств и придание законности мнимой задолженности с последующим списанием посредством контролируемого банкротства.

В целом, за период с 01.07.2013 по 05.06.2015 Власовым С.В. по 4 указанному счету было совершено операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 66 694 000,00 руб. Учитывая факт аффилированности с ООО "Пояс", Сихарулидзе З.Г. и другими подконтрольными ему фирмами, заявитель поясняет, что указанные действия свидетельствуют о мнимости задолженности Власова С.В. перед ООО "Пояс" и необоснованности включения требования данного общества в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы, приведенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 52, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, требования ООО "Пояс", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда 30.09.2016, основаны на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4817/2015.

Как было указано выше существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что как на момент рассмотрения требования общества "Пояс", так и в настоящий момент, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 30.09.2016, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не отменен, учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства, даже если бы они были известны заявителю и суду не привели бы к принятию иного решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО "ТД Урал Инвест" в указанной части.

Требование ООО "Пояс" в размере 9 987 540,00 руб. задолженности, образовавшейся по договору займа от 04.03.2014 в форме предоставления простых векселей ПАО "Сбербанк России", включено в реестр кредиторов определением суда от 09.03.2017.

Учитывая, что еще 08.12.2016 ООО "ТД Урал Инвест" было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, которое признано обоснованным и включено в реестр кредиторов определением суда от 19.01.2017, принимая во внимание, что представители ООО "ТД Урал Инвест" и лично Падерин А.В. (директор ООО "ТД Урал Инвест") с конца 2016 года являлись участниками процессов в рамках дела о банкротстве должника, в том числе по включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 25.04.2017), в рамках рассмотрения требования ООО "Пояс" (определение суда от 26.05.2017), то есть еще в 2017 году, судом исследовался вопрос перечислений между ИП Власовым С.В. и ООО "Пояс", платежные поручения и выписки с расчетного счета должника представлялись в рамках обособленного спора и определением суда от 26.05.2017 в удовлетворении требования ООО "Пояс" в части включения в реестр кредиторов Власова С.В. задолженности в сумме 7 150 346,47 руб. отказано, при этом судом подробно исследовались перечисления по расчетному счету должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, могли быть известны кредитору на момент вынесения определения суда от 09.03.2017 и не имеют отношение к неисполненным обязательствам должника, явившихся основанием для включения требования общества "Пояс" в реестр требований кредиторов.

Правомерно отклоняя доводы ООО "ТД Урал Инвест" со ссылкой на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу N А50-25964/2018, которым было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Пояс" требования Сихарулидзе Елены Юрьевны в сумме 12 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел какой - либо связи с правоотношениям по предоставлению обществом "Пояс" 04.03.2014 займа Власову С.В., поскольку в удовлетворении требования Сихарулидзе Е. Ю. было отказано ввиду пропуска срока исковой давности на его предъявление, кроме того, суд установил, что денежные средства, перечисленные Сихарулидзе Е. Ю. в пользу общества "Пояс" являются транзитной операцией перечисления денежных средств от Власова С.В. - Сихарулидзе Е.Ю. - ООО "Пояс" по договору купли - продажи "хранилища" от 23.09.2014.

Оснований для формирования иных выводов по приведенным ООО "ТД Урал Инвест" в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, следует признать, что в данном случае обращение ООО "ТД Урал Инвест" с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 09.03.2017 фактически направлено на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, при этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТД Урал Инвест"

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебных актов будет являться нарушением предусмотренных ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равноправия и состязательности сторон, повлечет необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года по делу N А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев