Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 12АП-10611/23 по делу N А12-27285/2022

г. Саратов

20 февраля 2024 г.

Дело N А12-27285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 20 " февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 20 " февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А12-27285/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная Компания" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484), г. Екатеринбург Свердловской области, к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро стоматологического оборудования и электродвигателей" (ИНН 3445062825, ОГРН 1033400479310), г. Волгоград,

акционерному обществу "Альфастрахование", г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жестков Юрий Николаевич, индивидуальный предприниматель Гуртяков Сергей Владимирович,

о взыскании 81540 руб.,

при участии в судебном заседании: от АО "СКБ СОИЭ" - Клюковой И.В., представителя по доверенности от 09.01.2024, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная Компания" (далее - ООО "КИТ.ТК", истец) к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро стоматологического оборудования и электродвигателей" (далее - АО "СКБ СОИЭ", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате наезда на секционные ворота склада, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д.11 "В", в размере 66250 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате наезда на секционные ворота склада, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д.11 "В", в размере 81540 руб.

Указанное заявление правомерно принято судом первой инстанции к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жестков Юрий Николаевич, индивидуальный предприниматель Гуртяков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 по делу N А12-27285/2022 иск удовлетворен. С АО "СКБ СОИЭ" в пользу ООО "КИТ.ТК" взысканы денежные средства в размере 81540 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 руб. С АО "СКБ СОИЭ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 612 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СКБ СОИЭ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда; автоматические ворота являются источником повышенной опасности, поскольку приводятся в движение в результате действия механизма и полный контроль за ними со стороны человека в период движения невозможен; в материалы дела не представлены: схемы, инструкции движения транспортных средств, документы о лицах, ответственных за работу (открывание-закрывание) автоматических ворот, сведения о лицах, зафиксированных камерой и производивших закрывание ворот, документы о безопасной эксплуатации ворот и их исправности; ворота закрылись на автомобиль или в результате неправомерных действий сотрудников истца, или в результате их неисправности; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, в том числе о наличии сознательных намерений, направленных на повреждение спорных ворот, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик мог предвидеть наступление указанных вредных последствий; положенный в основу судебного решения акт о причинении ущерба имуществу истца не являлся признанием вины в происшествии, что в акте зафиксировано, в п. 6 акта не указаны виновники события в связи с тем, что на момент составления акта не были установлены; третьим лицом Жестковым Ю.Н. также даны пояснения, имеющиеся в материалах дела, об отсутствии установления факта вины указанным актом; с учетом грубой неосторожности в действиях истца в виде неустановки фотоэлементов, препятствующих автоматическому закрытию спорных ворот в случае попадания в зону видимости, в том числе, транспортных средств, оснований для удовлетворения иска не было; ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы, обратился за получением рецензии на заключение, представил в материалы дела, но суд первой инстанции не дал оценку доводам специалиста о необоснованности заключения судебного эксперта; экспертным заключением не дана оценка реальной стоимости повреждений, экспертом положено в основу единственное предложение о стоимости ремонта (смета) производителя "Doorhan", в экспертном заключении не учтен год изготовления исследуемых ворот, износ, фактически экспертом представлена смета производителя ворот, экспертная работа не проводилась; в материалах дела имеется первоначальная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Независимый Эксперт", эксперту Поповой Татьяне Николаевне, в соответствии с которой восстановительный ремонт составляет 1862 руб., но судом первой инстанции не приняты результаты данной экспертизы; страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, участвовавшего в столкновении, не привлекалась судом первой инстанции к участию в деле; с учетом вышеизложенного и отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в повреждении спорных ворот, подлежат применению положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой в связи с ее болезнью на судью О.Н. Силакову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, О.Н. Силакова для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела N А12-27285/2022.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд установил, что настоящий иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда - АО "СКБ СОИЭ".

Из представленных апеллянтом сведений о договоре ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ответчика марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный номер В443ХЕ134, была застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование" (страховой полис ХХХ N 0226409944), что подтверждается общедоступными сведениями Российского союза автостраховщиков.

Обязательное привлечение к участию в деле по иску о возмещении убытков, заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона, подтверждается общеисковой судебной практикой (см.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 N Ф05-21977/2022 по делу N А40-8804/2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2023 N Ф03-4617/2023 по делу N А04-1381/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 N 18АП-15393/2022 по делу N А47-16010/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 N Ф06-19415/2022 по делу N А12-21696/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 N 12АП-7088/2022 по делу N А12-21696/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 N 09АП-73333/2023 по делу N А40-68361/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-38666/2021).

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для взыскания ущерба с АО "СКБ СОИЭ", не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию причинителя вреда - акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование").

Поскольку АО "Альфастрахование" не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве соответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд вынес определение от 23.01.2024 о переходе к рассмотрению дела N А12-27285/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Альфастрахование", назначении рассмотрения дела N А12-27285/2022 в судебном заседании на 20.02.2024 на 09 часов 15 минут по местному времени (МСК +1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., д. 30, корп. 2, зал N 1.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 автомобиль ответчика с номером государственной регистрации В443ХЕ134 совершил наезд на секционные ворота склада по адресу: г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 11 "В", арендуемого истцом у индивидуального предпринимателя Гуртякова Сергея Владимировича.

Факт наезда на секционные ворота склада зафиксирован в акте, составленном комиссией в составе представителя арендодателя Гуртякова С.В., представителя ООО "КИТ: Транспортная компания" и представителя АО "Специальное конструкторское бюро стоматологического оборудования и электродвигателей" Жесткова Ю.Н.

Истец полагает, что на АО "СКБ СОИЭ" лежит обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденных секционных ворот указанного склада.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред, ООО "КИТ: Транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, применив положения статей 15, 11064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, образуемый причинением вреда находящемуся у истца на праве аренды имуществу вследствие наезда на него автомобиля ответчика, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб в размере 81540 руб., поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено АО "Альфастрахование", данное обстоятельство повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, которым были затронуты права и законные интересы АО "Альфастрахование" как лица, не привлеченного к участию в деле.

Следовательно, обжалуемое судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям.

Апелляционный суд, придя к выводу к необходимости отмены судебного решения по безусловным основаниям, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанная позиция также подтверждается многочисленной судебной практикой по делам со схожими обстоятельствами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из совокупности указанных норм права следует, что спор, вытекающий из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, может быть предметом рассмотрения арбитражного суда только после соблюдения указанного порядка.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Апелляционный суд рассматривает спор с учетом имеющихся материалов дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По состоянию на дату рассмотрения спора апелляционным судом, то есть, на 20 февраля 2024 года, ни истец, ни ответчики, вопреки требованиям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, не представили суду доказательств того, что потерпевший обращался с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков к страховой организации и соблюдал процедуру досудебного урегулирования спора.

На основании вышеизложенного апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 149 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенной нормы АПК РФ государственная пошлина в размере 2650 руб., уплаченная при подаче искового заявления платежным поручением от 14.10.2022 N 397868, подлежит возврату ООО "КИТ.ТК" из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 06.12.2023 N 2631, подлежит возврату АО "СКБ СОИЭ" из федерального бюджета.

При решении вопроса о распределении судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.12.2016 N 310-ЭС16-16675 по делу N А09-11653/2014, судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении иска без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 30000 руб. платежным поручением от 28.02.2023 N 439089, возложены на него и не подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по делу N А12-27285/2022 отменить по безусловным основаниям.

Исковое заявление ООО "КИТ.ТК" к АО "СКБ СОИЭ", АО "Альфастрахование" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "КИТ.ТК" из федерального бюджета 2650 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 14.10.2022 N 397868.

Возвратить АО "СКБ СОИЭ" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 06.12.2023 N 2631.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова