Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-88706/21 по делу N А40-184785/2015

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-184785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-184785/15, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о взыскании с ООО "Форвард-НКМ" в пользу Антипова Василия Валентиновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина",

при участии в судебном заседании:

Антипов В.В.- лично, паспорт

От ООО ФОРВАРД- Смирнов А.В. дов.от 19.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Миниханова Руслана Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина", возбуждено производство по делу N А40-184785/2015-66-352.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в отношении должника ООО "АРТ-Шина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна.

Антипов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Форвард" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Форвард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до суммы 120.000 руб.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору

В рамках конкурсного производства, ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Антипова В.В. убытков в размере 16.717.439 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 заявление конкурсного кредитора ООО "Форвард" было удовлетворено частично. С Антипова В.В. в пользу ООО "АРТ-Шина" взысканы убытки в размере 7.432.303,12 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 было отменено в части взыскания убытков в размере 7.432.303 руб. 12 коп., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела требования ООО "Форвард" уточнены, сумма предъявленных ко взысканию убытков увеличена с 7.432.303 руб. 12 коп. до 16.888.939,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, в удовлетворении заявления ООО "Форвард" о взыскании убытков отказано.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, Антипов В.В. обратился с заявлением о взыскании в размере 680.000 рублей.

11.06.2018 между Антиповым В.В. (доверитель) и Адвокатским кабинетом 2676 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Любезнова Д.В. (поверенный) был заключен договор поручения (об оказании юридической помощи).

Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов (защите) доверителя при рассмотрении обособленного спора (в рамках дела А40-184785/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Шина") по заявлению конкурсного кредитора ООО "АРТ-Шина" - ООО "Форвард" о взыскании с бывшего генерального директора должника Антипова Василия Валентиновича убытков в размере 16 717 439,27 рублей (л.д.68-70).

В разделе 3 договора согласован порядок расчетов.

В материалы дела представлены отчет адвоката от 02.04.2021 об исполнении договора поручения от 11.06.2018, содержащий перечень оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 11.09.2018 на сумму 100.000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.01.2019 на сумму 90.000 рублей,квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 28.11.2019 на сумму 100.000 рублей об оплате оказанных услуг, подтверждающих понесенные судебные расходы.

В материалы дела также представлена копия договора поручения (об оказании юридической помощи) от 05.12.2019, заключенного между Антиповым В.В. (доверитель) и Адвокатским кабинетом 2676 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Любезнова Д.В. (поверенный), дополнительное соглашение N 1 к договору поручению от 05.12.2019.

В материалы дела представлены отчет адвоката от 02.04.2021 об исполнении договора поручения от 05.12.2019, содержащий перечень оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 14.08.2020 на сумму 110.000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 17.11.2020 на сумму 140.000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 31.03.2021 на сумму 140.000 рублей об оплате оказанных услуг, подтверждающих понесенные судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель ООО "Форвард" заявил о неразумности и необоснованности понесенных расходов, ходатайствовал о снижении суммы расходов.

В апелляционной жалобе также поставлен вопрос о снижении взысканных судебных расходов до суммы 120.000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняется довод апеллянта о неразумности взысканной суммы расходов.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судов трех инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании с судебных расходов в сумме 680.000 руб.

Доводы жалобы ООО "Форвард", что судом неправомерно взысканы судебные расходы с ООО "Форвард-НКМ", по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта.

Антипов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании именно с ООО "Форвард" судебных расходов.

Суд извещал о рассмотрении заявления ООО "Форвард", представитель которого и присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, при оглашении резолютивной части определения, было оглашено, что судебные расходы взыскиваются с ООО "Форвард".

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции вправе вынести определение об исправлении опечатки, поскольку не будет изменено существо судебного акта, а лишь будет исправлена техническая ошибка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова