Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2022 г. N 08АП-1650/22 по делу N А75-11251/2020

город Омск

07 марта 2022 г.

Дело N А75-11251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1650/2022) акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2022 по делу N А75-11251/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "СеверСтрой" (ОГРН 1118602000802, ИНН 8602177761, место нахождения: 628406, ХМАО-Югра, г Сургут, ул., Университетская, д. 11, оф., 3/4) Демина Павла Владимировича о признании сделки должника недействительной (договор залога N 59 от 02.03.2020) и заявления акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о признании статуса залогового кредитора в размере 121 239 324 руб. 93 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "СеверСтрой" (ИНН 8602177761, ОГРН 1118602000802),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 заявление акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО Банк "СНГБ", Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "СеверСтрой" (далее - ООО ИСК "СеверСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зубарев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 ООО ИСК "СеверСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демин Павел Владимирович (далее - Демин П.В., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление АО Банк "СНГБ" о признании статуса залогового кредитора по требованию в размере 121 239 324 руб. 93 коп. на основании договора залога N 59 от 02.03.2020, заключенного между ним и должником.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора залога N 59 от 02.03.2020, заключенного между должником и Банком, применении последствий его недействительности в виде возврата в первоначальное положение, прекращения обременения права-ипотеки, дата регистрации 18.03.2020 номер регистрации: 86:10:01011256283-86/138/2020-1275.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2021 указанные заявления Банка и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор о залоге имущественных прав требования N 59 от 02.03.2020 между АО Банк "СНГБ" и ООО ИСК "СеверСтрой", применены последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения - ипотеки, дата регистрации: 18.03.2020, номер регистрации 86:10:01011256283-86/138/2020-1275; с АО Банк "СНГБ" в пользу ООО ИСК "СеверСтрой" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; в удовлетворении заявления АО Банк "СНГБ" о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 121 239 324 руб. 93 коп. на основании договора о залоге имущественных прав требования N 59 от 02.03.2020 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО Банк "СНГБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на дату заключения договора о залоге имущественных прав требования N 59 от 02.03.2020 являющиеся его предметом права требования передачи имущества, причитающееся залогодателю по договорам участия в долевом строительстве, уже находились в залоге у Банка, в связи с чем заключение сторонами спорного договора не могло оказать Банку предпочтение в удовлетворении его требований к должнику;

- заключая с должником спорную сделку, АО Банк "СНГБ" не было осведомлено о наличии у ООО ИСК "СеверСтрой" задолженности перед кредиторами, в частности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2021, 17.05.2021, 22.01.2021 по настоящему делу, которыми подтверждено наличие у ООО ИСК "СеверСтрой" задолженности перед ПАО "Сбербанк России", Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), акционерным обществом "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология"), приняты после заключения сторонами спорной сделки, заключение 15.11.2019 Банком договора цессии с открытым акционерным обществом "Автоколор" (далее - ООО "Автоколор") об осведомленности Банка о соответствующих обстоятельствах также не свидетельствует.

АО Банк "СНГБ", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из разъяснений вышестоящей судебной инстанции, если кредитор при обращении в суд о включении его требований не ссылался на обеспечение залогом имущества должника этих требований, он вправе заявить о признании за ним статуса залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО ИСК "СеверСтрой" в составе третьей очереди включено требование АО "Сургутнефтегазбанк" в общем размере 121 329 324 руб. 93 коп., в том числе основной долг 117 272 530 руб. 87 коп., 4 056 794 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору (кредитная линия под лимит выдачи) N С46729/10 от 13.12.2016 (том 28, листы дела 27-36).

Впоследствии АО Банк "СНГБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать за ним статус залогового кредитора по требованию в размере 121 239 324 руб. 93 коп.

В обоснование данного заявления Банк указал, что 02.03.2020 между ООО ИСК "СеверСтрой" и АО Банк "СНГБ" был заключен договор о залоге имущественных прав требования N 59 (том 26, листы дела 16-27), предметом которого являлась передача залогодержателю (АО Банк "СНГБ") в залог прав требования на имущество, причитающееся залогодателю (ООО ИСК "СеверСтрой") по договорам участия в долевом строительстве N 44/2/2-1 от 02.06.2017 (в редакции всех изменений и дополнений), N 44/2/2-2 от 27.07.2017 (в редакции всех изменений и дополнений), N 44/2/2-3 от 25.09.2017 (в редакции всех изменений и дополнений), N 44/2/2-4 от 09.02.2018 (том 26, листы дела 28-95, том 28, листы дела 42-74) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора залога стороны оценили стоимость заложенного имущества в 138 698 700 руб.

Из пункта 1.3 договора залога следует, что он является обеспечением исполнения обязательств ООО ИСК "СеверСтрой" (заемщик, должник) по кредитному договору (кредитная линия под лимит выдачи) N С46729/10 от 13.12.2016, заключенному между АО Банк "СНГБ" и заемщиком.

Именно на указанном договоре основаны требования Банка в общем размере 121 329 324 руб. 93 коп., в том числе основной долг 117 272 530 руб. 87 коп., 4 056 794 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 по настоящему делу.

В связи с этим Банк просил признать его требования в размере 121 239 324 руб. 93 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 по настоящему делу, обеспеченными залогом имущества ООО ИСК "СеверСтрой".

В то же время, полагая, что заключение между Банком и ООО ИСК "СеверСтрой" договора о залоге имущественных прав N 59 от 02.03.2020 было направлено на оказание АО Банк "СНГБ" предпочтения в удовлетворении его требований перед другими кредиторами, а также на изменение очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора (кредитная линия под лимит выдачи) N С46729/10 от 13.12.2016, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора залога недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

1) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть признана недействительной по предусмотренным им основаниям;

2) на момент заключения спорного договора у ООО ИСК "СеверСтрой" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

- ПАО "Сбербанк России" в сумме 954 877 221 руб. 23 коп. на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 17-011-71 от 26.09.2017, договора поручительства N 15-011-38/22 от 28.09.2018, просроченная задолженность по данному обязательству стала накапливаться с мая 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору N 17-011-71 от 24.09.2020 (том 28, лист дела 109); по договору поручительства N 17-011-38/17 от 18.12.2018, просроченная задолженность по данному обязательству стала накапливаться с 29.04.2019, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору N 17-011-38 от 28.04.2017 (том 28, лист дела 110); по договору поручительства N 17-011-79/13 от 19.12.2018, просроченная задолженность по данному обязательству стала накапливаться с июля 2019 года, данная информация указана в копии решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 по делу N 2-548/2020 (том 28, листы дела 78-80); по договору поручительства N 17-011-115/12 от 19.12.2018 (том 28, листы дела 87-108), просроченная задолженность в рамках данного обязательства стала образовываться с 30.04.2019, что подтверждается решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-578/2020 от 21.01.2020 (том 28, листы дела 81-86), данные факты также подтверждаются определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11251/2020 от 15.02.2021;

- публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 53 542 478 руб. 22 коп., возникшая на основании договора поручительства N 0091-ПЮ/14-0030-003 от 05.06.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11251/2020 от 15.04.2021, задолженность стада образовываться, начиная с апреля 2019 года, что указано в расчете суммы задолженности АО "Агрофирма" по кредитному договору N 0091-ЛВ/14-0030 от 02.06.2014 по состоянию на 23.09.2020 (включительно);

- Банком ВТБ (ПАО) сумме 809 044 руб. 32 коп., возникшая на основании договора об оказании услуг N 23 от 23.11.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.05.2021 по делу N А75-11251/2020, задолженность возникла 18.09.2018 в связи с неисполнением ООО ИСК "СеверСтрой" обязательств по договору об оказании услуг N 28 от 23.11.2017;

- региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - АО "Югра-Экология", задолженность за оказанные услуги возникла за период с июля 2019 года, что установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11251/2020 от 22.01.2021;

3) при вступлении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора АО Банк "СНГБ" имело бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами в части 80% стоимости данного имущества; при отсутствии кредиторов первой и второй очереди АО Банк "СНГБ" также имело бы право еще на 15%, то есть ответчик мог бы рассчитывать на приоритетное удовлетворение его требований от 80% до 95%, соответственно, спорная сделка, направленная на обеспечение ранее возникших обязательств ООО ИСК "СеверСтрой" перед Банком, заключена в целях изменения очередности удовлетворения требований АО Банк "СНГБ" по обязательствам, возникшим из кредитного договора (кредитная линия под лимит выдачи) N С46729/10 от 13.12.2016.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор о залоге имущественных прав требования N 59 от 02.03.2020 между АО Банк "СНГБ" и ООО ИСК "СеверСтрой" недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления АО Банк "СНГБ" о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 121 239 324 руб. 93 коп. на основании договора о залоге имущественных прав требования N 59 от 02.03.2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы спорный договор залога заключен в отношении прав требования на имущество, причитающееся АО Банк "СНГБ" по договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых на дату заключения спорного договора уже имели место обременения в виде ипотеки и ипотеки в силу закона, залогодателем по которым являлось АО Банк "СНГБ".

Данные обременения были зарегистрированы в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в период с 31.07.2017 по 02.12.2019 (регистрационные записи об обременениях в Едином государственном реестре недвижимости N 86:10:0101125.283-86/003/2017-128, 86:10:0101125:283-86/003/2017-176, 86:10:0101125:283-86/003/2017-73, 86:10:0101125:283-86/056/2019-1271) (том 26, листы дела 97-130, том 27, листы дела 1-24). Указания на данные обременения права содержатся также в пункте 1.5.1 договора о залоге имущественных прав N 59 от 02.03.2020.

В связи с этим, по мнению АО Банк "СНГБ", заключение сторонами спорного договора не могло оказать Банку предпочтение в удовлетворении его требований к должнику.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что иным залогом, установленным до 02.03.2020, обеспечивалось исполнение должником обязательств перед АО Банк "СНГБ" по договорам участия в долевом строительстве N 44/2/2-1 от 02.06.2017 (в редакции всех изменений и дополнений), N 44/2/2-2 от 27.07.2017 (в редакции всех изменений и дополнений), N 44/2/2-3 от 25.09.2017 (в редакции всех изменений и дополнений), N 44/2/2-4 от 09.02.2018 (том 26, листы дела 28-95, том 28, листы дела 42-74).

Указанное обременение имело место в связи с кредитованием должника, предоставленным подателем жалобы в 2017 году, как это следует из договоров участия в долевом строительстве.

По отношению к данному обременению спорный договор является последующей ипотекой.

Однако заявитель основывал свои залоговые требования именно на спорном договоре, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел как встречное требование о признании данного договора недействительным.

По спорному договору о залоге имущественных прав требования N 59 от 02.03.2020 должник предоставил Банку обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия под лимит выдачи) N С46729/10 от 13.12.2016, как правильно указал суд первой инстанции, изменив тем самым очередность удовлетворения требований АО Банк "СНГБ" по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора.

То есть, вопреки доводам Банка, заключение сторонами спорного договора в действительности имело целью предоставление должником Банку предпочтения в удовлетворении его требований к должнику (по кредитному договору (кредитная линия под лимит выдачи) N С46729/10 от 13.12.2016).

Указанное обстоятельство является основанием для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, АО Банк "СНГБ" в апелляционной жалобе указывает, что на дату заключения спорной сделки оно не было осведомлено о наличии у ООО ИСК "СеверСтрой" задолженности перед кредиторами, в частности перед ПАО "Сбербанк России", Банком ВТБ (ПАО), АО "Югра-Экология", обратное конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано.

Между тем настоящее дело о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2020.

Спорная сделка совершена 02.03.2020, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО ИСК "СеверСтрой" банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка, направленная на обеспечение ранее возникших обязательств ООО ИСК "СеверСтрой" перед Банком, заключена в целях изменения очередности удовлетворения требований АО Банк "СНГБ" по обязательствам, возникшим из кредитного договора (кредитная линия под лимит выдачи) N С46729/10 от 13.12.2016.

С учетом изложенного основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве имелись независимо от осведомленности (неосведомленности) Банка на момент ее совершения о наличии у ООО ИСК "СеверСтрой" неисполненных обязательств перед другими кредиторами (абзац второй пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим доводы АО Банк "СНГБ" о том, что конкурсным управляющим не доказана его осведомленность о соответствующем обстоятельстве по состоянию на дату совершения спорной сделки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения спора.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе Банка не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2022 по делу N А75-11251/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "СеверСтрой" (ОГРН 1118602000802, ИНН 8602177761, место нахождения: 628406, ХМАО-Югра, г Сургут, ул., Университетская, д. 11, оф., 3/4) Демина Павла Владимировича о признании сделки должника недействительной (договор залога N 59 от 02.03.2020) и заявления акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о признании статуса залогового кредитора в размере 121 239 324 руб. 93 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "СеверСтрой" (ИНН 8602177761, ОГРН 1118602000802), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1650/2022) акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок