Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. N Ф04-2177/22 по делу N А75-11251/2020

г. Тюмень

13 мая 2024 г.

Дело N А75-11251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лейпи Людмилы Рашидовны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 (судьи Дубовик О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе Лейпи Л.Р. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2023 по делу N А75-11251/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной Компании "СеверСтрой" (ИНН 8602177761, далее - компания, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Демина Павла Владимировича (далее - конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве компании ее конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Лейпи Александром Рудиковичем, Атапиной Ксенией Владимировной договора купли-продажи от 14.12.2018 N 44/2-124КП в отношении двухкомнатной квартиры N 124 общей площадью 66,5 кв. м (без учета площади балкона, лоджий и холодных помещений) с кадастровым номером 86:10:0101125:1036, расположенной на 11 этаже жилого дома N 5 по улице Семена Билецкого в городе Сургуте (далее - квартира), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лейпи А.Р. и Атапиной К.В. солидарно в конкурсную массу должника рыночной стоимости квартиры в размере 4 340 627,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Лейпи Л.Р. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 01.05.2023, сославшись, в том числе, на непривлечение ее к участию в рассмотрении данного обособленного спора как бывшего работника компании (в период с 01.07.2016 по 18.11.2019), заработная плата которого в сумме 780 000 руб. фактически была направлена на оплату квартиры по оспариваемому договору купли-продажи, что отражено в соглашении о взаимозачете, подписанном руководителем должника. Лейпи Л.Р. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства Лейпи Л.Р. о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по ее апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Лейпи Л.Р. не относится к основным или непосредственным участникам обособленного спора, обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, поэтому право на обжалование определения арбитражного суда от 01.05.2023 у нее отсутствует и срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В кассационной жалобе Лейпи Л.Р. просит отменить определение апелляционного суда от 27.03.2024 и направить ее апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению Лейпи Л.Р., требование конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" о необходимости проверки оснований проведения зачета обязательств третьего лица в оспариваемой сделке является ничем иным как ходатайством о привлечении ее к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, однако, в нарушение требований статьи 51 АПК данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Помимо этого, Лейпи Л.Р. считает, что поскольку частичная оплата оспариваемого договора купли-продажи была произведена за счет ее заработной платы как штатного работника компании, после признания данного договора недействительным у нее возникло право требования к должнику по возврату уплаченной суммы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

В пункте 1 Постановления N 12 разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих в делах о банкротстве, заинтересованных лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае определение суда от 01.05.2023 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником, Лейпи А.Р. и Атапиной К.В., является судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве компании и не возлагающим на Лейпи Л.Р. каких-либо обязанностей, не влекущим для нее последствий негативного характера и не противопоставляемым этому участнику в рамках иного обособленного спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Лейпи Л.Р.

Суд первой инстанции в определении от 01.05.2023 высказался об отсутствии у Лейпи Л.Р. статуса участника оспариваемой сделки, а также о нераскрытии участниками спора обстоятельства зачета задолженности перед Лейпи Л.Р. по заработной плате в счет исполнения обязательства по оспариваемому договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, выражают несогласие ее подателя с выводами суда, свидетельствуют об ином толковании положений процессуального закона о правах иных лиц, не участвующих в деле, на обжалование судебных актов.

При проверке законности вынесенного определения нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А75-11251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин А.М. Хвостунцев