Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-60219/21 по делу N А40-11437/2013

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-11437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рыбкиной Е.В., ООО "МУ-7" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-11437/13, вынесенное судьей Коршунова П.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МУ-7" о приостановлении производства по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбкиной Е.В о взыскании с заявителя по делу ИФНС России N 28 по г. Москве вознаграждения конкурсного управляющего ООО "МУ-7" и расходов на проведение процедуры банкротства в полном объеме в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7"

при участии в судебном заседании: от ООО "МУ-7" - Донцова Ю.В. дов.от 26.04.2021; от УФНС России по г.Москве - Романова Д.Ю. по дов.от 17.01.2022; от Рыбкиной Е.В. - Погодаева А.А. дов.от 20.09.2021; Рыкина Е.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2013 года поступило заявление ФНС России, в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-7", которое определением суда от 12.02.2013 г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-11437/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20 мая 2013 года в отношении ООО "Монтажное Управление N 7" (ИНН 7736214646, ОГРН 10277000859627) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косенко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. ООО "МУ-7" (ИНН: 7736214646, ОГРН: 10277000859627) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фадеева (Лимина, Рыбкина) Е.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 прекращено производство по делу N А40-11437/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-7" на основании абзц. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также несогласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства общества.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.02.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Рыбкиной (Лимина, Фадеева) Е.В. о взыскании с заявителя по делу ИФНС России N 28 по г. Москве вознаграждения в размере 770 170 руб. (с 31.05.2014 по 17.02.2020) и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 2 588 611,73 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МУ-7" о приостановлении производства по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего; отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбкиной Е.В. о взыскании с заявителя по делу ИФНС России N 28 по г. Москве вознаграждения конкурсного управляющего ООО "МУ-7" и расходов на проведение процедуры банкротства в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Рыбкина Е.В., ООО "МУ-7" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "МУ-7" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть путем изменения оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Рыбкина Е.В. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с ИФНС РФ по г. Москве N 28 в свою пользу 3 358 781, 73 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ИФНС РФ по г. Москве N 28 в пользу арбитражного управляющего Рыбкиной Е.В. 3 358 781, 73 руб. поддержали.

В судебном заседании представитель ООО "МУ-7" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N 28 по г. Москве в судебном заседании возражал против отмены судебного акта, в материалы дела представил возражения (объяснения), которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "МУ-7" о приостановлении производства по спору суд первой инстанции суд первой инстанции исходил того, что приведенные должником в ходатайстве доводы не являются основаниями для приостановления производства по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, кроме выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом в размере фактических затрат, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов за счет имущества должника закреплено в статьях 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

По смыслу пунктов 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, процессуальный порядок взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего урегулирован нормами Закона о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В качестве основания взыскания денежных средств с заявителя (налоговый орган) по делу, указано на наличие задолженности перед ним по выплате вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из преждевременности требования о взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов за счет имущества должника. Также, суд первой инстанции указал на то, что согласно сведениям с сайта ФНС России, ООО "МУ-7" является действующим юридическим лицом, и недостаточность средств для финансирования процедуры банкротства не исключает возможность удовлетворения требования арбитражного управляющего за счет имущества должника при его наличии, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 удовлетворено ходатайство управляющего Рыбкиной Е.В. (15.01.2020 подано), прекращено производство по делу N А40-11437/13 о несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-7" на основании абзц. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также несогласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства общества.

Арбитражным управляющим к взысканию заявлено вознаграждение в размере 770 170 руб. (с 31.05.2014 по 17.02.2020), ссылаясь на то, что 1 286 830,00 рублей было выплачено в процедуре (2057000-1286830).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МУ-7" Фадеевой Е.В., в части непринятия мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, конкурсному управляющему Рыбкиной Е.В. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Результатом, установленных арбитражными судами необоснованных действий (бездействия) конкурсного управляющего Рыбкиной Е.В., явилось уменьшение поступлений в конкурсную массу должника от реализации имущества, в том числе, в связи истечением сроков для предъявления требований в судебном порядке о взыскании дебиторской задолженности. Также, определением от 29.09.2017 установлено, что конкурсным управляющим не обеспечено предоставление первичных документов, для определения реальной стоимости дебиторской задолженности и финансовых вложений, при проведении оценки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбкиной Е.В., выраженные в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОГЭ СУ-155" по делу N А40-125438/14, задолженности в размере 12 604 222.47 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Рыбкина Е.В. с ходатайством о прекращении производства по делу обратилась в суд 15.01.2020.

В соответствии с выпиской по счетам в кредитных организациях, на расчетный счет ООО "МУ-7" от АО "Центр дистанционных торгов" 18.04.2019 произведено последнее перечисление денежных средств, с назначением: "ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ЗАДАТКА ПОБЕДИТЕЛЯ В СЧЕТ ОПЛАТЫ ЗА ИМУЩ. ООО МУ-7, РЕАЛИЗ. НА ТОРГАХ N29543, 29544, СОГЛ. ПИСЬМУ ОТ 18.04.19Г. СУММА 45460-75 БЕЗ НАЛОГА (НДС)".

Доказательств того, что после указанной финансовой операции, на счет должника поступали денежные средства, а равно конкурсным управляющим Рыбкиной Е.В. выявлено имущество, материалы дела не содержат.

Тогда как, арбитражным управляющим Рыбкиной Е.В., ходатайство от 15.01.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МУ-7" заявлено в рамках судебного заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также судебные акты от 14.12.2016 и от 29.09.2017, основания прекращения производства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с налогового органа, как с заявителя по делу, вознаграждения управляющего, но не в полном объеме, уменьшив его до 300 000.00 рублей.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего Рыбкиной Е.В. о взыскании задолженности в размере 1 414161,00 (1 714 161,00 - 300 000, 00) рублей по оплате услуг привлеченного специалиста -Рыбкиной Анны Владимировны, судом первой инстанции по существу правомерно отказано.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования конкурсным управляющим ООО "МУ-7" Рыбкиной Е.В. указан договор возмездного оказания услуг N 1 от 11.07.2014 с Рыбкиной А.В., по условиям которого, последняя, обязалась оказать следующие услуги: сопровождение процедуры банкротства в соответствии с Законом о банкротстве; организация документооборота (работа с корреспонденцией, в т.ч. ее учет и хранение); телефонные переговоры с контрагентами; контроль исполнения поручений; ведение деловой переписки с контрагентами и госорганами; подготовка документов к собраниям кредиторов; организация проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов); инвентаризация имущества; участие в судебных заседаниях; ведение графиков судебных дел; подготовка и анализ юридических и иных документов; представление интересов в судах и иных организациях; разъездная работа (банки. Росреестр, налоговая, судебные приставы и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации прав собственности, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Из материалов дела следует, что решение, предоставляющее право конкурсному управляющему Рыбкиной Е.В. привлечь, для обеспечения своей деятельности помощника Рыбкину А.В., не принималось, вопрос о необходимости привлечения специалиста, в повестку дня, состоявшихся собраний, не вносился и не являлся предметом рассмотрения.

При этом, конкурсный управляющий Рыбкина Е.В. в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, о необходимости привлечения помощника, для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты его услуг, с предоставлением соответствующих доказательств обоснованности его привлечения и размера оплаты услуг, не обращалась.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 оставлено без изменения) отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа N 19-02/007264 от 16.03.2015 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МУ-7" Лиминой Е.В., а именно, указание в отчете конкурсного управляющего от 27.02.2015 о своей деятельности сведений о привлеченном специалисте для обеспечения своей деятельности - помощника конкурсного управляющего Рыбкиной Анны Владимировны, в соответствии с договором N 1 от 11.06.2014 "О возмездном оказании услуг", с установленным размером вознаграждения 25 000.00 рублей в месяц.

При принятии решения, в результате исследования и изучения, предоставленных конкурсным управляющим возражений, арбитражные суды дали оценку существующему объему сведений о движимом имуществе, посчитав его значительным, в отношении которого конкурсным управляющим ООО "МУ-7" Лиминой Е.В. предпринимаются меры по определению фактического места нахождения, инвентаризации и передачи его на ответственное хранение.

Судами, на момент рассмотрения жалобы, установлено соответствие предполагаемого размера оплаты услуг привлеченного специалиста, условиям, содержащимся в абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, сделаны выводы об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Лиминой Е.В. специалиста для обеспечения своей деятельности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа, выплаты, привлеченному специалисту - помощнику Рыбкиной А.В., не проводились, таким образом, Инспекции указано на недоказанность самого факта причинения убытков.

Однако определением от 26.06.2015 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 установлена недостаточность представленных уполномоченным органом доказательств совершения неправомерных действий (бездействия) конкурсным управляющим Лиминой Е.В., для удовлетворения жалобы, в связи с имеющимся соответствием предполагаемого размера оплаты услуг привлеченного специалиста, условиям, содержащимся в абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также значительного объема предполагаемых работ по поиску и выявлению движимого имущества ООО "МУ-7", на дату рассмотрения жалоб, и недоказанность факта причинения убытков, в связи с отсутствием соответствующих выплат.

При этом, обоснованность привлечения помощника Рыбкиной А.В. после 2015 года вплоть до 2020 года, с сохранением прежнего размера вознаграждения, материалы дела не содержат.

Кроме того заявитель просит взыскать указанные расходы в свою пользу, тогда как доказательства выплаты средств в пользу третьего лица, за счет собственных средств, материалы дела не содержат.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "МУ-7" Рыбкиной Е.В. от 18.11.2019 размер конкурсной массы, сформированной в ходе процедуры банкротства должника, составил 1 676 364, 46 руб. На момент прекращения процедуры банкротства, указанные выше денежные средства из конкурсной массы направлены на погашение задолженности ООО "МУ-7" по текущим платежам, отнесенным к первой очереди, а именно, на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Рыбкиной Е.В., а также на возмещение расходов при осуществлении деятельности по проведению процедуры банкротства Должника и оплату деятельности привлеченных специалистов, в том числе помощника Рыбкиной А.В.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако, доказательств того, что конкурсным управляющим соблюден лимит, установленный Законом о банкротстве, материалы спора не содержат.

Таким образом, в случае привлечения лиц для обеспечения своей деятельности без обращения с соответствующим заявлением в суд, конкурсный управляющий действовал по своему усмотрению в нарушение положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, что влечет возмещение расходов на указанных лиц за счет собственных средств конкурсного управляющего, а не имущества должника.

Кроме того, заявления о взыскании денежных средств в свою пользу, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства фактического несения подобных расходов за счет собственных средств.

Отсутствуют основания для удовлетворения требования управляющего в отношении расходов по договору хранения, выплаченных АО "СУ-155", по оценке - 500 000.00 руб., геодезия - 9 000.00 руб., организатор торгов, размещение рекламы, и иные, поскольку приложенные в обоснование доказательства не свидетельствуют с достоверностью о необходимости несения таких расходов.

При этом, не подтверждено материалами дела, что результаты оценки, а также геодезии использованы в рамках процедуры банкротства в интересах должника.

Кроме того, управляющий оплату по договору от 19.01.2015 производит только 18.01.2020, когда инициирован вопрос о прекращении производства по делу.

Оснований для взыскания в пользу управляющего расходов, связанных с нотариальными действиями, в размере 1400 рублей, апелляционный суд не усматривает, поскольку (т. 1 л.д. 40) квитанции представлены на сумму 5 340 рублей.

Требования управляющего о взыскании расходов в размере 316 161,10 рублей связанных с публикацией в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", почтовых услуг, нотариальных расходов; организация торгов (20 000.00 рублей), апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела и связаны непосредственно с процедурой банкротства.

Доводы ООО "МУ-7" о том, что управляющим не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования отклоняются апелляционной коллегией, поскольку управляющим к заявлению приложены документы, на которых основано заявление о возмещении расходов и выплате вознаграждения (копии договоров, платежных поручений, чеки, квитанции, счета и акты за публикации в ЕФРСБ и "КоммерсантЪ", почтовые квитанции.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы управляющего Рыбкиной Е.В. и ООО "МУ-7", подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, и принимает решение об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-11437/13 в части отказа в удовлетворении требований в размере 621 401, 10 руб.

В остальной части оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-11437/13 в части отказа в удовлетворении требований в размере 621 401, 10 руб. отменить.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в пользу Рыбкиной Елены Владимировны 621 401, 10 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-11437/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров