Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-8354/22 по делу N А40-46506/2020

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-46506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ДОРОГА" и АО "РЕГИСТРОНИКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-46506/20

по иску 1) АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" (ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390), 2) АО "ДОРОГА" (ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259) к ответчикам 1) АО "РЕГИСТРОНИКС" (ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254), 2) АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422), 3) Жинкина Светлана Васильевна, 4) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) третье лицо - Борисов Вячеслав Юрьевич о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: извещены, представители не явились;

от ответчиков: от АО "РЕГИСТРОНИКС" - Устинов И.В. (паспорт, протокол заседания совета директоров от 04.02.2019 б/н), от АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - Андреева А.А. по доверенности от 16.09.2021 б/н; от Жинкиной С.В, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - извещены, представители не явились;

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2022 г. ответчиком АО "Регистроникс" представлено ходатайство об объединении дел N А40-46506/20-111-361 и N А40-44158/20 в одно производство.

Определением от 17.01.2022 Арбитражный суд города Москвы отказался в удовлетворении ходатайства, поскольку совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора

Не согласившись с принятым судебным актом АО "РЕГИСТРОНИКС" в лице управляющей компании ООО "Экосельхозинвест" и АО "РЕГИСТРОНИКС" обратились в суд с апелляционными жалобами (N 09АП-8354/2022, N 09АП-8355/2022) в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителей жалоб, суд неправомерно отказал в объединении дел, поскольку они связаны по представленным доказательствам и основаниям требований, следовательно, должны быть объединены в одно производство для совместно рассмотрения. В обоснование доводов жалоб заявители ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 266, 268, 272 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм, следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, а институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Заявители апелляционных жалоб ни в ходатайстве об объединении дел, ни в самой жалобе не привел убедительных доводов, которые подтверждают целесообразность объединения дел.

Более того, на момент заявления ходатайства об объединении дел по спору N А40-44158/20 было проведено 4 судебных заседания. Объединение дел привело бы к рассмотрению спора с самого начала и к безосновательному увеличению срока рассмотрения споров.

Таким образом, объединение дел N А40-46506/20 и N А40-44158/20 не способствует более быстрому и правильному разрешению споров, соответственно, суд правомерно отказал в объединении дел в одно производство.

Довод о схожести требований заявленных к тем же ответчикам не является основание для объёдинения дел (ст. 12 ГК РФ).

Довод о том что не возможно определить какие требования заявлены в настоящем деле отклоняется апелляционным судом поскольку суд не лишал заявителей и ответчиков права на ознакомление с материалами дела и в последующем на уточнение требований или заявление ходатайств (ст. 9, 41, 49, 150 АПК РФ).

17.02.2022 суд первой инстанции принял решение по делу N А40-44158/20, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, объединение дел N А40-46506/20 и N А40-44158/20 в одно производство невозможно. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Таким образом, окончание рассмотрения дела N А40-44158/20 по существу исключает объединение дел в одно производство и удовлетворение апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Суд считает, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-46506/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова