Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-21771/21 по делу N А40-46506/2020

город Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-46506/20

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании жалобы акционерного общества "Дорога" и акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" на определение от 30 марта 2022 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", акционерного общества "Дорога"

к акционерному обществу "Регистроникс", акционерному обществу "Сити Инвест Банк", Жинкиной Светлане Васильевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Борисов Вячеслав Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" и акционерное общество "Дорога" (далее - истцы, АО "Балтийский эмиссионный союз", АО "Дорога") обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Регистроникс", акционерному обществу "Сити Инвест Банк", Жинкиной Светлане Васильевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчики, АО "Регистроникс", АО "Сити Инвест Банк", Жинкина С.В., ПАО "Сбербанк России") с иском признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Борисов Вячеслав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года прекращено производство по делу в части признания недействительной сделкой договора кредитования от 10.03.2017 N 683 К/2017, заключенного между ЗАО "Регистроникс" и АО "Сити Инвест Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела АО "Регистроникс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении настоящего дела N А40-46506/20 и дела N А40-44158/20 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, в удовлетворении заявления об объединении дел отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Балтийский эмиссионный союз" и АО "Дорога" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 года указанные кассационные жалобы возвращены заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданные на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с названным определением суда, АО "Балтийский эмиссионный союз" и АО "Дорога" обратились в суд кассационной инстанции с жалобами в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобы не поступали.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Возвращая кассационные жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правомерными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в случае, если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что поскольку нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд кассационной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости возвращения кассационных жалоб АО "Балтийский эмиссионный союз" и АО "Дорога" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда кассационной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в жалобах не приведено, каких-либо доводов о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения настоящие жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, судебная коллегия признает, что в данном случае каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-46506/20 оставить без изменения, жалобы акционерного общества "Дорога" и акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина