|
30 мая 2022 г.
|
Дело N А40-46506/20
|
Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 30 мая 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нагорной А.Н., Колмаковой Н.Н.,
без извещения сторон,
рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании жалобу акционерного общества "Регистроникс" на определение от 19 апреля 2022 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы
по иску акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", акционерного общества "Дорога"
к акционерному обществу "Регистроникс", акционерному обществу "Сити Инвест Банк", Жинкиной Светлане Васильевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании сделки недействительной,
третье лицо: Борисов Вячеслав Юрьевич,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" и акционерное общество "Дорога" (далее - истцы, АО "Балтийский эмиссионный союз", АО "Дорога") обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Регистроникс", акционерному обществу "Сити Инвест Банк", Жинкиной Светлане Васильевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчики, АО "Регистроникс", АО "Сити Инвест Банк", Жинкина С.В., ПАО "Сбербанк России") с иском о признании сделок недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Борисов Вячеслав Юрьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года прекращено производство по делу в части признания недействительной сделкой договора кредитования от 10.03.2017 N 683 К/2017, заключенного между ЗАО "Регистроникс" и АО "Сити Инвест Банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела АО "Регистроникс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении настоящего дела N А40-46506/20 и дела N А40-44158/20 в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, в удовлетворении заявления об объединении дел отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 года указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.
Не согласившись с названным определением суда, АО "Регистроникс" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на жалобу не поступали.
Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Указанные выводы суда судебная коллегия признает правомерными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного про
