Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-21771/21 по делу N А40-46506/2020

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-46506/20

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Колмаковой Н.Н.,

без извещения сторон,

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании жалобу акционерного общества "Регистроникс" на определение от 19 апреля 2022 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", акционерного общества "Дорога"

к акционерному обществу "Регистроникс", акционерному обществу "Сити Инвест Банк", Жинкиной Светлане Васильевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Борисов Вячеслав Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" и акционерное общество "Дорога" (далее - истцы, АО "Балтийский эмиссионный союз", АО "Дорога") обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Регистроникс", акционерному обществу "Сити Инвест Банк", Жинкиной Светлане Васильевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчики, АО "Регистроникс", АО "Сити Инвест Банк", Жинкина С.В., ПАО "Сбербанк России") с иском о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Борисов Вячеслав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года прекращено производство по делу в части признания недействительной сделкой договора кредитования от 10.03.2017 N 683 К/2017, заключенного между ЗАО "Регистроникс" и АО "Сити Инвест Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела АО "Регистроникс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении настоящего дела N А40-46506/20 и дела N А40-44158/20 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, в удовлетворении заявления об объединении дел отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 года указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с названным определением суда, АО "Регистроникс" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступали.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правомерными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в случае, если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает, что суд кассационной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы АО "Регистроникс" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-46506/20 оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Регистроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Колмакова