Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-84968/22 по делу N А40-46506/2020

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-46506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Дорога", АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ", АО "РЕГИСТРОНИКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 об изменении процессуального статуса по делу N А40-46506/20

по иску 1) АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" (ОГРН 1027809170146) и АО "ДОРОГА" (ОГРН 1027801532065)

к ответчикам: 1) АО "РЕГИСТРОНИКС" (ОГРН 1027700018015), 2) АО "СИТИ ИНВЕСТ

БАНК" (ОГРН 102780000009), 3) Жинкиной Светлане Васильевне, 4) ПАО "СБЕРБАНК

РОССИИ" (ОГРН 1027700132195)

третье лицо - Борисов Вячеслав Юрьевич

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" - извещен, представитель не явился, от АО "Дорога": врио генерального директора Устинов И.В. по протоколу б/н от 23.08.2021;

от ответчиков: от АО "РЕГИСТРОНИКС" - врио генерального директора Устинов И.В. по протоколу б/н от 28.02.2018,

от АО "СИТИ ИНВЕСТБАНК" - извещен, представитель не явился,,

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - Антипова О.А. по доверенности N МБ/8363-Д от 10.09.2021, от Жинкиной С.В. - извещен, представитель не явился;

от третьего лица: Заутренников К.С. по доверенности 78 АБ 9649708 от 09.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" и акционерное общество "Дорога" (далее - истцы, АО "Балтийский эмиссионный союз", АО "Дорога") обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Регистроникс", акционерному обществу "Сити Инвест Банк", Жинкиной Светлане Васильевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчики, АО "Регистроникс", АО "Сити Инвест Банк", Жинкина С.В., ПАО "Сбербанк России") с иском о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Борисов Вячеслав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года прекращено производство по делу в части признания недействительной сделкой договора кредитования от 10.03.2017 N 683 К/2017, заключенного между ЗАО "Регистроникс" и АО "Сити Инвест Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела АО "Регистроникс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении настоящего дела N А40-46506/20 и дела N А40-44158/20 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, в удовлетворении заявления об объединении дел отказано.

21.10.2022 г. в суд в электронном виде от АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ", АО "ДОРОГА" и АО "РЕГИСТРОНИКС" поступило заявление об изменении процессуального статуса АО "РЕГИСТРОНИКС" с соответчика на соистца, Борисова Вячеслава Юрьевича с третьего лица на соответчика.

Протокольным определением от 08.11.2022 г. заявление в части требований АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" и АО "ДОРОГА" об изменении процессуального статуса АО "РЕГИСТРОНИКС" с соответчика на соистца, а также в части требований АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ", АО "ДОРОГА" и АО "РЕГИСТРОНИКС" об изменении процессуального статуса Борисова Вячеслава Юрьевича с третьего лица на соответчика оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 в удовлетворении заявления АО "РЕГИСТРОНИКС" об изменении его процессуального статуса в рамках дела N А40-46506/20 с соответчика на соистца отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "РЕГИСТРОНИКС", АО "Дорога" и АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых заявители просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40- 46506/2020 и разрешить вопрос по существу изменить процессуальный статус АО "РЕГИСТРОНИКС" с соответчика на соистца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Дорога" и АО "РЕГИСТРОНИКС" - Устинов И.В. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в связи с чем, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель третьего лица Борисова Вячеслава Юрьевича также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить безе изменения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ", АО "СИТИ ИНВЕСТБАНК" и Жинкиной С.В.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" и АО "ДОРОГА" изначально заявлены требования к АО "РЕГИСТРОНИКС", АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", Жинкиной Светлане Васильевне (бывшему генеральному директору АО "РЕГИСТРОНИКС") и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании недействительными:

1. сделки - договор кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017, заключенный между ЗАО "Регистроникс" и АО "Сити Инвест Банк";

2. сделки - платеж от 13.03.2017, выполненный АО "Сити Инвест Банк" на расчетный счет АО "Регистроникс" в нарушение пункта 2.1 договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017;

3. сделки - платеж от 28.06.2018 на сумму 15 000 000 рублей, выполненного Борисовым В.Ю. от имени ЗАО "Дорога" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017 от 10.03.2017;

4. сделки - платеж от 03.07.2018 на сумму 10 766 034 рублей 12 коп., выполненной неуполномоченным лицом Борисовым В.Ю. от имени АО "Балтийский эмиссионный союз" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017 от 10.03.2017;

5. о признании незаконными действий АО "Сити Инвест Банк" при подготовке и заключении, исполнении сделки-договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 и платеже от 13.03.2017 по нему;

6. о признании незаконными действий Московского банка Сбербанка России ПАО (г. Москва) при исполнении сделки - осуществлении платежей: - по зачислению денежных средств на счет АО Регистроникс со ссудного счета АО Регистроникс N 45106810000006830001 в АО "Сити Инвест Банк", на расчетный счет АО Регистроникс N 40702810538250123866 в Московском банке Сбербанка России ПАО (г. Москва),

- по списанию денежных средств со счета АО Регистроникс в период с 13.03.2017 по 21.03.2017. В процессе рассмотрения спора АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" и АО "ДОРОГА" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 08.11.2022 г. удовлетворено в части.

Суд определил принять к рассмотрению требования АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" и АО "ДОРОГА": о признании недействительными взаимосвязанные сделки (сделку): -договор кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 г. (заключенный между ЗАО "Регистроникс" и АО "Сити Инвест Банк"), заведомо неисполнимые пункты 1.2, 1.2.1-1.2.3, 1.3, 1.4, 1.5 договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 г., заведомо кабальные пункты 5.1-5.7, 7.1 договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 г., основанные на заведомо неисполнимых пунктах 1.2, 1.2.1-1.2.3,1,3, 1.4,1.5 договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 г.

О применении последствия недействительности указанных выше взаимосвязанных сделок (сделки) и обязании АО "Сити Инвест Банк" возвратить: - в пользу истца АО "Балтийский эмиссионный союз" 10 766 034 рублей 12 коп., полученные АО "Сити Инвест Банк" 03.07.2018 г., по недействительному кредитному договору N 683 К/2017; - в пользу истца АО "Дорога" 15 000 000 рублей, полученные АО "Сити Инвест Банк" 28.06.2018 по недействительному кредитному договору N 683 К/2017".

Об обязании АО "Сити Инвест Банк" возвратить необоснованно рассчитанные и зачисленные суммы:

В пользу АО "Балтийский эмиссионный союз" необоснованно рассчитанные и зачисленные суммы: - в размере 1 723 013,69 (один миллион семьсот двадцать три тысячи тринадцать) рублей 69 копеек, начисленную под видом погашения основного долга по договору кредитования; - в размере 11 683 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 45 коп. (исчисленные под видом процентов на сумму основного долга 1 723 013,69 руб.) в пользу АО "Балтийский эмиссионный союз".

В пользу АО Дорога необоснованно рассчитанные и зачисленные суммы: - в размере 231 336,99 руб., полученные под видом возмещения пеней на просроченные проценты за период с 01.08.2017 по 30.11.2017.

По настоящему делу требования заявлены АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" и АО "ДОРОГА" к АО "РЕГИСТРОНИКС", АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", Жинкиной Светлане Васильевне (бывшему генеральному директору АО "РЕГИСТРОНИКС") и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

В последующем с учетом того, что по результату рассмотрения заявления истцов об уточнении исковых требований, судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению требования, не содержащие в себе требований к ПАО "Сбербанк", суд удовлетворил устное ходатайство АО "ДОРОГА" об изменении процессуального статуса ПАО "Сбербанк" с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования (протокольное определение от 08.11.2022 г.).

Целесообразность привлечения АО "РЕГИСТРОНИКС" в качестве соответчика была обусловлена тем, что предмет иска включает в себя требования о признании недействительным договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 г., заключенного между ЗАО "Регистроникс" и АО "Сити Инвест Банк".

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, дающих право соответчику изменить свой процессуальный статус на соистца.

Между тем, с учетом корректировки истцом материально-правового притязания, истец в силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ не лишен права заявить ходатайство об исключении лица из состава соответчиков и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь, такое третье лицо в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ не лишено права обратиться в суд с требованием об изменении своего процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого иска, позицию заявителя относительно предмета и оснований спора, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из принципа процессуальной экономии, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления АО "РЕГИСТРОНИКС" об изменении его процессуального статуса в рамках дела N А40-46506/20 с соответчика на соистца.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на положения пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, и указывают, что АО "Балтийский Эмиссионный Союз", АО "ДОРОГА" являются участниками корпорации АО "РЕГИСТРОНИКС" и давали исковое заявление как представители АО "РЕГИСТРОНИКС", которое должно быть материальным истцом по делу.

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Учитывая, что АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" (ОГРН 1027809170146) и АО "ДОРОГА" (ОГРН 1027801532065) являются участниками АО "РЕГИСТРОНИКС" (ОГРН 1027700018015), то они являются процессуальными истцами, а выгодоприобретателем и материальным истцом по такому делу остается АО "РЕГИСТРОНИКС" (п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 622).

С учетом уточнения истцами материально-правового притязания, истец в силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ не лишен права заявить ходатайство об исключении лица из состава соответчиков и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, оснований для изменения процессуального статуса АО "РЕГИСТРОНИКС" на соистца не имеется

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 44 АПК РФ истцу принадлежит право определения процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, нормы позволяющей произвести процессуальную замену ответчика на истца.

Так, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Суд не обладает полномочиями по изменению состава лиц, участвующих в деле, по собственной инициативе. Вместе с этим, Суд вправе по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Однако АПК РФ не предусматривает возможность изменения процессуального статуса ответчика по его собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса АО "РЕГИСТРОНИКС".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-46506/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Е. Мартынова