Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-89731/21 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Архангеловское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе конкурсному управляющему ООО "Архангеловское" в удовлетворении требований о признании недействительным и применении последствий недействительности договора N Арх/Бур/Ф на выполнение работ по строительству скважин на Соколовском месторождении от 30.06.2014, заключенного между ООО "Архангеловское" и ООО "Бурнефть" по делу N А40-122093/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архангеловское"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Бурнефть" - Козлов П.В. дов. от 28.06.2021; от к/у ПАО "ЮГРА" - Артамонова Н.Н. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 принято к производству заявление АО "ТАНДЕМ" о признании ООО "Архангеловское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 в отношении ООО "Архангеловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Конкурсный управляющий 18.03.2021 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным договора N Арх/Бур/Ф на выполнение работ по строительству скважин на Соколовском месторождении от 30.06.2014, заключенного между должником и ООО "Бурнефть", и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 386 180 264 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 конкурсному управляющему ООО "Архангеловское" в удовлетворении требований о признании недействительным и применении последствий недействительности договора N Арх/Бур/Ф на выполнение работ по строительству скважин на Соколовском месторождении от 30.06.2014, заключенного между ООО "Архангеловское" и ООО "Бурнефть", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Архангеловское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ГК "ВЭБ.РФ" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ПАО "ЮГРА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель к/у ООО "Бурнефть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между ООО "Архангеловское" (заказчик) и ООО "Бурнефть" (подрядчик) был заключен договорN Арх/Бур/Ф на выполнение работ по строительству скважин на Соколовском месторождении, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству восьми скважин Соколовского месторождения, в соответствии с ПСД собственными силами и силами привлеченных за свой счет субподрядных организаций, а заказчик обязался принять результата выполненных работ и оплатить их.

Стоимость выполняемых работ в силу пункта 4.1 договора определена сторонами в Приложении N 1 и составляет 1 377 880 264 руб. 00 коп. из расчета 172 235 033 руб. 00 коп. за 1 скважину.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена 100 % предоплата за выполняемые работы, которая должна была быть перечислена в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента заключения договора.

Конкурсным управляющим в ходе реализации мероприятий банкротства было выявлено, что в рамках указанного договора должником в пользу ООО "Бурнефть" были совершенны платежи в сумме 1 386 180 264 руб. 00 коп. (платежные поручения от 25.07.2014 N 724 на сумму 1 377 880 264 руб. 00 коп., от 19.09.2014 N 886 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 22.09.2014 N 898 на сумму 9 100 000 руб. 00 коп., от 22.09.2014 N 888 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 23.09.2014 N 899 на сумму 100 000 руб. 00 коп.).

Конкурсный управляющий, поясняя, что у него отсутствуют документы, обосновывающие факт перечисления указанных денежных средств, заявляет о том, что заключенный между сторонами договор является мнимым, в связи с чем просил признать указанные перечисления в пользу ответчика недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

При этом, конкурсный управляющий также ссылается на положения части 2 статьи 69 АПК РФ и вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, об отказе во включении в реестр требований ООО "Бурнефть", основанных в том числе на упомянутом договоре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Апелляционной коллегией установлено, что при отказе во включении в реестр требований ООО "Бурнефть", основанных в том числе на спорном договоре, суд пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе формальное подписание договора, актов по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур с учетом аффилированности сторон не может являться достаточным доказательством реальности выполнения работ.

ООО "Бурнефть" в лице конкурсного управляющего пояснил, что поскольку ликвидатором общества не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче всей документации конкурсному управляющему, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований у него отсутствовала объективная возможность ее предоставить.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что должник ООО "Архангеловское" осуществлял деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на Соколовском месторождении и имел соответствующую лицензию на освоение указанного месторождения (лицензия на пользование недрами от 22.12.2010 N ОРБ 15063 НЭ на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Соколовского месторождения).

Финансирование указанной деятельности осуществлялось инвестором ООО "Компания "Газ и Нефть", получившим целевые заемные средства от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", правопреемником которого является ГК "ВЭБ.РФ".

ГК "ВЭБ.РФ" представлены в материалы дела доказательства, указывающие на то, что такие скважины Соколовского месторождения были построены, переданы на баланс должника и введены в эксплуатацию.

Согласно выписке по расчетному счету Должника, открытому в АО "ГЛОБЭКСБАНК" 25.07.2014 заемщик из первого полученного от банка транша в размере 85 000 000,00 дол. США (2 981 681 000,00 руб.) перечислил на основании договора инвестирования от 08.07.2014 N КГиН-АРХ/инв/2014 денежные средства в размере 1 581 516 326,83 руб.

Указанные денежные средства были направлены подрядчикам Должника, в частности 1 377 880 264,00 руб. ООО "Бурнефть" в качестве оплаты по Договору подряда для строительства скважин на Соколовском месторождении.

В свою очередь предметом исследуемого договора являлось выполнение комплекса работ по строительству восьми скважин Соколовского месторождения Оренбургской области.

Как следует из представленного Заемщиком бизнес-плана от 28.05.2014, на тот период времени Соколовское месторождение не освоено, характеризуется подтвержденным промышленно значимым потенциалом.

Согласно расшифровке основных средств ООО "Архангеловское" по состоянию на 31.12.2017 в качестве основных средств бухгалтерского учета должника было учтено десять скважин Соколовского месторождения, в том числе, Скважины N N 736, 738, 739, 709, 723, 14, 12 и водозаборные скважины к скважинам NN 12, 14 и 738. Соответствующие Приказы должника о постановке скважин на балансовый учет также представлены в материалы дела.

Должник, являясь недропользователем, ежегодно заполнял и сдавал представленную Федеральным агентством по недропользованию форму федерального статистического наблюдения N 6-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа, примесей ванадия и никеля в нефти".

Согласно данным отраженным в формах N 6-ГР за 2015-2017 г.г. Должник реально осуществлял деятельность по добыче углеводородного сырья на Соколовском месторождении. Согласно данным по форме КНД 1151026 Должник уплачивал платежи за пользование недрами.

Таким образом, документами бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности доказывается реальность исполнения Договора подряда, поскольку Должник получил результат выполненных работ и учел его в своей отчетности.

Отказ во включении требований ответчика в реестр требований кредиторов Должника, не освобождает конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре доказывать юридически значимые обстоятельства для данного вида спора. Кроме того, по обособленным спорам о признании сделки недействительной именно на заявителе лежит бремя доказывания.

Непредставление ответчиком достаточного объема документов в подтверждение своих требований для включения в реестр требований кредиторов Должника, обусловлено открытием 22.01.2018 конкурсного производства в отношении ответчика (дело N А40-12729/2017). Указанное не означает, что оспариваемый договор являлся мнимой сделкой.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Судом установлено, что ООО "Бурнефть" являлось подрядчиком по договору подряда на строительство скважины N БН-АРХ/16, заключенному с должником, и выполнял работы по поручениям должника, которые оформлялись актами по форме КС-2 и КС-3 и оплачивались спорными платежами.

В материалы дела также представлены акты о вводе скважин в эксплуатацию, должником производилась успешная эксплуатация Скважин, что подтверждено представленными в материалы дела справками о добыче и реализации УВС ООО "Архангеловское" за 2015-2017 гг. Более того, исследуемые скважины выявлены физически и включены в инвентаризационную опись имущества должника.

Более того, конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что исследуемые скважины выявлены физически и включены в инвентаризационную опись имущества должника.

Доказательств того, что указанный объект был возведен силами какого-либо иного подрядчика, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства указывают на возмездный характер сделки и отсутствие причиненного вреда кредиторам.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств с целью прикрытия какой сделки совершены перечисления денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика в связи с не передачей ему документации бывшим руководством ООО "Архангеловское", не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Конкурсным управляющим должника не доказан безвозмездный характер спорных перечислений. Назначение платежей свидетельствует о том, что спорные перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал недействительность оспариваемых сделок по общегражданским основаниям, в связи с чем заявление о применении последствий недействительности сделок правомерно отклонено судом первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ООО "Бурнефть" недействительными сделками, в том числе и доводы об ООО "Бурнефть" о неплатежеспособности ООО "Архангеловское", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Архангеловское"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров