Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-51/22 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провидер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании недействительными договора N Арх/ПР-211216 от 21.12.2016 с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2017 к нему, заключенных между ООО "Архангеловское" и ООО "Провидер", а также сделки ООО "Архангеловское" по перечислению 26.12.2016 в пользу ООО "Провидер" денежных средств в размере 300 555 205 руб. 00 коп. по делу N А40-122093/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архангеловское"

при участии в судебном заседании: от ООО "Провидер" - Здор С.В. дов. от 11.10.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 принято к производству заявление АО "ТАНДЕМ" о признании ООО "Архангеловское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 в отношении ООО "Архангеловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Конкурсный управляющий 03.02.2021 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 26.12.2016 в пользу ООО "Провидер" денежных средств в сумме 300 555 205 руб. 00 коп., а также договора N Арх/ПР-211216 от 21.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017), заключенного между должником и ООО "Провидер" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 договор N Арх/ПР-211216 от 21.12.2016 с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2017 к нему, заключенные между ООО "Архангеловское" и ООО "Провидер", а также сделку ООО "Архангеловское" по перечислению 26.12.2016 в пользу ООО "Провидер" денежных средств в размере 300 555 205 руб. 00 коп., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Провидер" в конкурсную массу ООО "Архангеловское" денежных средств в размере 300 555 205 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Провидер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http ://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 должник перечислил в пользу ООО "Провидер" денежные средства в сумме 300 555 205 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по дог. N Арх/ПР-211216 от 21.12.16 за поставку оборудования производственного назначения".

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанной сделки, утверждает, что она совершена со злоупотреблением правом и имеет признаки мнимости, поскольку документы, указывающие на реальность получения должником ТМЦ на указанную сумму, отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию их ничтожности (мнимости), поскольку доказательства реальности встречного предоставления в счет полученных денежных средств аффилированным по отношению к должнику ответчиком не предоставлены, фактически сторонами был создан искусственный документооборот без намерения исполнять принять на себя обязательства.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Провидер" ранее уже обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 240 557 660 руб. 32 коп., основанного на заключенном с должником договоре поставки N ПР-АРХ/20-07 от 20.07.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 указанный договор поставки признан мнимой сделкой ввиду отсутствия доказательств реальности поставки ТМЦ в адрес должника, в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований отказано.

При этом, судом со ссылкой на акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 установлено, что ООО "Архангеловское" и ООО "Провидер" в исследуемый период времени входили в одну нефтегазовую группу компаний.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит учету установленный ранее в рамках настоящего арбитражного дела факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

ООО "Провидер", возражая против удовлетворения предъявленных требований, представило в материалы дела копию договора поставки N Арх/ПР-211216 от 21.12.2016 и Спецификацию N 1 на сумму 300 555 205 руб. 00 коп., дополнительное соглашение от 05.06.2017 к договору и Спецификацию N 1 (в редакции соглашения) на сумму 479 102 295 руб. 92 коп., а также счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 30.06.2017 N 493 на сумму 478 314 585 руб. 92 коп., от 30.06.2017 N 598 на сумму 787 710 руб. 00 коп., то есть всего в совокупном размере 479 102 295 руб. 92 коп.

Из разъяснений пункта 17 Постановления N 63 следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Характерная особенность мнимой сделки проявляется в том, что стороны стремятся правильно и безупречно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, а стремятся создать видимость исполнения договора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Предоставленные документы не говорят о том, что данные услуги реально исполнялись, а также о том, что стороны вообще намеривались их исполнять.

В связи с этим, суды не должны ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные сторонами документы формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие обстоятельства.

Как верно установил суд первой инстанции, Из представленного в материалы дела договора усматривается, что товар должен был передаваться покупателю на складе поставщика, при этом, поставщик обязался хранить товар на складе вплоть до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу (пункты 3.1 и 3.2).

Однако, документы, которые подтверждали бы хранение перечисленных в товарных накладных ценностей на складе поставщика, то есть ООО "Провидер", в материалы дела не представлено. Вместо этого, ответчиком представлены копии подписанных между ООО "Архангеловское" и ООО "КОНКОРД" акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 30.06.2017 и подписанные между теми же ООО "Архангеловское" и ООО "КОНКОРД" акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 30.06.2017 и от 31.12.2017.

Таким образом, предоставленные документы касаются взаимоотношений должника и ООО "КОНКОРД", в связи с чем не могут подтверждать факт реального наличия у ООО "Провидер" перечисленных в товарных накладных материальных ценностей совокупной стоимостью 479 102 295 руб. 92 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 суд предлагал ООО "Провидер" представить выписки по счетам, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от должника, а также пояснения в отношении реальности оспариваемых сделок, однако, ответчик таких доказательств не представил.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Выводы суда первой инстанции никак не опровергнуты апеллянтом.

Учитывая изложенное, учитывая непредставление в материалы дела доказательств реальности исполнения договора, суд первой инстанции правомерно указал, что сделка является безвозмездной и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а не опровергают установленные обстоятельства.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства недействительности сделок как по основаниям предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Провидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров