Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-80019/21 по делу N А40-65291/2018

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-65291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице КУ ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЮЖУРАЛЖАСО" о взыскании убытков с Копылова Александра Викторовича, Беловой Татьяны Викторовны, Снежко Виталия Олеговича, Чермашенцева Александра Ивановича, Руськиной Ирины Владимировны, Гундорова Сергея Валентиновича, по делу N А40-65291/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЮЖУРАЛЖАСО",

при участии в судебном заседании:

от Чермашенцева Александра Ивановича - Агамирова С.А. по дов. 24.12.2021;

от Беловой Татьяны Викторовны - Ярославцева Е.Ю. по дов. от 17.05.2021

от к/у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице КУ ГК "АСВ" - Дойников Д.В. по дов. от 15.07.2020

Руськина Ирина Владимировна лично

От Копылова Александра Викторовича - Звягин С.А. по дов. от 28.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 в отношении страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

22 января 2021 года в Арбитражный суд города Москвы от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о взыскании убытков с лиц, причинивших вред Страховой компании а именно о взыскании убытков: - в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 22 620 240,00 руб. со Снежко Виталия Олеговича; - в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 9 673 200,00 руб. солидарно со следующих лиц: Снежко Виталий Олегович, Белова Татьяна Викторовна; - в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 298 426 055,00 руб. с Беловой Татьяны Викторовны; - в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 1 095 586,80 руб. с Гундорова Сергея Валентиновича; - в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 547 000,00 руб. солидарно со следующих лиц: Чермашенцев Александр Иванович, Белова Татьяна Викторовна; - в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 91 135 182,16 руб. с Чермашенцева Александра Ивановича; - в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 800 000,00 руб. с Копылова Александра Викторовича; - в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 15 000 000,00 руб. солидарно со следующих лиц: Копылов Александр Викторович, Руськина Ирина Владимировна; - в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 7 000 000,00 руб. с Руськиной Ирины Владимировны; - в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 12 000 000,00 руб. солидарно со следующих лиц: Руськина Ирина Владимировна, Белова Татьяна Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 202l года резолютивная часть оглашена 26 октября 2021 года) в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о взыскании убытков с лиц, причинивших вред Страховой компании: Копылова А.В., Беловой Т.В., Снежко В.О., Чермашенцева А.И., Руськиной И.В., Гундорова С.В. в общем размepe 458 297 26З,96 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением от 01 ноября 2021 года, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N A40-65291120|8 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором требования Конкурсного управляющего ОА (ЮЖУРАЛЖАСО) удовлетворить.

До начала судебного заседания от Копылова А.В., Беловой Т.В., Руськиной И.В., Гундорова С.В. в арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчики отклонили доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители Чермашенцева А.И., Беловой Т.В., Руськина И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответственность за причинение убытков юридическому лицу является гражданско-правовой. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего (1) наличие вреда, (2) противоправность поведения причинителя вреда, (3) причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, (4) вину причинителя вреда.

Негативные последствия для должника в период полномочий генерального директора сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности (или) неразумности его действий (бездействия).

По требованию о привлечении к ответственности за причинение убытков под противоправностью поведения причинителя вреда понимается недобросовестность или неразумность его действий (бездействия), их несоответствие обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Критерии недобросовестности и неразумности действий лиц, привлекаемых к ответственности, приведены в п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Недобросовестность действий считается доказанной, в частности, когда директор (в контексте рассматриваемого вопроса - любое лицо, привлекаемое к ответственности) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для привлечения к ответственности необходимо установить не только наличие негативных последствий, наступивших для Должника в период осуществления полномочий директором, необходимо установить, произведены ли эти действия в пределах разумного предпринимательского риска.

Как указал конкурсный управляющий должника, в ходе конкурсного производства выявлены следующие неправомерные действия (бездействие) лиц, занимавших должность единоличного исполнительного органа Страховщика, Копылова А.В. (генеральный директор с 14.04.2017 по 30.08.2017), Беловой Т.В. (генеральный директор с 08.09.2017 по 14.01.2018), Снежко В.О. (генеральный директор с 15.01.2018 по 22.01.2018), председателя Совета директоров Страховщика Гундорова СВ. (занимал должность в период с 17.07.2017 по 22.01.2018), а также лиц, уполномоченных выступать от имени Страховщика на основании выданных доверенностей, Чермашенцева А.И. (директор "Подмосковного" филиала Страховщика, действовал на основании доверенности N 109-Ю-17 от 28.07.2017) и Руськиной И.В. (действовала на основании доверенности N 3-1914 от 02.10.2017): - отчуждение Страховщиком объектов недвижимости в пользу взаимосвязанных с ним лиц на нерыночных условиях (п. 1.1. Заявления); -участие в транзитных сделках по приобретению объектов недвижимости, ранее принадлежавших другим страховым организациям (АО "СК "Подмосковье", ООО "СК "Московия") (п. 1.2. Заявления); -внесение денежных средств в уставный капитал организации, не осуществлявшей реальную финансово-хозяйственную деятельность (далее по тексту - техническая организация) (п. 1.3. Заявления); -безосновательное перечисление денежных средств в пользу технических организаций (п. 1.4. Заявления); -продажа автомобилей без равноценного встречного исполнения _на нерыночных условиях (п. 1.5. Заявления); -создание технической заведомо невозвратной дебиторской задолженности на балансе Страховщика в результате заключения агентских договоров и договора цессии (п. 1.6. Заявления); -заключение договора облигаторного перестрахования груза с взаимосвязанной компанией-нерезидентом, прикрывающего вывод ликвидных активов (п. 1.7. Заявления); -перечисление денежных средств в пользу физического лица по недействительной сделке (п. 1.8. Заявления); Данные действия (бездействия) причинили Страховщику убытки в общем размере 458 297 263,96 руб.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 АПК РФ). Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В соответствии с п.п. 1 ст. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинноследственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Должник в лице генерального директора Снежко В.О. за два дня до вынесения Банком России приказа о назначении временной администрации заключил два договора купли-продажи с ООО "РЭК-Авто" от 17.01.2018 б/н, по условиям которых Страховщик передал в пользу ООО "РЭК-Авто" 2 объекта недвижимости: кадастровые номера: 74:36:0422001:3452 и 74:36:0422001:6436 по цене 9 000 тыс. руб. и 1 000 тыс. руб., соответственно, денежные средства по договору поступили Страховщику.

По мнению Конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки заключены в преддверии отзыва у Страховщика лицензий на осуществление страхования с единой целью - вывод ликвидных активов АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в виде недвижимого имущества.

Так объект недвижимости с кадастровым номером: 74:36:0422001:3452 приобретен Страховщиком по договору мены от 23.11.2017 N 2217/11, заключенному с ООО "Акав Плюс", в соответствии с условиями которого его стоимость определена в размере 27 325 тыс. руб.; объект недвижимости 74:36:0422001:6436 также приобретен Страховщиком на основании вышеуказанного договора мены, стоимость определена сторонами в размере 6 100 тыс. руб.

Таким образом, совокупная стоимость приобретения отчужденных впоследствии в пользу ООО "РЭК-Авто" объектов недвижимости составляла 33 425 тыс. руб. Вследствие нерыночных условий сделок Страховщика с ООО "РЭК-Авто", Конкурсным управляющим 22.01.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление о признании заключенных с ООО "РЭК-Авто", а также последующих сделок по реализации объектов недвижимости в пользу третьих лиц, недействительными и применении последствий недействительности в виде обязания сторон возвратить все переданное во исполнение недействительных сделок, в том числе путем возврата в конкурсную массу АО "ЮЖУРАЛЖАСО" недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 суд признал недействительными сделками Договоры купли - продажи от 17.01.2018 г. N б/н, заключенные между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и ООО "РЭК-Авто".

Суд взыскал с ООО "РЭКАвто" в пользу АО "ЮЖУРАЛЖАСО" действительную стоимость отчужденного имущества в размере: - 4 973 000 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят три) руб. - 25 747 000 (Двадцать пять миллионов семьсот сорок семь тысяч) руб. - 9 663 000 (Девять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи) руб. Обязал АО "ЮЖУРАЛЖАСО" возвратить ООО "РЭК-Авто" денежные средства, полученные за три отчужденных объекта в общей сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 суд признал недействительными сделками Договоры купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 20.03.2018 г., заключенные между ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения".

В удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой Договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 24.08.2018 г. заключенный между ООО "Правильные решения", Гавриловой Татьяной Алексеевной и Ухановым Евгением Юрьевичем - отказал. Взыскал солидарно с ООО "РЭК-Авто" и с ООО "Правильные решения" в пользу АО "ЮЖУРАЛЖАСО" действительную стоимость отчужденного имущества в размере: - 4 973 000 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят три) руб. - 25 747 000 (Двадцать пять миллионов семьсот сорок семь тысяч) руб. - 9 663 000 (Девять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. определение от 25.01.2021 г. и дополнительное к нему определение вступили в законную силу.

В целях установлении рыночной стоимости объектов по договорам купли-продажи 17.01.2018 суд в рамках названого спора назначал судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" Малковой Екатерине Евгеньевне и Кривошееву Игорю Анатольевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова была рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 17 января 2018 года, а именно: 1) нежилое помещение, общей площадью 106,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 16А, пом. 3, кадастровый номер 74:36:0422001:6436; 2) нежилое помещение, общей площадью 649,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 18А, пом. 3, кадастровый номер 74:36:0422001:3452; 3) нежилое помещение, общей площадью 349,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, Калининский р-н, ул. 40- летия Победы, д. 31б, помещение 8, кадастровый номер 74:36:0602001:1237. Согласно заключению, представленному экспертами N Ч19-09-0797/Э от 25.12.2019 г. в материалы дела, рыночная стоимость объектов по состоянию на 17.01.2018 г. составляла: - объект 1 - 4 973 000 руб.; - объект 2 - 25 747 000 руб.; - объект 3 - 9 663 000 руб., что не соответствует фактически реализованной стоимости и подлежит признанию недействительными, как совершенные со злоупотреблением права. Также, управляющий указывает, что ООО "РЭК-Авто" через непродолжительное время реализовало приобретенные объекты недвижимости в пользу ООО "Правильные решения".

В соответствии с представленной в открытом доступе и имеющейся у Конкурсного управляющего информацией, в ходе рассмотрения виндикационного иска ООО "СК "Московия" к ООО "Правильные решения", решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-19093/2019 установлена аффилированность следующих компаний: ООО "СК "Московия", ООО "Юргарант", ООО "Актив Плюс", АО "ЮЖУРАЛЖАСО", ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения", служит подтверждением нерыночного характера сделок Страховщика с ООО "РЭК-Авто", действительной целью которых являлся вывод ликвидных активов. Исполнительное производство по данным ГК АСВ по описанной сделке находиться на исполнении и не окончено. Убыток по таким сделкам, согласно расчету заявителя, составил 20 720 000 руб. Договоры купли-продажи от 17.01.2018 г., на основании которых совершены сделки по продаже объектов недвижимости в пользу ООО "РЭК-Авто", подписаны от имени Страховщика генеральным директором Снежко В.О.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ГК АСВ к ответчику Снежко В.О. отказал, в указанной части, так как конкурсный управляющий не раскрыл и не предоставил необходимых доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, подтверждающих, что Снежко В.О. действовал при заключении договоров по отчуждению имущества недобросовестно и противоправно.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Как указано выше, суд при рассмотрении заявления об оспаривании сделок применил последствия о взыскании в конкурсную массы действительной стоимости имущества в соответствии с проведенной экспертизой. Как указал заявитель, исполнительное производство не окончено, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он: - действовал при наличии конфликта интересов; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок; - своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, одно или некоторые из приведенных обстоятельств в отношении ответчика - Снежко В.О.

Одно лишь указание на то, что сделки совершены в период неплатежеспособности не является достаточным, поскольку в результате их исполнения фактически основная цель юридического лица - получение прибыли, была достигнута. А неравноценность служила предметом рассмотрения иного спора (оспаривания сделки) и уже оценена судом. При этом, определением суда от 25.01.2021 г. (с учетом дополнительного определения) установлено злоупотребление правом со стороны должника и последующих приобретателей (в частности, ООО "РЭК-Авто", ООО "Правильные решения") выразившихся именно в отчуждении имущества, указано на иных лиц, действовавших по доверенности, на аффилированность юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ГК АСВ не доказало, что именно действия/бездействие Снежко В.О. привели к убыткам, а также не установил сам факт убытков в связи с получением прибыли должником.

Между Страховщиком в лице генерального директора Копылова А.В. и ООО "Технологичное решение" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017 б/н, на основании которого ООО "Технологичное решение" передало в собственность Страховщика нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010012:6013 за 55 000 тыс. руб.

Согласно данным ЕГРН, право собственности Страховщика на объект недвижимости зарегистрировано 24.05.2017. В свою очередь, по результатам анализа данных ЕГРН установлено, что собственником приобретенного Страховщиком объекта недвижимости до ООО "Технологичное решение" являлось ООО "СК "Московия". Впоследствии, рассматриваемый объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010012:6013 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2017 N 25-12/17 реализован Страховщиком в пользу ООО "Актив Плюс" (дата государственной регистрации права собственности 17.01.2018) за 40 000 тыс. руб. Управляющий отмечает, что на момент совершения сделки между Страховщиком и ООО "Актив Плюс" в ЕГРН имелись внесенные 10.10.2017 записи о наличии возражений ООО "СК "Московия", вследствие оспаривания последним сделки по выбытию указанного актива из собственности, что явным образом свидетельствовало о наличии притязаний ООО "СК "Московия" на рассматриваемые объекты, о чем стороны при заключении договора не могли не знать.

Так в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным соглашения об отчуждении недвижимого имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Технологичное решение" от 03.05.2017, заключенного между ООО "СК "Московия" и ООО "Технологичное решение", и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Гарант" в собственность ООО "СК "Московия", в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "СК "Московия" N А40-161486/17, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, которым требования ООО "СК "Московия" удовлетворены в полном объеме, установлено следующее.

ООО "СК "Московия" внесло объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010012:6013 в качестве взноса в уставный капитал ООО "Технологичное решение" при наличии признаков несостоятельности, в отсутствие конкретной экономической и организационной необходимости, после чего ООО "Технологичное решение", спустя 20 дней, реализовало указанный объект недвижимости в пользу Страховщика, который также спустя непродолжительный период времени реализовал объект в пользу ООО "Актив Плюс".

По мнению суда первой инстанции, изложенные обстоятельства явным образом свидетельствуют о выводе ликвидного недвижимого имущества из ООО "СК "Московия" при наличии фактического контроля над ним со стороны бенефициаров ООО "СК "Московия", что подтверждается материалами рассматриваемого спора.

Согласно выписке по счету, ООО "Технологичное решение" выплачивало заработную плату Александровой Е.А., Руськиной И.В.

Указанные лица также представляли интересы АО "ЮЖУРАЛЖАСО", ООО "Актив Плюс" и ООО "Гарант". Так, в частности, представленные в материалы договор купли-продажи недвижимого имущества со стороны АО "ЮЖУРАЛЖАСО" подписан Руськиной И.В. (сотрудница ООО "Гомологичное решение").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/17 установлено, что заключенные Страховщиком сделки с рассматриваемым объектом недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010012:6013, являются частью цепочки сделок по выводу указанного недвижимого имущества из ООО "СК "Московия", при сохранении фактического контроля над ним со стороны бенефициаров ООО "СК "Московия".

Конкурсным управляющим в отношении ООО "Технологичное решение" и ООО "Актив Плюс" указывается на обстоятельства, свидетельствующие об их взаимосвязанности со Страховщиком, а также об отсутствии ведения ими финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, Конкурсный управляющий считает, что АО "ЮЖУРАЛЖАСО" при заключении первоначального договора купли-продажи от 23.05.2017 б/н с ООО "Технологичное решение" не намеревалось стать реальным собственником объекта недвижимости и использовать его в хозяйственной деятельности, что подтверждается краткосрочным периодом владения и реализацией следующему лицу для создания видимости добросовестного приобретения с целью осложнения процедуры возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "СК "Московия".

Рассматриваемые в настоящем пункте сделки являются притворными.

В ходе проведения указанных сделок, Страховая организация понесла убыток в размере 15 000 000 руб., равный размеру уплаченных денежных средств в пользу ООО "Технологичное решение" по договору купли-продажи от 23.05.2017 б/н за вычетом размера полученных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от25.12.2017 N 25-12/17 с ООО "Актив Плюс": 55 000 000 руб.- 40 000 000 руб. = 15 000 000 руб. Договоры купли-продажи от 23.05.2017 б/н и от 25.12.2017 N 25-12/17, на основании которых совершены рассматриваемые транзитные сделки, подписаны от имени Страховщика генеральным директором Копыловым В.А. и представителем по нотариальной доверенности N 1914 от 02.10.2017 Руськиной И.В., соответственно.

Стоит также отметить, что договор купли-продажи от 25.12.2017 N 25-12/17 со стороны ООО "Актив Плюс" подписан Чермашенцевым A.И. (директор "Подмосковного" филиала Страховщика).

Как усматривается из документов, представленных ответчиком Копыловым А.В., спорный объект недвижимости был приобретен САО "ЮЖУРАЛЖАСО" 23.05.2017, от лица которого действовал генеральный директор Копылов А.В., в результате дачи ему на то прямых указаний советом директоров АО "ЮЖУРАЛЖАСО" по результатам заседания совета директоров 22 мая 2017 года, что подтверждается соответствующим протоколом. Так, согласно протокола N 2 заседания совета директоров АО "ЮЖУРАЛЖАСО" от 22 мая 2017 года, председатель Совета директоров Гольдберг Ю.А. предложил одобрить крупную сделку по приобретению недвижимого имущества у ООО "Технологичное решение", а именно нежилого помещения площадью 332 7 кв. м. расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная д 44 этаж б помещение XIII, комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60 по цене 55 000 000 рублей. Этим же протоколом совета директоров была одобрена и другая сделка - также приобретение недвижимого имущества у ООО "Технологичное решение" по тому же адресу (другое крыло 6 этажа), которая конкурсным управляющим не оспаривается.

На указанном заседании совета директоров присутствовали все члены совета директоров САО "ЮЖУРАЛЖАСО", избранные годовым общим собранием акционеров от 15 мая 2017 г., именно, Гольдберг Юрий Анатольевич, Силаев Павел Владимирович, Копылов Александр Викторович, Баранов Александр Викторович и Коленцев Валерий Николаевич, которые единогласно проголосовали за совершение указанной сделки по цене 55 000 000 рублей, что и было в последующем исполнено генеральным директором Копыловым А.В., для которого решение собрания директоров является обязательным. Копылов А.В. не был инициатором указанной сделки, что указано в данном протоколе, а также согласно этого же протокола Копылов А.В. не принимал самостоятельно данного решения. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие недобросовестности поведения Ответчика Копылова А.В. при совершении указанной сделки.

На указанном заседании совета директоров председателем совета директоров Гольдбергом Ю.А. было доложено, что акционеры АО "ЮЖУРАЛЖАСО" приняли решение о переезде организации из г. Челябинска в г. Москву и что для создания центрального офиса организации необходимо приобрести в собственность указанный офис.

Было также доложено, что служба безопасности и юридический отдел проверили юридическую чистоту сделки, а именно право собственности продавца продавать данный объект недвижимости, отсутствие записей в ЕГРП данного объекта, запрещающих или ограничивающих в проведении регистрационных действий, цену сделки путем сопоставления цены с аналогичными предложениями на рынке. При этом участникам заседания были представлены указанные документы. После ознакомления со всеми указанными документами и голосования остальных членов совета директоров Копылов А.В. также проголосовал за данную сделку и в последствии подписал договор купли-продажи.

Сама сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости проходила у нотариуса г. Москвы Балышевой О.В., которая также была ознакомлена как с текстом договора купли-продажи, так и с документами, подтверждающими право продавца на отчуждение данного объекта недвижимости, при этом никаких нарушений положений закона выявлено не было, в результате чего самим нотариусом были сданы документы на государственную регистрацию.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, 24.05.2017 зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости за САО "ЮЖУРАЛЖАСО", при этом никаких обременении и право-притязаний, на дату подписания договора купли-продажи 23.05.2017 и его регистрации, в отношении регистрируемого имущества не было.

Согласно п. 3.1.5 трудового договора с Копыловым А.В., последний обязан совершать от имени Общества сделки, направленные на приобретение основных средств, нематериальных активов и оборотных средств, включая материально-технические ресурсы и иное имущество, необходимое для осуществления деятельности Общества, в пределах, установленных уставом общества и иными внутренними документами Общества, а также согласно п. 3.1.9 трудового договора, Копылов А.В. обязан осуществлять мероприятия по государственной регистрации и постановке на учет в налоговых и иных органах и организациях имущества (в том числе по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что инициатором заключения сделки был не генеральный директор Копылов А.В., что Копылов А.В. при заключении от имени Общества договора купли-продажи действовал в рамках своих должностных полномочий раздела обязанностей трудового договора и на основании соответствующего решения, принятого советом директоров, которое для Копылова А.В. было обязательным к исполнению, что Копылов А.В. не скрывал от общества условия и информацию по сделке, что перед заключением сделки и ее одобрения совет директоров, в том числе Копылов А.В. были ознакомлены с документами, подтверждающими юридическую чистоту сделки.

При этом какого-либо недобросовестного поведения Копыловым А.В. допущено не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что совершенная сделка по приобретению офиса является "транзитной" и не имела экономической целесообразности для САО "ЮЖУРАЛЖАСО", а также что, "АО "ЮЖУРАЛЖАСО" при заключении первоначального договора купли-продажи от 23.05.2017 б/н с ООО ((Технологичное решение" не намеревалось стать реальным собственником объекта недвижимости и использовать его в хозяйственной деятельности, что подтверждается краткосрочным периодом владения с целью осложнения процедуры возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "СК "Московия", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего. На момент заключенной от лица общества Копыловом А.В. сделки, у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" имелась экономическая целесообразность в совершении сделки, так как общество переезжало из г. Челябинска в г. Москву, имело большой штат сотрудников, т.е. имело необходимость и потребность в офисе, для работы Общества.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что САО "ЮЖУРАЛЖАСО" не намеревалось стать реальным собственником объекта недвижимости и использовать его в хозяйственной деятельности несостоятелен, так как Общество сразу после приобретения офиса переехало в него, в нем работали сотрудники Общества и сам генеральный директор Копылов А.В., на момент приобретения данного офиса никаких других организаций данный офис не занимало.

Более того, САО "ЮЖУРАЛЖАСО" подало документы в налоговый орган о своем месте нахождения, которой была внесена запись о регистрации в ЕГРЮЛ САО "ЮЖУРАЛЖАСО" за N 2177749656380 от 16.11.2017 об адресе (месте нахождения) САО "ЮЖУРАЛЖАСО" по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, д.44, этаж 6, помещение XIII, комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60, что также подтверждает несостоятельность довода конкурсного управляющего.

По данному адресу Копылов А.В. работал вплоть до его увольнения. На дату внесения 10.10.2017 в ЕГРН указанного объекта недвижимости записи о наличии возражений СК "Московия" вследствие оспаривания последним сделки по выбытию указанного актива из собственности, Копылов А.В. уже не работал в САО "ЮЖУРАЛЖАСО" и соответственно никаких сделок не совершал.

На дату совершенной сделки, подписанной Копыловым А.В., никаких правопритязаний по данному объекту недвижимости, не было, что не оспаривается конкурсным управляющим. Копылов А.В. не работал в СК "Московия", не действовал ни в интересах, ни вопреки интересов данного юридического лица, которое к нему не имеет никакого отношения.

Несмотря на заявление конкурсного управляющего, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017, согласно которого САО "ЮЖУРАЛЖАСО" приобрело у ООО "Технологичное решение" нежилое помещение площадью 332,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, д.44, этаж 6, помещение XIII, комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60 за 55 000 000 рублей не является притворной сделкой. О реальности сделки свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения, полный расчет по сделке, целевой использование помещения САО "ЮЖУРАЛЖАСО" в качестве центрального офис организации, в котором находились документы общества и работали многочисленные сотрудники Общества. Кроме того, данный адрес был зарегистрирован налоговой, как место нахождения САО "ЮЖУРАЛЖАСО".

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили втекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Исходя из представленных в материалы дела документов следует что договор купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2017 заключен, помещение передано, цена по договору оплачена покупателем продавцу.

Признаков прикрытия другой сделки (мены, дарения, залога и тд.) не имеется. Заявление управляющего не содержит ссылок на недобросовестность Копылова В.А. в соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Доводы о наличии убытков, причиненных Руськиной И.В. суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Ответчик как доверенное лицо не совершала никаких самостоятельных действий, в том числе против интересов должника.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего к Руськиной И.В. в описываемом пункте и далее во всех нижеизложенных не обоснованы и не законны.

В удовлетворении требований к Чермашенцеву А.И. суд также отказал, поскольку изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи в его действиях и наступивших последствий.

Кроме того, заявитель сам указывает на то, что им подписан договор со стороны ООО "Актив Плюс". II.

. Страховщик в лице генерального директора Снежко В.О. за два дня до вынесения Банк России приказа о назначении временной администрации заключил договор купли-продажи с ООО "РЭК-Авто" от 17.01.2018 б/н, по условиям которого Страховщик передал в пользу ООО "РЭК Авто" объект недвижимости с кадастровым номером: 74:36:0602001:1237 (дата государственной регистрации права собственности 27.02.2018) по цене 5 000 тыс. руб.

Рассматриваемый объект недвижимое приобретен Страховщиком по договору мены от 23.11.2017 N 2217/11 (дата государственной регистрации права собственности 06.12.2017), заключенному с ООО "Актив Плюс", в соответствии с условиями которого его стоимость определена в размере 14 673 тыс. руб.

В свою очередь, по данным ЕГРН, ранее собственником объекта недвижимости, приобретенного страховщиком по договору мены, являлось ООО "СК "Московия". Конкурсный управляющий, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 г. по делу N А76-19093/2019, которым удовлетворены требования ООО "СК "Московия" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Правильные решения" рассматриваемого объекта недвижимости, указывает на взаимосвязь ООО "Актив Плюс" и ООО "РЭК-Авто" со страховщиком и на то, что должник при заключении первоначального договора мены с ООО "Актив Плюс" не намеревался стать реальным собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0602001:1237 и использовать его в хозяйственной деятельности, что подтверждается краткосрочным периодом владения и последующей реализацией. В результате чего, должник понес убытки в размере 9 673 200 руб. Заявитель указывает на ответственность по описанному пункту у Беловой Т.В., Снежко О.В. и Чермашенцева А.И. К Ответчику Чермашенцеву А.И. суд отказывает в удовлетворении заявления об убытках в названной части, поскольку изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи в его действиях и наступивших последствий. Кроме того, заявитель сам указывает на то, что им подписан договор со стороны ООО "Актив Плюс".

Помещение выбыло из собственности Должника в результате совершения сделки (договора купли-продажи от 17.01.2018) не Беловой Т.В., а Снежко О.В. Взаимосвязанность договора мены от 27.11.2020, подписанного Беловой Т.В., и договора купли-продажи от 17.01.2018, подписанного Снежко О.В., является предположением.

Поскольку указанные сделки совершены от имени Должника разными лицами и не установлена согласованная воля Беловой Т.В. и Снежко О.В. на осуществление транзита права собственности через Должника в целях создания видимости законного владения, не имеется оснований для объединения этих сделок в одну группу и вывода о причинении действиями Беловой Т.В. убытков Должнику. Причинно-следственная связь не доказана.

Менее чем за месяц до вынесения Банком России приказа о назначении временной администрации между Страховщиком и ООО "Актив Плюс", в отношении которого Конкурсным управляющим установлены признаки взаимосвязи со Страховщиком, а также отсутствия реальной хозяйственной деятельности, заключено 3 договора купли-продажи от 22.12.2017 N б/н, от 27.12.2017 N б/н и от 27.12.2017 N б/н, по условиям которых Страховщик приобрел в собственность нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:03:0004004:1179, 11:19:0801005:1002, 50:29:0000000:16520.

Таким образом, Страховщик приобрел у ООО "Актив Плюс" 3 объекта недвижимости, уплатив за них денежные средства в общем размере 26 500 тыс. руб. Согласно данным ЕГРН, право собственности Страховщика на объекты недвижимости зарегистрировано 26.12.2017, 18.01.2018, 12.03.2018 соответственно.

Ранее собственниками объектов недвижимости, приобретенных Страховщиком, являлись ООО "СК "Московия" и АО "СК "Подмосковье", реализовавшие указанные объекты в пользу ООО "РЭК", ООО "Юргарант" и ООО "Актив Плюс".

Через 3 дня после приобретения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004004:1179 Страховщик реализовал указанный объект недвижимости в пользу ООО "Актив-Плюс" по договору кули-продажи от 25.12.2017 N 26-12/17 за 12 500 тыс. руб.

На момент совершения сделки между Страховщиком и ООО "Актив Плюс"в ЕГРН имелись внесенные 10.10.2017 записи о наличии возражений ООО "СК "Московия", вследствие спаривания последним сделки по выбытию указанного актива из собственности, что явным образом свидетельствовало о наличии притязаний ООО "СК "Московия" на рассматриваемые объекты, о чем стороны при заключении договора не могли не знать. Денежные средства в оплату от ООО "Актив Плюс" Страховщику не поступили, а в период конкурсного производства ООО "СК "Московия" проведена судебная работа по истребованию объекта в свою пользу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-161486/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Московия" договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный ООО "СК "Московия" с ООО "РЭК", признан недействительной сделкой, а объект недвижимости с кадастровым номером: 77:03:0004004:1179 истребован из владения последнего собственника ООО "ЭкспертАссист", получившего объект от ООО "Актив Плюс".

Изложенные обстоятельства исключают возможность повторного истребования объекта недвижимости из владения ООО "Эксперт-Ассист" в пользу Страховщика, а учитывая выявленные Конкурсным управляющим признаки взаимосвязанности со Страховщиком ООО "Актив Плюс", а также признаки отсутствия хозяйственной деятельности ООО "Актив Плюс", и, как следствие, отсутствие денежных средств для исполнения обязательств перед Страховщиком по договору кули-продажи от 25.12.2017 N 26-12/17, рассматриваемыми сделками (договор купли-продажи от 22.12.2017 N б/н во взаимосвязи с договором кули-продажи от 25.12.2017 N 26-12/17) с ООО "Актив Плюс" Страховщику причинен убыток в размере суммы денежных средств, уплаченных Страховщиком ООО "Актив Плюс" по первоначальной сделке приобретения, т.е. 12 000 000 руб.

Конкурсный управляющий отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-161486/17 установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере всех совершенных с объектом недвижимости с кадастровым номером: 77:03:0004004:1179 сделок, основной целью которых являлся вывод ликвидного актива из ООО "СК "Московия" и создание видимости добросовестного приобретения с целью осложнения процедуры возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "СК "Московия".

Договоры купли-продажи от 22.12.2017 б/н и от 25.12.2017 N 26-12/17, на основании которых совершены транзитные сделки с объектом недвижимости с кадастровым номером: 77:03:0004004:1179, подписаны от имени Страховщика генеральным директором Беловой ТВ. и представителем по нотариальной доверенности N 3-1914 от 02.10.2017 Руськиной И.В., соответственно.

Остальные объекты недвижимости остались в собственности Страховщика на дату введения временной администрации, сделки по их реализации не заключались, однако в ходе конкурсного производства объекты недвижимости истребованы у Страховщика на основании заявлений ООО "СК "Московия" и АО "СК "Подмосковье".

ООО "СК "Московия" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с виндикационным иском об истребовании объекта недвижимости с кадастровым номером: 11:19:0801005:1002.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 по делу N А29-7486 в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение Арбитражного суда республики Коми от 04.02.2020 по делу N А29-7486/2019 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым требования ООО "СК "Московия" удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40- 161486/17 договор купли-продажи рассматриваемого объекта недвижимости, заключенный между ООО "СК "Московия" (продавец) и ООО "Юргарант" (покупатель), признан недействительным, ООО "СК "Московия", ООО "Юргарант", ООО "Актив Плюс" и АО "ЮЖУРАЛЖАСО" являются аффилированными лицами, сделки совершены в короткий срок - в течение шести месяцев объект сменил трех титульных собственников.

Вследствие изложенных обстоятельств, все лица, участвующие в цепочке сделок, не являются добросовестными приобретателями. Выводы Второго арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа и оставлены без изменения постановлением от 13.11.2020.

В рамках дела N А41-49841/19 рассматривается спор об истребовании объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:29:0000000:16520 из незаконного владения Страховщика в пользу ООО "СК "Московия".

Требования ООО "СК "Московия" были основаны на том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/17 договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между ООО "Актив Плюс" и ООО "СК "Московия", был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41- 49841/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении требований ООО "СК "Московия" отказано.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области от АО "СК "Подмосковье", ранее участвующего в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что первоначально имущество выбыло из собственности АО "СК "Подмосковье" по порочной сделке. Все последующие сделки также являются порочными и, е соответствии с установленными в рамках делаN А40-161486/2017 обстоятельствами, преследовали вывода ликвидного актива в преддверии банкротства АО "СК "Подмосковье" с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет реализации данного актива.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41- 49841/19 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении требований ООО "СК "Московия" отказано, а требования АО "СК "Подмосковье" удовлетворены.

На основании изложенного, Конкурсный управляющий должника указал, что заключенные Страховщиком с ООО "Актив Плюс" договоры купли-продажи от 27.12.2017 б/н являются звеном в цепочке транзитных сделок, основной целью которых являлся вывод ликвидных активов из ООО "СК "Московия" и АО "СК "Подмосковье", и создание видимости добросовестного приобретения с целью осложнения процедуры возврата указанного имущества в конкурсную массу данных страховых организаций.

При этом в ходе реализации указанных сделок Страховщику причинен убыток в размере суммы денежных средств, уплаченных Страховщиком ООО "Актив Плюс" по договорам купли-продажи от 27.12.2017 б/н, т.е. в размере 14 500 000 руб. (7 000 000 руб. + 7 500 000 руб.).

Вышеуказанные договоры купли-продажи подписаны от имени Страховщика Чермашенцевым А.И. (директор "Подмосковного" филиала Страховщика, действовал на основании доверенности N 109-Ю-17 от 28.07.2017) и Руськиной И.В. (действовала на основании доверенности N 3-1914 от 02.10.2017). Суд отмечает, что АСВ не оспаривало в суде договоры купли-продажи от 22.12.2017, 25.12.2017, не взыскивало с ООО "Актив Плюс" денежные средства. Должник не был привлечен к участию в споре об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела NА40-161486/17-185-232"Б" (о банкротстве ООО "СК "Московия"), не обжаловало данное определение от имени и в интересах Должника. Следовательно, утверждение АСВ о невозможности истребования нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004004:1179 из владения последнего приобретателя (а в настоящее время - из владения ООО "СК "Московия") и о невозможности получения денежных средств от ООО "Актив Плюс" является предположением.

Таким образом суд первой инстанции не установил наличие у Должника убытков в указанном размере по причине заключения Беловой Т.В. договоров купли-продажи от 22.12.2017 и от 25.12.2017.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Определение Арбитражным судом г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40- 161486/17-185-232"Б" не содержит преюдициальных выводов, поскольку ни Должник, ни Белова Т.В. не принимали участие в рассмотрении обособленного спора по указанному делу. Доводы о наличии убытков, причиненных Руськиной И.В. и Чермашенцевым А.И. суд признает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Ответчики как доверенные лица не совершали никаких самостоятельных действий, в том числе против интересов должника.

Внесение денежных средств в уставный капитал ООО "УК Сити Ассет Менеджмент". Заявление Должника о намерении иметь долю в уставном капитале ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" в размере 29,52% номинальной стоимостью 93 000 000 руб. в материалы обособленного спора не представлено.

По утверждению АСВ, вклад в.уставный капитал ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" в указанном размере внесен Должником, но доказательства внесения вклада не представлены. По утверждению АСВ, решением ИФНС от 25.01.2018 отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, но копия указанного решения в материалы обособленного спора не представлена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-82230/2020 с ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" в пользу Должника взыскано 93 000 000 руб. неосновательного обогащения. АСВ утверждает, что ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" не ведет хозяйственную деятельность. Конкурсный управляющий ГК АСВ утверждал в суде первой инстанции, что вследствие совершения Должником указанной сделки ЦБ РФ выдано предписание от 19.12.2017 N Т1-41-1-1/123924 о нарушении требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части условия инвестирования средств страховых резервов. Неисполнение указанного предписания, в свою очередь, повлекло приостановление действия лицензии на осуществление страховой деятельности.

Сумма взыскиваемых с Беловой Т.В. убытков по данному эпизоду составляет 93 000 000 руб. Должник ранее, в ноябре 2017 года, осуществлено внесение вклада в уставный капитал ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" в размере 142 000 000 руб. (63,95%). Доля в уставном капитале, приобретенная Должником в результате указанного вклада, продана ООО "СГ "АСКО" по договору купли-продажи от 25.12.2017 за 198 000 000 руб. Данные обстоятельства указаны в заявление АСВ о взыскании убытков и им не оспариваются.

Таким образом до совершения Должником обсуждаемой сделки по внесению вклада в уставный капитал в размере 93 000 000 руб., Должником совершена аналогичная сделка на сумму 142 000 000 руб., которая принесла прибыль в сумме 56 000 000 руб. (198 000 000 руб. - 142 000 000 руб.).

Следовательно, сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО "УК "Сити Jkaeer Менеджмент" имела экономический смысл, так как влекла для Должника щрвобретение в собственность ликвидного имущества, которое потенциально могло быть реализовано по цене выше его номинальной стоимости. АСВ не приводит основания для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части приобретения Должником доли в уставном капитале ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" номинальной стоимостью 93 000 000 руб., решение налогового органа об отказе не представлено.

Также отсутствуют сведения о том, что следующий после Беловой Т.В. генеральный директор Должника, временная администрация или АСВ пытались оспорить решение налогового органа в административном или судебном порядке. Денежные средства в сумме 93 000 000 руб. взысканы с ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" спустя более 2 лет со дня их внесения в качестве вклада в уставный капитал, когда финансовое положение данного общества могло существенно измениться по сравнению с периодом совершения рассматриваемой сделки. Заявитель не указывает, в чем заключается недобросовестность Беловой Т.В.

Не приведено в нарушение ст. 65 АПК РФ ни одного доказательства в соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Изложенное свидетельствует о том, что убыточность указанной сделки для Должника связана не с неразумными или недобросовестными действиями Беловой Т.В., не являвшейся генеральным директором Должника на день принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а с упущениями лиц, исполнявших полномочия единоличного исполнительного органа Должника после Беловой Т.В. АСВ также утверждает, что вследствие совершения Должником указанной сделки ЦБ РФ выдано предписание от 19.12.2017 N Т1-41-1-1/123924 о нарушении требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части условия инвестирования средств страховых резервов.

Неисполнение указанного предписания, в свою очередь, повлекло приостановление действия лицензии на осуществление страховой деятельности. Между тем, в соответствии с предписанием от 19.12.2017 N Т1-41-1-1/123924 (т. 5, л.д. 7-9) ЦБ РФ установлена недостаточность активов Должника на покрытие страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, по состоянию на 23.11.2017, тогда как рассматриваемая сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" совершена Должником 28.12.2017 (платежное поручение N 55 от 28.12.2017 на сумму 93 000 000 руб. не представлено АСВ, но упоминается в претензии Временной администрации, т. 5, л.д. 14). Кроме того, в предписании от 19.12.2017 ЖГ1-41-1-1/123924 не указано, что недостаточность активов в покрытие страховых резервов Должника связана с совершением Должником какой-либо конкретной сделки. Таким образом, нет никакой связи между совершением Должником рассматриваемой сделки и последующим приостановлением действия лицензии Должника на осуществление страховой деятельности. 1.4.Безосновательное перечисление денежных средств в пользу технических компаний. По заявлению АСВ перечислено 118 193 365 руб. в пользу ООО "РЭК", ООО "РЭК-Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Инэт-Проект".

Конкурсный управляющий в лице ГК АСВ указывал в суд первой инстанции, что документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, ему не переданы.

Сумма убытков, взыскиваемая с Беловой Т.В. и Снежко В.О. по указанной эпизоду, по заявлению АСВ, составляет 118 193 365 руб. Однако, отсутствие у АСВ документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств, не свидетельствует о том, что Должником не получено встречное предоставление от контрагентов в виде товаров, работ или услуг, также это не свидетельствует о том, что не составлялись документы, подтверждающие исполнение обязательств контрагентами. Белова Т.В. не несла обязанность по передаче документов Должника временной администрации, назначенной приказом ЦБ РФ от 19.01.2018 N ОД-92.

После прекращения полномочий Беловой Т.В. в качестве генерального директора Должника она передала все документы Должника, материальные, нематериальные активы и дебиторскую задолженность следующему генеральному директору Снежко О.В. В соответствии с положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств следует, что ни временная администрация, ни АСВ не предпринимали какие-либо действия к истребованию отсутствующих документов или их восстановлению.

Пояснения по указанному вопросу управляющий в судебном заседании первой инстанции не представил.

От Беловой Т.В. поступили в материалы дела доказательства передачи документации должника последующему руководителю Снежко В.О. Заявление в указанной части также не обоснованно.

Продажа автомобилей без равноценного встречного исполнения и по занижение Стоимости. Страховщик во 2 и 3 квартале 2017 произвел продажу следующих транспортных средств: 1. 26.05.2017 между страховщиком в лице генерального директора Копылова А.В Пономаревым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля - ТОЙОТА РАВ4, стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 301 тыс. руб.; 2. 25.08.2017 между страховщиком в лице генерального директора Копылова А.Е Кеиаревым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - HYUNDAI SONi 2.0 AT, стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 403 тыс. руб.; 3. 28.08.2017 между страховщиком и Пястоловым А.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля - ФОРД ФОКУС, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 166 тыс. руб.. В ходе конкурсного производства установлено, что стоимость указанных транспортных средств существенно занижена, вследствие чего в рамках дела о банкротстве Страховщика N А40-65291/2018 Конкурсным управляющим поданы заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Согласно результатам судебной экспертизы, подготовленной ООО "Эксперт-Гарант", рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА РАВ4 составляет 666 тыс. руб., стоимость автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 AT составляет 697 тыс. руб., автомобиля ФОРД ФОКУС составляет 307 тыс. руб. Вследствие существенного занижения стоимости автомобилей, договоры купли-продажи признаны судом недействительными.

При этом, в результате проведения работы по анализу финансовой и иной документации страховщика выявлено, что конечным собственником в ряде последовательных сделок по купле-продаже HYUNDAI SONATA 2.0 AT является Копылова Оксана Петровна - супруга действующего генерального директора АО "ЮЖУРАЛЖАСО" Копылова А.В. на момент продажи Кокареву А. А. (25.08.2017) автомобиля. Кроме того, Копылов А.В. после заключения договора от 25.08.2017 был указан в полисах ОСАГО в качестве липа, допущенного к управление транспортным средством, что позволяет ему осуществлять право пользования им и свидетельствуют о недобросовестном поведении участников сделок. Данный факт указывает на то, что сделка по реализации автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 AT совершена в интересах Копылова А.В., вследствие получения имущества его супругой.

Таким образом, убыток от указанных сделок составил 800 тыс. руб. и рассчитан как сумма: разница между полученными Страховщиком денежными средствами от продажи автомобилей (870 тыс. руб.) и их действительной рыночной стоимостью (1 670 тыс.руб.). В 4 квартале 2017 страховщик произвел продажу следующих транспортных средств: 1. 20.12.2017 между страховщиком в лице генерального директора Беловой Т.В. и Абушевым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 10/2017 - TOYOTA CAMRY, стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 47 тыс. руб.; 2. 20.12.2017 между страховщиком в лице генерального директора Беловой Т.В. и Абушевым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 11/2017 - TOYOTA COROLLA, стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 46 тыс. руб.; 3. 20.12.2017 между страховщиком в лице генерального директора Беловой Т.В. и Абушевым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 12/2017 - ФОРД ФОКУС, стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 54 тыс. руб.; 4. 25.12.2017 между страховщиком в лице генерального директора Беловой Т.В. и Чермашенцевым А.И. (член совета директоров АО "ЮЖУРАЛЖАСО") заключен договор купли-продажи транспортного средства - TOYOTA CAMRY, стоимость отчуждаемого имущества составляет 100 тыс. руб. В ходе конкурсного производства установлено, что стоимость указанных транспортных средств существенно занижена, вследствие чего в рамках дела о банкротстве Страховщика N А40-65291/2018 Конкурсным управляющим поданы заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными. Согласно результатам судебной экспертизы, подготовленной ООО "Эксперт-Гарант", рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 423 тыс. руб., стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA составляет 340 тыс. руб., стоимость автомобиля FORD ФОРД "ФОКУС" составляет 281 тыс. руб., рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 547 тыс. руб. Вследствие существенного занижения стоимости автомобилей, договоры купли-продажи признаны судом недействительными.

Кроме этого факты поступления денежных средств на расчетные счета Страховщика от вышеуказанных физических лиц по договорам не установлены, а представленные в материалы дела документы об оплате в кассу Страховщика признаны ненадлежащими, вследствие выявления признаков их фальсификации.

Договоры купли-продажи, на основании которых Страховщик производил продажу автотранспортных средств подписаны от имени Страховщика лицами, занимавшими должность генерального директора - Беловой Т.В. и Копыловым А.В.

Также необходимо отметить, что сделка по реализации автомобиля TOYOTA CAMRY по договору от 25.12.2017 совершена в интересах Чермашенцева А.И., являвшегося в указанный период директором "Подмосковного" филиала Страховщика, вследствие чего он является выгодоприобретателем по ней.

Таким образом, совокупный убыток от продажи автотранспортных средств составил: 800 000,00 руб. + 1 591 000,00 руб. = 2 391 000,00 руб. Управляющий не указывает каким образом причинён убыток должнику, при наличии оплаты по всем договорам купли-продажи транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

ГК АСВ не представлена информация о ходе исполнения определений Арбитражного суда г. Москва от 17.02.2020, 18.12.2020 в части истребования автомобилей. В случае, если автомобили не могут быть истребованы в натуре, способ исполнения указанных определений подлежит изменению, с покупателей автомобилей должна быть взыскана их стоимость.

В отсутствие сведений о невозможности возврата автомобилей или взыскания их стоимости суд первой инстанции посчитал преждевременным вывод о причинении Должнику убытков вследствие совершения рассматриваемых сделок.

Конкурсным управляющим установлено, что во 2-3 квартале 2017 года между Страховщиком и 4 организациями (ООО "Омега", ООО "ПромПроект", ООО "ПаритетС", ООО "Удачная компания") заключены идентичные агентские договоры, в соответствии с условиями которых агент за вознаграждение совершает юридические и иные действия, связанные с заключением и сопровождением договоров страхования от имени Страховщика (Приложение N 23). Ставка вознаграждения агента зависит от вида страхования и колеблется от 10 % до 30 %. Условиями заключенных договоров установлено, что агент имеет право принимать страховые премии от страхователей с последующим перечислением их на расчетный счет Страховщика, либо внесением в кассу Страховщика агентами-физическими лицами. Собранные за отчетный период страховые премии за вычетом собственного вознаграждения агент перечисляет Страховщику в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 4.6.1. договоров, агенты два раза в месяц (15 и 30 числа каждого месяца) перечисляют принципалу (Страховщику) собранные за отчетный период страховые премии за вычетом собственного вознаграждения. Вместе с тем, в отношении агентов ООО "Омега" и ООО "Паритет-С" имеются дополнительные соглашения, датированные той же датой, что и агентские договоры, в соответствии с которыми порядок перечисления принципалу (Страховщику) собранной за отчетный период страховой премии изменен, агенты обязаны перечислять денежные средства за вычетом вознаграждения в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (отчета агента).

Конкурсный управляющий указал, что экономическая целесообразность заключения вышеуказанных дополнительных соглашений, изменяющих порядок получения Страховой организацией страховых премий, отсутствует. В распоряжении Конкурсного управляющего имеются договоры и отчеты агента со всеми вышеуказанными организациями, за исключением ООО "Удачная Компания", подтверждающие заключение агентами от имени Страховщика договоров страхования с физическими и юридическими лицами и сбор страховых премий, причитающихся Страховщику.

В свою очередь, по результатам проведенного Конкурсным управляющим анализа выписок по расчетным счетам Страховщика за 2017 год, поступления от вышеуказанных агентов не установлены. Конкурсным управляющим произведен анализ отраженных в отчетах агентов договоров страхования, по результатам которого установлено, что договоры страхования внесены в электронную базу данных Страховщика и приняты к учету, а факт заключения договоров страхования подтверждается данными Российского союза страховщиков. Вместе с тем, в электронной базе данных Страховщика посредником по заведенным в систему договорам значится иная компания, либо посредник не указан. Изложенные обстоятельства явным образом свидетельствуют о наличии непогашенной дебиторской задолженности агентов перед Страховщиком. В соответствии с имеющимися в распоряжении Конкурсного управляющего документами Страховщика, а также сведениями из открытых источников (СПАРК, kad.arbitr.ru), до введения временной администрации в отношении Страховщика, последним не проводилась судебная работа по взысканию задолженности агентов по перечислению страховой премии. По результатам проведенной Конкурсным управляющим судебной работы в отношении агентов установлено следующее. Так, в рамках рассмотрения спора с ООО "Омега" (дело N А65-2365/2020), последним в материалы дела представлен отзыв, а также выписка по расчетному счету ООО "Омега", открытому в ООО КБЭР "Банк Казани", и книга учета доходов и расходов, применяющих упрощенную систему налогообложения за 3 квартал 2017 года, которые не содержат сведений об операциях со Страховщиком. По результатам анализа представленной выписки также установлено, что в адрес ООО "Омега" не поступали страховые премии по отраженным в отчетах агента договорам страхования. Вместе с тем, установлены иные, не относящиеся к агентскому договору платежи с контрагентами Страховщика - ООО "РЭК" (п. 1.4. Заявления) и ООО "АгентАвто+" (сведения представлены далее по тексту).

ООО "Удачная компания" в рассмотрении спора не участвовало, принятый не в свою пользу судебный акт не обжаловало.

Таким образом вследствие отсутствия платежей со стороны агентов в адрес Страховщика и информации о рассматриваемых компаниях как о посредниках Страховщика в электронной базе данных, обстоятельств неведения последними реальной хозяйственной деятельности, взаимосвязи ряда агентов со Страховщиком, отсутствия судебной работы Страховщика по взысканию непогашенной задолженности до введения временной администрации, отсутствия операций по счетам по сбору страховых премий (ООО "Омега"), Конкурсный управляющий считает, что рассматриваемые агентские договоры с 4 организациями (ООО "Омега", ООО "ПромПроект", ООО "Паритет-С", ООО "Удачная компания") в действительности не заключались, а имеющиеся в распоряжении Конкурсного управляющего документы сфальсифицированы с целью придания законного вида деятельности Страховщика по выводу собранных страховых премий по заключенным договорам страхования с физическими и юридическими лицами.

На основании изложенного конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что рассматриваемыми сделками Страховщику причинен убыток в размере 74 536 193,51 руб., равный размеру страховых премий, отраженных в отчетах агентов, собранных в результате заключения реальных договоров страхования с физическими и юридическими лицами, а также отраженной в надзорной отчетности Страховщика задолженности ООО "Удачная Компания", в отношении которого в распоряжении Конкурсного управляющего отсутствуют отчеты агента.

Расчет размера убытков по каждому агентскому договору представлен в Приложении N 6. Агентские договоры от имени Страховщика пописаны Чермашенцевым А.И. (директор "Подмосковного" филиала Страховщика, действовал на основании доверенности N 109-Ю-17 от 28.07.2017). Задолженность ООО "Удачная Компания" образована на балансе Страховщика в период занятия должности генерального директора Беловой Т.В.

Доводы о наличии убытков, причиненных Чермашенцевым А.И. суд признает необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Ответчик как доверенное лицо не совершали никаких самостоятельных действий, в том числе против интересов должника.

При этом, агентский договор с ООО "Удачная компания" подписан от имени Должника 09.08.2017 руководителем Подмосковного филиала Должника Чермашенцевым А.И. до назначения Беловой Т.В. на должность генерального директора Должника. Следовательно, Белова Т.В. не может отвечать за заключение агентского договора с ООО "Удачная компания". Обстоятельства образования задолженности ООО "Удачная компания" так, как они описаны в заявлении АСВ о взыскании убытков и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-17721/20, не позволяют проследить связь между этой задолженность и агентским договором. По условиям агентского договора от 09.08.2017 агент (ООО "Удачная компания") принимает от страхователей страховые премии с их последующим перечислением на расчетный счет принципала (должника) - п. 1.1.4.

Следовательно, задолженность ООО "Удачная компания" перед Должником по указанному договору могла образоваться только при условии заключения ООО "Удачная компания" от имени и в интересах Должника договоров страхования с получением по таким договорам страховой премии. АСВ указывает, что отчеты ООО "Удачная компания" о заключении договоров страхования отсутствуют. Таким образом, образование задолженности ООО "Удачная компания" перед Должником по агентскому договору в отсутствие первичных документов, подтверждающих заключение договоров страхования и получения по ним страховых премий, может быть обусловлено только безосновательным бухгалтерским учетом Должником такой задолженности в отсутствие реального обязательства со стороны ООО "Удачная компания". Если же задолженность образовалась вследствие перечисления денежных средств с расчетного счета Должника на расчетный счет ООО "Удачная компания", то такая операция не может быть обоснована условиями агентского договора, поскольку вознаграждение агента должно быть удержано им из сумм страховых премий, подлежащих перечислению принципалу (пп. б) п. 4.6.1 агентского договора).

ГК АСВ не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ООО "Удачная компания" за счет Должника. Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40- 17721/20, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку Белова Т.В. не была привлечена к участию в деле N А40-17721/20. АСВ не представлена информация о ходе исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-17721/20 о взыскании задолженности с ООО "Удачная компания".

Утверждение о безвозвратности данной задолженности является преждевременным.

Таким образом, утверждение ГК АСВ об ответственности Беловой Т.В. вследствие образования заведомо безвозвратной задолженности ООО "Удачная компания" по агентскому договору от 09.08.2017 является необоснованным.

Конкурсным управляющим установлено, что в надзорной отчетности Страховщика отражена дебиторская задолженность агента Страховщика - ООО "ИСКА". Согласие сформированного из учетной системы журнала договоров страхования, заключенные ООО "ИСКА" за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года, в отношении ООО "НСКА" отражена дебиторская задолженность перед Страховщиком по 2 814 заключенным договором страхования гражданской ответственности. В распоряжении Конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которые образована данная дебиторская задолженность (агентский договор, отчеты агента и т.д.). По результатам проведенного Конкурсным управляющим анализа выписок по расчетным счетам Страховщика за 2017 год, поступлений от вышеуказанного агента не установлено.

Изложенные обстоятельства, по его мнению, явным образом свидетельствуют о наличии непогашенной дебиторской задолженности ООО "ИСКА" перед Страховщиком.

Вследствие изложенного ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области (дело N А54-3 867/2019) с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСКА". Однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что право требования Страховщика перешло ООО "АгентАвто+" в момент подписания договора уступки прав (цессии) от 18.12.2017 N 26/12 у Страховщика отсутствуют правовые основания на обращение с настоящим заявлением ООО "ИСКА".

В соответствии с условиями представленного конкурсным управляющим ООО "НСКА" в материалы дела N А54-3867/2019 договором уступки прав (цессии) от 18.12.2017 N 26/12 между Страховщиком и ООО "АгентАвто+", Страховщик передает, а ООО "АгентАвто+" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из агентского договора от 24.08.2017 N 11/2017/ЮЛ/07-1, заключенного между Страховщиком и ООО "НСКА", на общую сумму 17 376 988,65 руб., а ООО "АгентАвто+" обязуется выплатить Страховщику 17 376 988,65 руб. за приобретаемые права требования.

В ходе анализа расчётных счетов Страховщика поступление денежных средств в счет заключенного договора цессии от ООО "АгентАвто+" не установлено (Приложение N 19). В свою очередь, Конкурсным управляющим в отношении ООО "АгентАвто+" установлены обстоятельства, свидетельствующие о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также взаимосвязь со Страховщиком.

При этом провести анализ финансового положения ООО "АгентАвто+" на момент совершения сделки не представляется возможным, вследствие отсутствия бухгалтерской отчетности в системе СПАРК.

На основании изложенного, Конкурсный управляющий считает, что в результате заключения договора цессии Страховщику причинен убыток в размере уступленных технической компании ООО "АгентАвто+" прав требования к ООО "НСКА" в размере 17 376 988,65 руб. Договор уступки прав (цессии) от 18.12.2017 N 26/12 от имени Страховщика подписав Чермашенцевым А.И. (директор "Подмосковного" филиала Страховщика, действовал на основание доверенности N 109-Ю-17 от 28.07.2017).

Однако, как уже указывалось выше, ответчик как доверенное лицо не совершало никаких самостоятельных действий, в том числе против интересов должника.

Обратное в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

3аключение договора облигаторного перестрахования с TranssibRe Overseas Ltd (Малайзия) АСВ утверждает, что общая цена договора (сумма страховой премии) составляет 10 000 000 долларов. Должником перечислено 1 400 000 долларов США, в том числе 500 000 долларов США 28.12.2017 (28 727 200 руб.) - в период полномочий Беловой Т.В. в качестве генерального директора Должника, 900 000 долларов США 19.01.2018 (51 083 730 руб.) - в период полномочий Снежко О.В. в качестве генерального директора Должника. Также АСВ указывает, что требование по договору уступлено TranssibRe Overseas Ltd в пользу TGR Trans Limited, договор уступки от 17.07.2018 со стороны цедента подписан Беловой Т.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2020 в деле о банкротстве Должника TGR Trans Limited отказано во включении в реестр требований кредиторов, договор перестрахования признан недействительным, банковские операции по перечислению 1 400 000 долларов признаны недействительными. АСВ по данному эпизоду просит взыскать с Беловой Т.В. и Снежко В.О. убытки в размере 500 тыс. долларов США и 900 тыс. долларов США, соответственно, что эквивалентно 79 810 930 руб. Однако, в договоре перестрахования не указана дата его заключения (т. 8, л.д. 22- 26), договор от имени Должника подписан Панферовым А.И., являвшимся генеральным директором Должника в период с 03.07.2008 по 21.04.2017 (по данным ЕГРЮЛ). Следовательно, договор перестрахования от имени Должника заключен до наделения Беловой Т.В. полномочиями генерального директора Должника.

По условиям договора перестрахуются риски по страховым случаям за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. В заявлении АСВ о взыскании убытков датой договора указано 28.12.2017. На основании какой информации определена дата заключения договора не уточнено. Поскольку Белова Т.В. не заключала рассматриваемый договор перестрахования оценке подлежит только ее действия по оплате части страховой премии (если такая оплата в действительности была произведена).

Само по себе исполнение Должником денежного обязательства, основанного на договоре перестрахования, не является неразумным или недобросовестным действием руководителя Должника.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. На день оплаты страховой премии отсутствовали какиелибо основания для неисполнения обязательства, принятого иным руководителем Должника. В силу абз. 2 п. 1 ст. 13 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" риск страховой выплаты, превышающий размер собственного удержания перестрахователя, подлежит передаче в перестрахование. Следовательно, заключение договоров перестрахования является обязательным для страховых организаций и относится к эпизодам их обычной хозяйственной деятельности. По условиям обсуждаемого договора перестрахования среди прочих застрахован риск каско наземного транспорта, то есть один из наиболее часто страхуемых рисков. Таким образом, выплата страховой премии по указанному договору перестрахования не могла являться неразумным и тем более недобросовестным действием единоличного исполнительного органа Должника, поскольку связана с исполнением Должником требований закона, предъявляемых к деятельности страховых организаций.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2020 в деле о банкротстве Должника, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку Белова Т.В. не была привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора о включении требований из договора перестрахования в реестр требований кредиторов Должника.

ГК АСВ не предоставлена информация о ходе исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2020 в части взыскания с TranssibRe Overseas Ltd в пользу Должника 1 400 000 долларов США. Вывод о причинении убытков Должнику преждевременен.

Как неоднократно указывалось выше, недобросовестность действий считается доказанной, в частности, когда директор (в контексте рассматриваемого вопроса - любое лицо, привлекаемое к ответственности) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий считается доказанной, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для привлечения к ответственности необходимо установить не только наличие негативных последствий, наступивших для Должника в период осуществления полномочий директором, необходимо установить, произведены ли эти действия в пределах разумного предпринимательского риска.

В нарушение ст. 65 АПК РФ совокупность достаточных доказательств для взыскания с Беловой Т.В. и Снежко В.О. убытков не представлена.

Утверждение заявителя о безвозвратной утрате должником активов вследствие совершения рассматриваемых сделок носит предположительный характер, так как имеются судебные акты о взыскании в пользу должника денежных средств.

Перечисление денежных средств в пользу физического лица по недействительной сделке. Управляющий указывает, что согласно имеющимся документам, 29.12.2017 между Страховщиком в лице председателя Совета директоров Гундорова СВ. и Снежко В.О. заключен трудовой договор, по условиям которого, Снежко В.О. нанят на должность генерального директора, с должностным окладом 180 тыс. руб. В январе и феврале 2018 года Страховщик произвел перечисления денежных средств в общем размере 1 095 586, 80 руб. в виде заработной платы и премии Снежко В.О., что не является типичным для хозяйственной деятельности Страховщика. Согласно записям трудовой книжки Снежко В.О., последний не соответствовал требованиям, предъявляемым к должности генерального директора страховой организации, а именно опыту работы. Вследствие нерыночных обстоятельств выплат премии и заработной платы Снежко В.О., в отношении последнего Конкурсным проведена судебная работа, по результатам которой, Арбитражным судом города Москвы 04.09.2019 по делу N° А40- 65291/2018 вынесено определение о признании недействительной сделкой трудового договора от 29.12.2017, заключенного между Страховщиком и Снежко В.О., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Снежко В.О. в пользу Страховщика денежных средств в размере 1 095 586, 80 руб. Судом установлено, что стороны трудового договора не ставили своей целью возникновение трудовых отношений, целью являлась выплата ответчику "материального содержания" без выполнения им трудовой функции.

При этом руководством Страховщика были сформированы документы, необходимые для сокрытия такой сделки (заключен трудовой договор, сформировано личное дело, внесена информация в бухгалтерский учет организации, изготовлены табели улета рабочего времени). Председатель Совета директоров Страховщика Гундоров СВ. при подписании трудового договора не мог не осознавать, что Снежко В.О. не сможет выполнять возложенную на него трудовую функцию, а выплата ему денежного содержания наносит вред АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и его кредиторам. Снежко В.О. в рассмотрении обособленного спора не участвовал, при его надлежащем уведомлении судом, принятый судебный акт не обжаловал (Приложение N 22). В рамках возбужденного 27.07.2020 исполнительного производства N 46257/20/16060-ИП денежные средства в конкурсную массу Страховщика не поступали. В результате совершения вышеуказанной сделки Страховщику причинен убыток в размере выплаченных Снежко В.О. денежных средств, т.е. в размере 1 095 586,80 руб., вследствие чего Снежко В.О. является выгодоприобретателем по указанной сделке. В свою очередь, трудовой договор со Снежко В.О. от имени Страховщика подписан председателем Совета директоров Гундоровым С.В., вследствие чего, как полагает заявитель, он подлежит привлечению к ответственности за причиненные Страховщику убытки от указанной сделки. Документы, на основании которых органами управления Страховщика принято решение о заключении трудового договора со Снежко В.О. в распоряжении Конкурсного управляющего отсутствуют.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя аналогию, в том числе по рассмотрению споров о взыскании убытков, необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявителем не представлены безусловные доказательства наличия умысла причинения имущественного вреда со стороны ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в заявленном размере.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице КУ ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова