Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-24920/21 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС": Майоров М.В. по доверенности N УХТ/01-148/3105 от 01.01.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" Стасюка Ивана Васильевича: Щепетов С.Ю. по доверенности от 01.03.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" Стасюка Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-87429/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" Стасюка Ивана Васильевича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УРАЛХИМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания (ООО "ПСК) "Ремпуть", в котором просило рассмотреть требования кредитора ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" в размере 17 748 192 рубля 35 копеек, из которых: 11 505 239 рублей 40 копеек - штраф за срыв производства работ по вине подрядчика, 6 242 952 рубля 95 копеек - пени за задержку подрядчиком сроков выполнения работ по договору, и отнести их к текущим платежам с учетом представленных доказательств в материалы дела (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 5, 100, 134, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 8, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, уменьшив размер требований до 6 242 952 рублей 95 копеек штрафных санкций (пени) за задержку Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, с отнесением их к текущим платежам (т. 8, л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "СОВКОМБАНК" (т. 8, л.д. 34).

Протокольным определением от 20 сентября 2021 года Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство требование ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" и заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" Стасюка И.В. о признании недействительными сделками включение пунктов 13.4 и 13.13 в договор N УХТ/5778 от 25.02.19, заключенный между должником и ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года производство по заявлению ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 242 952 рубля 95 копеек пени за задержку Подрядчиком сроков выполнения работ по договору было прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стасюка И.В. к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Ремпуть" отказано (т. 9, л.д. 34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремпуть" Стасюк И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части прекращения производства по требованию ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 42-43).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части прекращения производства по заявлению ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 242 952 рубля 95 копеек пени за задержку Подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (Заказчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N УХТ/5778, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта "Строительство технологического комплекса по подготовке вагонов под погрузку в Филиале ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" в г. Перми, на условиях согласованных сторонами в Приложении N 1 "Перечень локальных сметных расчетов" в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

начало выполнения работ - 18.03.2019;

окончание - 10.11.2019.

Цена работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Приложением N 2 к Договору "Сводный сметный расчет стоимости строительства" и на момент заключения Договора составляет общую сумму 230 104 788 рублей, в том числе НДС (20%) 38 350 798 рублей. Указанная цена является фиксированной и подлежит изменению только в случаях, определенных Договором (п. 3.1. Договора).

Пунктом 13.13. договора подряда установлено, что в случае срыва производства работ по настоящему договору не по вине Застройщика и/или Технического заказчика и/или одностороннего отказа Подрядчика от выполнения взятых на себя обязательств на любом этапе, Подрядчик выплачивает Застройщику штраф в размере 5 % от суммы настоящего договора.

Наряду с прямым смыслом, под срывом производства работ и/или одностороннем отказом от исполнения обязательств, Стороны понимают также задержку установленных в настоящем договоре сроков выполнения Подрядчиком Работ более, чем на 35 календарных дней (п. 3 ст. 3 10 ГК РФ).

Согласно пункту 13.4 договора подряда в случае задержки Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных в Приложении N 8 настоящего договора, Подрядчик выплачивает Застройщику пени в размере 0,1% от стоимости Работ, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что при исполнении Подрядчиком установленных обязательств по договору подряда были нарушены сроки выполнения работ, произошел срыв производства Работ и, как следствие, неполучение Застройщиком результата работ по вине Подрядчика, у Застройщика появилось право начислить штрафную неустойку и пени в размере, установленном договором подряда.

В связи с чем, Застройщик направил в адрес Подрядчика предарбитражное уведомление (претензию) N УХТ/ПРЕТ008-20 от 17.02.2020 о начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 17 748 192 рубля 35 копеек, в том числе: 11 505 239 рублей 40 копеек штрафа за срыв производства работ по вине Подрядчика, 6 242 952 рубля 95 копеек пени за задержку Подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 по настоящему делу ООО "ПСК Ремпуть" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года Жарченко Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть", конкурсным управляющим должника утвержден Стасюк И.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" указало, что обязательство по уплате штрафных санкций должником не выполнены.

Прекращая производство по требованию ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС", суд первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-33672/20 указал, что данное требование относится к текущим обязательствам должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" указало, что ООО "ПСК "Ремпуть" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 6 242 952 рубля 95 копеек пени за задержку сроков выполнения работ по договору подряда N УХТ/5778 от 25.02.19.

С аналогичными требованиями ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" обращалось в рамках дела N А41-33672/20, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Московской области в решении от 25 марта 2021 года указал, что согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. На основании изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания 6 242 952 рублей 95 копеек подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, требования в размере 6 242 952 рубля 95 копеек пени за задержку сроков выполнения работ по договору подряда N УХТ/5778 от 25.02.19 подлежали рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве, как на то было указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-33672/20.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по требованиям ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС", в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требования ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное требование по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-87429/19 отменить в части прекращения производства по заявлению ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 242 952 рубля 95 копеек, в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин