Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-22/22 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Архангеловское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе конкурсному управляющему ООО "Архангеловское" в удовлетворении заявления о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" денежных средств в размере 4 083 500 руб. по делу N А40-122093/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архангеловское"

при участии в судебном заседании: от ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП"- Журавлева С.Н. дов. от 25.02.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 принято к производству заявление АО "ТАНДЕМ" о признании ООО "Архангеловское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 в отношении ООО "Архангеловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Конкурсный управляющий 01.02.2021 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 28.10.206 в пользу ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" денежных средств в сумме 4 083 500 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 конкурсному управляющему ООО "Архангеловское" в удовлетворении заявления о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" денежных средств в размере 4 083 500 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Архангеловское" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" поступили письменные пояснения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http ://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному ООО "Архангеловское" за период с 01.02.2016 по 31.05.2019, открытому в АО "ГЛОБЭКСБАНК", на счет ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" в Филиале ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве, 28.10.2016 осуществлен денежный перевод на сумму 4 083 500,00 руб.

Как следует из назначения платежа, указанного в выписке по расчетному счету, 28.10.2016 денежные средства переведены в пользу Ответчика в качестве оплаты по Договору подряда N 52 от 24.09.2014 на выполнение строительно-монтажных работ.

В условиях отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Архангеловское" документов, подтверждающих правовые основания для перечисления вышеуказанной суммы на счет Ответчика (какая-либо финансово-хозяйственная документация по данной сделке бывшим руководителем не передана), конкурсный управляющий обратился в суд, заявляя о недействительности указанной операции.

Конкурсный управляющий просил признать перечисления на сумму 4 083 500,00 руб. в пользу ответчика недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 167, 170 ГК РФ, ссылаясь на мнимость сделки и отсутствие встречного представления со стороны ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" и причинение вреда кредиторам должника.

При рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв с приложениями, из которого ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", возражая против удовлетворения предъявленных требований, представило в материалы дела копию договора подряда N 52 Строительства ВЛ-10Кв для электроснабжения скважины N 12 от 24.09.2014, в рамках которого ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" приняло на себя обязательства выполнять для ООО "Архангеловское" работы по строительству следующего объекта: Строительство ВЛ-10Кв для электроснабжения скважины N 12, расположенной по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Соколовское НГКМ.

Исходя из условий договора работы должны были быт выполнены в период с 01.04.2015 по 30.06.2017 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2014), стоимость работ согласована в сумме 4 324 394 руб. 38 коп. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках указанного договора ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. Кроме того, ВЛ-10Кв для электроснабжения скважины N 12 отражена в бухгалтерской отчетности должника в числе основных средств и выявлена конкурсным управляющим, что усматривается из инвентаризационной описи N 1 от 13.07.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, вышеуказанных предусмотренных законом обстоятельств, установление которых служит основанием для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, учитывая, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений сторон в рамках спорного договора.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по указанному договору, а именно, выполнило работы по строительству ВЛ-10Кв для электроснабжения скважины, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, согласованными заказчиком.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж являлся платой за выполненные работы ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" по договору подряда N 52 Строительства ВЛ-10Кв для электроснабжения скважины N 12 от 24.09.2014.

Доказательств того, что указанный объект был возведен силами какого-либо иного подрядчика, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства указывают на возмездный характер сделки и отсутствие причиненного вреда кредиторам.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика в связи с не передачей ему документации бывшим руководством ООО "Архангеловское", не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Конкурсным управляющим должника не доказан безвозмездный характер спорных перечислений. Назначение платежей свидетельствует о том, что спорные перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" о неплатежеспособности должника в спорный период.

Следуя правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Архангеловское" в спорный период.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ООО "Архангеловское" денежных средств.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" недействительными сделками, в том числе и доводы об осведомленности ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" о неплатежеспособности ООО "Архангеловское", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Архангеловское"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров