Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2022 г. N 08АП-13632/21 по делу N А46-1008/2016

город Омск

08 марта 2022 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13632/2021) Безелянского Михаила Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2021 года по делу N А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Безелянскому Михаилу Эдуардовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

при участии в судебном заседании:

от Безелянского Михаила Эдуардовича - Бухарин Д.А., доверенность от 05.08.2021, срок три года;

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Столяров О.А., доверенность от 21.01.2021, срок до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Депозитарные и Корпоративные технологии" - Новоселов Илья Михайлович, доверенность N 13 от 06.06.2019; Френкель Александр Дмитриевич, доверенность N 16 от 06.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Берковичу Богдану Константиновичу (далее - Беркович Б.К.), Варлашкину Алексею Алексеевичу (далее - Варлашкин А.А.), Завацкому Георгию Валерьевичу (далее - Завацкий Г.В.), Любащенко Денису Валерьевичу (далее - Любащенко Д.В.), Масленниковой Виктории Викторовне (далее - Масленникова В.В.), Пименову Владимиру Александровичу (далее - Пименов В.А.), Огаркову Сергею Владимировичу (далее - Огарков С.В.), Маслову Ивану Алексеевичу (далее - Маслов И.А.), Тимоховой Ольге Рудольфовне (далее - Тихомирова О.Р.), Салецковой Юлии Александровне (далее - Салецкова Ю.А.), Безелянскому Михаилу Эдуардовичу (далее - Безелянский М.Э.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 требование конкурсного управляющего к Безелянскому М.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство, производство по заявлению конкурсного управляющего к Безелянскому М.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, принятого по делу N А46-1008/2016 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015.

После вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, принятого по делу N А46-1008/2016 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015 (определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по настоящему делу) производство по обособленному спору было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Депозитарные и Корпоративные технологии" (далее - ООО "ДКТ").

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Безелянский М.Э. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Мираф-Банк", производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Безелянского М.Э. приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Безелянский М.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Безелянский М.Э. приобретал активы должника безвозмездно, представленными в материалы дела сообщениями по операциям перечисления денежных средств через систему SWIFT со счета компании Global Commercial Services Limited подтверждается, что Безелянский М.Э. приобрел активы по возмездным сделкам, перечислив денежные средства за активы на счета третьих лиц по согласованию с продавцом активов; Безелянский М.Э. представил подробные объяснения причин несовпадения назначения платежей через систему SWIFT их действительному назначению;

- в рамках уголовного дела N 1-5/2020, рассмотренного Мещанским районным судом города Москвы, иные лица - Пименов В.А., Монхе Симонс М.И., Насонова А.М., Казакова Н.В. - привлечены к уголовной ответственности за хищение средств Банка путем совершения сделок, совершение которых конкурсный управляющий вменяет Безелянскому М.Э.;

- Безелянский М.Э. не является лицом, контролирующим Банк, что подтверждается судебными актами по настоящему делу (в частности определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по настоящему делу) и по уголовному делу N 1-5/2020 в отношении менеджмента Банка (в частности приговором по данному делу установлено, что конечными бенефициарами Банка являлись Монхе Симонс М.И., Гордон Г. и Казакова Н.В., а не Безелянский М.Э.);

- вывод суда первой инстанции о том, что сделки, на которые конкурсный управляющий указал в заявлении, взаимосвязаны и направлены на реализацию единой цели в виде получения Безелянским М.Э. выгоды, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела: в большинстве сделок (цепочек сделок) отсутствует признак однородности актива, который передавался по сделкам, признак подконтрольности лиц, участвовавших в совокупности сделок, признак консолидации денежных средств у одного лица, размер денежных переводов от одного участника к другому не совпадает, размер денежных средств, которые Банк перечислял по какой-либо сделке, значительно меньше, чем цена последующих сделок; в цепочках сделок, где указанные признаки можно посчитать установленными, в результате применения таких признаков ко всем звеньям в цепочке сделок конечным выгодоприобретателем сделок являлся не Безелянский М.Э., а иные лица (компании, которые получали денежные средства от Global Commercial Services Limited: Chongqing Astronautic, Bashan Motorcycle Manufacturing, Zheijang Taotao Garden Tools, Profit Investment Enterprises, Cardinale Trading, Omax Link Trading, Raduga Chemicals, General Trade и Profit Tech Holdings, GUAYAS OU, Diamond Stage, Kannel International Trading, Madrex Group, NCS, Spice Textile Trading, Dongning County Xintong Imp/Exp Trade Co, Xinji Yucheng Leather Co, Profit Investment Enterprises, MITON Vertriebsgesellschaft, Profit Investment Enterprises, Superbrand Systems, Sinofort Investments, Hing Yuan (Hk) International Co, Changshu Aosheng Import And Export Trade Co, Billion Blessing Holdings, Huludao Hongxing Clothing);

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что зачастую уменьшение последующих платежей вызвано перенаправлением выведенных денежных средств обратно в Банк с целью погашения ранее выданных кредитов, а увеличение размера последующих платежей происходило за счет средств технических компаний, которые не вели никакой реальной деятельности, поэтому не могли иметь собственных денежных средств, полученных не от участников схемных операций;

- суд первой инстанции пришел к противоречащим друг другу выводам о размере и существенности получения Безелянским М.Э. выгоды от сделок: сперва суд посчитал, что доказанный конкурсным управляющим размер необоснованной выгоды Безелянского М.Э. за счет Банка составляет 716 млн. руб., затем суд сделал вывод, что в совокупности с полученными Безелянским М.Э 716 млн. руб. размер причиненного Банку вреда действиями Безелянского М.Э. превышает 1 млрд. руб.; размер выгоды, которую якобы получил Безелянский М.Э. от совершения сделок, не является существенным относительно масштабов деятельности Банка;

- из представленных в дело доказательств следует, что Безелянский М.Э. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не инициировал совершение сделок, указанных управляющим, равно как не получил существенную выгоду от их совершения (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3));

- конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ДКТ", конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.01.2022 по причине отсутствия судьи-докладчика. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 ходатайства ООО "ДКТ" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.02.2022. Указанным определением:

1) конкурсному управляющему предложено представить суду, а также направить по электронной почте в адрес процессуального оппонента следующие письменные пояснения:

- письменные ссылки на имеющиеся в деле доказательства (том, лист дела или дата подачи документа в систему "Мой арбитр"), подтверждающие технический характер (неликвидность) активов, полученных Банком взамен выведенных денежных средств на дату приобретения, в отдельности по каждому вменяемому эпизоду в том порядке, в котором эпизоды изложены в обжалуемом определении;

- письменный расчет суммы убытков, причиненных приведенными Банком сделками, со ссылками на первичный документы (том, лист дела или дата подачи документа в систему "Мой арбитр"), подтверждающие каждую конкретную составляющую расчета и в разрезе каждого вменяемого эпизода в соответствии с порядком, изложенным в обжалуемом определении;

2) ООО "ДКТ" предложено представить суду, а также направить по электронной почте в адрес ответчика письменное обоснование со ссылками на имеющиеся в деле доказательства (том, лист дела или дата подачи документа в систему "Мой арбитр") отсутствия экономической выгоды в отношении упомянутых ООО "ДКТ" в судебном заседании эпизодов;

3) Безелянскому М.Э. предложено представить суду, а также направить по электронной почте в адрес процессуальных оппонентов (конкурсного управляющего и ООО "ДКТ") следующие письменные пояснения:

- письменные обоснование и ссылки на имеющиеся в деле доказательства (том, лист дела или дата подачи документа в систему "Мой арбитр"), подтверждающие дату, с которой истцу стало известно об обстоятельствах, указанных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве";

- письменное обоснование со ссылками на имеющиеся в деле доказательства (том, лист дела или дата подачи документа в систему "Мой арбитр") наличия экономической выгоды в отношении двух указанных ООО "ДКТ" эпизодов, которые, по мнению последнего, таковой не имеют;

- письменный расчет суммы убытков, причиненных приведенными Банком сделками, которые, по мнению Безелянского М.Э., могут быть теоретически вменены ответчику, со ссылками на первичный документы (том, лист дела или дата подачи документа в систему "Мой арбитр"), подтверждающие каждую конкретную составляющую расчета и в разрезе каждого вменяемого эпизода в соответствии с порядком, изложенным в обжалуемом определении.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.02.2022, от ООО "ДКТ", Безелянского М.Э., конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В своих письменных пояснениях Безелянский М.Э. указал следующее:

- из судебной практики следует, что с учетом применения по аналогии пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", существенным является вред, эквивалентный 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника; из бухгалтерского баланса Банка на 21.01.2016, опубликованного конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что по результатам обследования временной администрацией размер активов Банка составлял 3 357 261 000 руб., а потому, даже если признать участие Безелянского М.Э. в описанных конкурсным управляющим цепочках сделок (исключая сделки, взаимосвязь между которыми отсутствует даже теоретически) и проигнорировать получение денежных средств по сделкам третьими лицами, Безелянский М.Э. получил денежные средства только в размере 219,24 млн руб., размер такого ущерба не является значимым и существенным относительно масштабов деятельности Банка, поскольку составляет лишь 6,53% от общего размера активов Банка;

- Безелянский М.Э. не получал выгоду в размере 149 145 624 руб. 30 коп. по сделке по приобретению Банком у Безелянского М.Э. паев по договору купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015, денежные средства, перечисленные на счет Безелянского М.Э., Банк выдал неустановленным лицам сразу же после их зачисления без распоряжения Безелянского М.Э.;

- по эпизоду 1.2.1 (нумерация согласно нумерации, использованной в обжалуемом определении) Безелянский М.Э. получил выгоду только в размере 4,1 млн. руб., по эпизоду 1.2.2 - 2,13 млн. руб., по эпизоду 1.2.5 - 10 млн. руб., по эпизоду 1.2.6 - 3,8 млн. руб., по эпизоду 1.2.7 - 1,9 млн. руб., по эпизоду 1.2.8 - 700 тыс. руб., по эпизодам 1.2.3, 1.2.4 Безелянский М.Э. выгоду не получил;

- транзитный характер перечислений в рамках эпизодов группы 1.2 (1.2.1-1.2.8), группы 1.3 (1.3.1-1.3.6), 1.4, группы 1.5 (1.5.1-1.5.4) конкурсным управляющим не подтвержден, суммы, полученные Безелянским М.Э. в рамках данных эпизодов, не совпадают с суммами, первоначально выданными Банком заемщикам, которых конкурсный управляющий позиционирует как технических, а также с суммами, промежуточно перечислявшимися друг другу третьими лицами, до их (якобы) получения Безелянским М.Э.;

- доказательства, подтверждающие, что в рамках эпизодов группы 1.3 (1.3.1-1.3.5) Безелянский М.Э. продал ОАО АКБ "МФК" именно те векселя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и Банка Москвы, которые приобрели ООО "Калисто" и ООО "ПрофКон" на полученные от Банка денежные средства, отсутствуют;

- участие Безелянского М.Э. в цепочке сделок по эпизоду 1.6 можно признать только на одном из этапов, однако, учитывая, что включенная в данный этап группа сделок не причинила убытки Банку, ее нельзя принимать в общий расчет убытков, при этом связь между продажей ООО "Калисто" Банку собственных векселей за 93 млн. руб. и дальнейшей покупкой ООО "Калисто" векселей ПАО "Банк Уралсиб" и Банка Москвы по общей цене 132,75 млн. руб. отсутствует, поскольку объем денежных средств, переданных по сделкам, очевидно не совпадает, тем более отсутствует связь между покупкой Банком векселей ООО "Калисто" за 93 млн. руб. и продажей Безелянским М.Э. инвестиционных паев в пользу Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) за 125 млн. руб.

В письменных пояснениях от 16.02.2022 Безелянский М.Э., помимо указанного ранее, также указал следующее:

- конкурсный управляющий не доказал, что ценные бумаги, которые приобретал Банк или иные контрагенты по сделкам, являются техническими активами, Безелянский М.Э. не должен нести ответственность за совершение Банком или третьими лицами операций с техническими активами;

- доводы ООО "ДКТ" о том, что в десяти из вмененных Безелянскому М.Э. эпизодов (1.3.1-1.3.6, 1.5.1, 1.5.3, 1.5.4) для последнего, а также для других участников сделок, отсутствовал экономический смысл, несостоятельны; Безелянский М.Э. полностью раскрыл экономический смысл своих действий и предоставил всю имеющуюся у него информацию по поводу совершенных им сделок;

- в указанных ООО "ДКТ" эпизодах при объединении сделок в цепочки в том виде, в котором их предлагает рассматривать конкурсный управляющий (1.2.3, 1.5.2, 1.3.1), выходит, что Безелянский М.Э. якобы действовал себе в убыток, однако подобный вывод следует только потому, что в указанных трех случаях перечисление денежных средств со счетов Global Commercial Services Limited было обусловлено не только получением ценных бумаг от контрагента по сделке, указанного конкурсным управляющим, но и других активов, которые конкурсный управляющий не включил в сформированную им цепочку.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2022 ходатайства ООО "ДКТ" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.03.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.03.2022, от ООО "ДКТ" поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 ходатайства ООО "ДКТ" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.03.2022, от Безелянского М.Э. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела схем в цветном виде.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения схем к материалам дела.

Представитель ООО "ДКТ" возражал против приобщения к материалам дополнительных документов от Безелянского М.Э.

Учитывая то, что данные схемы ранее были представлены Безелянским М.Э. в материалы дела в суд первой инстанции, но в черно-белом варианте (том 17, листы дела 94-101), данные схемы приобщены к материалам дела для лучшего их восприятия судом.

Представитель Безелянского М.Э. возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений ООО "ДКТ" от 02.03.2022 в связи с их поздним направлением ООО "ДКТ" сторонам спора.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения письменных пояснений ООО "ДКТ" от 02.03.2022 к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "ДКТ" от 02.03.2022, поскольку они направлены в суд и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, поступили в суд апелляционной инстанции 02.03.2022 (за день до судебного заседания), доказательства их получения участвующими в деле лицами в сроки, позволяющие подготовить и направить в суд свою правовую позицию по изложенным в них вопросам, отсутствуют (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель Безелянского М.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ООО "ДКТ" указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по настоящему делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в 2019 году.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем указанные правила применяются только в части процессуальных правоотношений.

Действия (бездействие), вменяемые конкурсным управляющим Безелянскому М.Э., имели место в 2014-2015 годах, то есть как в период действия Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", так и в период действия параграфа 4.1 Закона о банкротстве "Банкротство кредитных организаций".

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и статья 189.23 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как следует из пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве в применимой в рамках настоящего спора редакции, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой в рамках настоящего спора редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий контролирующего должника лица Безелянского М.Э., который без каких-либо экономически обоснованных причин систематически получал существенную выгоду от недобросовестных действий руководства Банка, следовательно, имел право отдавать Банку обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия Банка, по совершению сделок должника, которые имели место в 2014 и 2015 годах.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Безелянского М.Э. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий вменял ответчику, в частности, совершение следующих сделок, причинивших ущерб Банку к выгоде Безелянского М.Э.:

1) совершение Банком заведомо невыгодных сделок по приобретению у Безелянского М.Э. технических паев, полученных Безелянским М.Э. безвозмездно;

2) совершение Банком заведомо невыгодных сделок по приобретению технических векселей, денежные средства от покупки которых по цепочке взаимосвязанных сделок были перечислены Безелянскому М.Э. в обмен на технические паи, полученные Безелянским М.Э. безвозмездно;

3) совершение Банком заведомо невыгодных сделок по приобретению технических векселей, денежные средства от покупки которых использовались технической компанией для приобретения ликвидных векселей крупных банков, которые в дальнейшем безвозмездно передавались Безелянскому М.Э.;

4) выдача Банком невозвратных кредитов, денежные средства по которым по цепочке взаимосвязанных сделок были перечислены Безелянскому М.Э. в обмен на технические паи, полученные Безелянским М.Э. безвозмездно;

5) выдача Банком невозвратных кредитов, денежные средства по которым использовались технической компанией для приобретения ликвидных векселей крупных банков, которые в дальнейшем безвозмездно передавались Безелянскому М.Э.;

6) приобретение Банком ликвидных векселей, ранее приобретенных техническими компаниями на выведенные из Банка активы, оплата по которым по цепочке взаимосвязанных сделок была перечислена Безелянскому М.Э. в обмен на технические паи, полученные Безелянским М.Э. безвозмездно.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что из дела усматривается реализация Безелянским М.Э. ряда схем, по итогам которой из имущественной массы Банка через третьих лиц (в том числе через технические компании) в пользу Безелянского М.Э. были выведены высоколиквидные активы в виде денежных средств в существенных по размеру суммах (всего минимум на сумму 716 млн. руб.).

При этом для должника итогом реализации соответствующих схем явились невозвратность выданных им третьим лицам кредитов, поступление в его имущественную массу взамен денежных средств технических паев, неликвидных векселей технических компаний, приобретение Банком ликвидных векселей, ранее приобретенных техническими компаниями на выведенные из Банка активы, что причинило должнику существенный ущерб и способствовало возникновению у него признаков неплатежеспособности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, в исследуемом периоде Банком совершено не менее 21 сделки с техническими активами, выгоду от которых получил Безелянский М.Э. (нумерация эпизодов проведена в соответствии с их нумерацией, содержащейся в определении Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по настоящему делу).

I. Относительно эпизода 1.1 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1.1. Совершение Банком заведомо невыгодной сделки по приобретению у Безелянского М.Э. технических паев, полученных Безелянским М.Э. безвозмездно.

06.11.2015 между Банком и Безелянским М.Э. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015, по условиям которого Банк приобрел у Безелянского М.Э. 1,4 млн. технических паев закрытого паевого инвестиционного фонда "Золотой Колос" (далее - ЗПИФ "Золотой Колос") за 150 млн. руб.

10.11.2015 договор был исполнен сторонами, Банк перечислил на счет Безелянского М.Э. денежные средства в сумме 150 млн. руб.

Паи для сделки с Банком были получены Безелянским М.Э. от Григоряна А.И. по договору займа от 04.11.2015.

Договор займа от 04.11.2015 Безелянским М.Э. не исполнялся, обязательства по нему исполнены поручителем ООО "Финансгаранти".

При этом ООО "Финансгаранти" через своего единственного учредителя общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭмРиэлт" (далее - ООО "ДжиЭмРиэлт") контролировалось Гарновым М.А. (100% участник ООО "ДжиЭмРиэлт"), который является мужем Гарновой С.В., входящей в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк.

То есть лицо, аффилированное с контролирующим лицом должника, способствовало созданию видимости приобретения паев, которые были переданы Банку в обмен на денежные средства.

Таким образом, под видом притворной сделки по купле-продажи паев из Банка в пользу Безелянского М.Э. были выведены денежные средства в размере 150 млн. руб.

Доводы Безелянского М.Э. о том, что Безелянский М.Э. не получал выгоду по сделке по приобретению Банком у Безелянского М.Э. паев по договору купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015, денежные средства, перечисленные на счет Безелянского М.Э., Банк выдал неустановленным лицам сразу же после их зачисления без распоряжения Безелянского М.Э., согласно результатам почерковедческих экспертиз Лобойко Ирина Владимировна, действовавшая от имени и в интересах Безелянского М.Э., не подписывала расходный кассовый ордер N 11058229 от 10.11.2015 о снятии со счета Безелянского М.Э. денежных средств в размере 149 145 624 руб. 30 коп., а потому выгодоприобретателем по сделке явились неустановленные лица, которым работники Банка выдали денежные средства из кассы Банка, а не Безелянский М.Э., опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу установлено, что Банк 10.11.2015 приобрел паи ЗПИФР "Золотой Колос" в количестве 1 435 407 штук у физического лица Безелянского М.Э. по договору купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015, денежные средства в размере 150 000 тыс. руб. зачислены на счет Безелянского М.Э. в Банке (б/сч 40820 - счета физических лиц - нерезидентов). В тот же день денежные средства в размере 149 146 тыс. руб. сняты наличными со счета Безелянского М.Э.

В тот же день приобретенные у Безелянского М.Э. паи ЗПИФР "Золотой Колос" реализованы ООО ИФК "АРГЕНТУМ" по договору купли-продажи ценных бумаг N 151109/00001 от 09.11,2015 за 152 871 тыс. руб., которое произвело частичную оплату в размере 22 550 тыс. руб. со своего расчетного счета в Банке 16.11.2015 и 21.12.2015.

В срок, установленный условиями договора, оставшаяся сумма задолженности не погашена. Сумма долга в размере 130 321 тыс. руб. по состоянию на дату отзыва лицензии учитывалась на балансе Банка как требования к ООО ИФК "АРГЕНТУМ".

В ходе проведения конкурсного производства управляющим получена информация о том, что при заключении указанной сделки ООО ИФК "АРГЕНТУМ" действовал от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (далее - ООО "АВАЛОН") и выступало только в качестве посредника (брокера) (определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу N А46-1008/2016). Таким образом, обязательства по погашению долга, возникшего в связи с отчуждением паев ЗПИФР "Золотой Колос", фактически должны были исполняться за счет средств технической компании ООО "АВАЛОН".

Ущерб, причиненный Банку в результате реализации указанной сделки, рассчитан как разница между объемом полученных Безелянским М.Э. денежных средств в размере 149 145 624 руб. 30 коп. и объемом средств, полученным Банком по договору купли-продажи ценных бумаг N 151109/00001 от 09.11.2015 от ООО ИФК "АРГЕНТУМ". Согласно расчетам конкурсного управляющего стоимость паев в количестве 1 435 407 штук, исходя из оценки объектов недвижимости ЗПИФР "Золотой Колос" по кадастровой стоимости, составила не более 3 300 000 руб.

Договор купли-продажи ценных бумаг N 151109/00001 от 09.11.2015 oт имени Банка подписан Варлашкиным А.А.

В связи с приведенными обстоятельствами Варлашкин А.А. определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу был привлечен к ответственности в виде убытков в размере 126 595 624 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по настоящему делу договор купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, поскольку согласно заключению специалиста от 04.12.2018 общества с ограниченной ответственностью "ГосОценка" стоимость пая ЗПИФ "Золотой Колос" на дату совершения сделки составляла не более 2,8 руб., общее число паев ЗПИФ рентный "Золотой Колос" составляло 16 100 000, однако Банк приобрел паи по цене 104,5 руб. за 1 пай, что более чем в 37 раз (а если считать от кадастровой стоимости земельных участков, то в 46 раз) превышает их действительную расчетную стоимость; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безелянского М.Э. в конкурсную массу АО "Мираф-Банк" денежных средств в размере 150 000 031 руб. 50 коп.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях от 14.02.2022 доводы Безелянского М.Э. относительно отсутствия оснований для вменения ему действий, указанных в рамках рассматриваемого эпизода, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

II. Относительно группы эпизодов 1.2 (1.2.1-1.2.8) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1.2. Совершение Банком заведомо невыгодных сделок по приобретению технических векселей, денежные средства от покупки которых по цепочке взаимосвязанных сделок были перечислены Безелянскому М.Э. в обмен на технические паи, полученные Безелянским М.Э. безвозмездно.

Согласно подтверждающимся материалами дела и надлежащим образом не опровергнутым ответчиком доводам конкурсного управляющего, Банк приобретал неликвидные векселя технических компаний, выплачивая за них несоразмерно высокую покупную цену. В дальнейшем денежные средства транзитом оказывались на счете Джи.Би.Эм.Язамут (ООО), которое на денежные средства Банка приобретало у Безелянского М.Э. неликвидные технические паи под видом независимой сделки с ценными бумагами.

1.2.1. Приобретение Банком векселей ООО "Калисто" за 30,1 млн. руб.

04.02.2015 между Банком и Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) заключен и исполнен договор купли-продажи простых векселей N 01-03/15, по условиям которого Банк приобрел у Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) 6 беспроцентных векселей ООО "Калисто" N 0008242-0008247 номинальной стоимостью 36 млн. руб. за 30,1 млн. руб.

В этот же день (04.02.2015) Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) перевело полученные от Банка денежные средства Безелянскому М.Э. двумя траншами: 28 млн. руб. и 2,1 млн. руб. В качестве оснований перечисления указаны договоры купли-продажи инвестиционных паев N 02-15/1 от 04.02.2015 и N 01-15/2 от 29.12.2014.

05.02.2015 Безелянский М.Э. перечислил Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) 53 000 паев закрытого паевого инвестиционного фонда "Основная бизнес модель - Бета" (далее - ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета"), указав в качестве основания перечисления договор купли-продажи ценных бумаг N 02-15/1 от 04.02.2015.

05.03.2015 Безелянский М.Э. перечислил Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) 2 000 паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета", указав в качестве основания перечисления договор купли-продажи ценных бумаг N 01-15/2 от 29.12.2014.

Полученные от продажи паев денежные средства были переведены Безелянским М.Э. в иностранную валюту и выведены на счет его компании за рубежом.

1.2.2. Приобретение Банком векселя ООО "Калисто" за 6,64 млн. руб.

03.08.2015 между Банком и ООО "Профкон" заключен и исполнен договор купли-продажи простых векселей N 35-11/15, по условиям которого Банк приобрел 1 беспроцентный вексель ООО "Калисто" N 0010017 номинальной стоимостью в 8,5 млн. руб. за 6,64 млн. руб.

В этот же день (03.08.2015) ООО "Профкон" перечислило полученные от Банка 6,64 млн. руб. на счет Джи.Би.Эм.Язамут (ООО), указав в качестве основания оплату за векселя по договору N 10 от 11.11.2014.

В этот же день (03.08.2015) Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) перечислило полученные от ООО "Профкон" 6,64 млн. руб. на счет Безелянского М.Э., указав в качестве основания платежа договор купли-продажи инвестиционных паев N 02-15/11 от 28.05.2015.

В этот же день (03.08.2015) Безелянский М.Э. перечислил Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) 6 633 пая закрытого паевого инвестиционного фонда "Основная бизнес модель - Гамма" (далее - ЗПИФ "Основная бизнес модель - Гамма"), указав в качестве основания для перечисления тот же договор N 02-15/11 от 28.05.2015.

1.2.3. Приобретение Банком векселей ООО "Калисто" за 27,8 млн. руб.

12.10.2015 между Банком и ООО "Калисто" заключен и исполнен договор купли-продажи простых векселей N 44-20/15, по условиям которого Банк приобрел у ООО "Калисто" 4 беспроцентных векселя ООО "Калисто" N 0009691-0009694 номинальной стоимостью в 35 млн. руб. за 27,8 млн. руб.

В этот же день (12.10.2015) ООО "Калисто" перечислило Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) полученные от Банка 27,8 млн. руб., указав в качестве основания оплату инвестиционных паев по договору N 8-10/15 от 12.10.2015.

В этот же день (12.10.2015) Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) перечислило Безелянскому М.Э. полученные от ООО "Калисто" 27,8 млн. руб., указав в качестве основания платежа договор купли-продажи инвестиционных паев N 5-10/15 от 05.10.2015.

26.11.2015 и 07.12.2015 Безелянский М.Э. причислил Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) 157 585 и 5 757 паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета".

1.2.4. Приобретение Банком векселей ООО "Астер Трейд" за 39,5 млн. руб.

06.03.2015 между Банком и ООО "Профкон" заключен и исполнен договор купли-продажи простых векселей N 2-02/15, по условиям которого Банк приобрел у ООО "Профкон" 5 беспроцентных векселей ООО "Астер Трейд" N 0002690-0002694 номинальной стоимостью в 50 млн. руб. за 39,5 млн. руб.

06.03.2015 полученные от Банка по договору купли-продажи простых векселей N 02-02/15 денежные средства в размере 39,5 млн. руб. были перечислены ООО "Профкон" ООО "Профресурс".

06.03.2015 и 10.03.2015 (07.03.2015-09.03.2015 - выходные дни) ООО "Профресурс" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Истомин и Ко" (далее - ООО "Истомин и Ко") полученные от Банка денежные средства двумя траншами на 18 и 20 млн. руб., ООО "Истомин и Ко" перечислило денежные средства Джи.БиЭм.Язамут (ООО).

10.03.2015 Джи.БиЭм.Язамут (ООО) полученные денежные средства перечислило 2 траншами Безелянскому М.Э., указав в качестве основания перевода договоры N 12-15/8 от 10.03.2015 (30,4 млн. руб.) и N 12-15/5 от 05.03.2015 (7,6 млн. руб.).

10.03.2015, 07.04.2015 Безелянский М.Э. перечислил Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) 33 622 и 11 378 паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма" по договору N 12-15/8 от 10.03.2015.

24.04.2015 Безелянский М.Э. перечислил Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма" по договору N 12-15/5 от 05.03.2015.

1.2.5. Приобретение Банком векселей ООО "Калисто" за 60,2 млн. руб.

04.03.2015 между Банком и ООО "Профкон" заключен и исполнен договор купли-продажи простых векселей N 01-08/15, по условиям которого Банк приобрел у ООО "Профкон" 8 беспроцентных векселей ООО "Калисто" N 0000968-0000975 номинальной стоимостью в 78 млн. руб. за 60,2 млн. руб.

05.03.2015 полученные от Банка денежные средства были перечислены ООО "Профкон" в пользу ООО "Профресурс" (25 млн. руб.) и общества с ограниченной ответственностью "Регион сервис" (далее - ООО "Регион Сервис") (35 млн. руб.).

В этот же день (05.03.2015) ООО "Профресурс" и ООО "Регион Сервис" перечислили ООО "Истомин и Ко" 50 млн. руб. из полученных от ООО "Профкон" денежных средств Банка (19 и 31 млн. руб.).

В этот же день (05.03.2015) ООО "Истомин и Ко" перечислило 50 млн. руб. на счет Джи.БиЭм.Язамут (ООО) двумя платежами на 10 и 40 млн. руб.

В этот же день (05.03.2015) Джи.БиЭм.Язамут (ООО) из полученных денежных средств перечислило 4 траншами 40 млн. руб. Безелянскому М.Э., указав в качестве основания перевода договоры N 12-15/6 от 05.03.2015 (7,2 млн. руб.) N 12-15/7 от 05.03.2015 (11,6 млн. руб.) N 12-15/4 от 19.02.2015 (3,2 млн. руб.) и N 12-15/5 от 05.03.2015 (18 млн. руб.).

05.03.2015 Безелянский М.Э. перечислил Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) 11574 паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" по договору N 12-15/7 от 05.03.2015 и 7150 паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" по договору N 12-15/6 от 05.03.2015.

24.04.2015 Безелянский М.Э. перечислил Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма" по договору N 12-15/4 от 19.02.2015 и паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма" по договору N 12-15/5 от 05.03.2015.

1.2.6. Приобретение Банком векселей ООО "Калисто" за 59,5 млн. руб.

13.01.2015 между Банком и Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) заключен и исполнен договор купли-продажи простых векселей N 01-02/15, по условиям которого Банк приобрел у Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) 5 беспроцентных векселей ООО "Калисто" N 0008236-0008240 номинальной стоимостью 65 млн. руб. за 59,5 млн. руб.

В этот же день (13.01.2015) Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) перевело полученные от Банка денежные средства Безелянскому М.Э. двумя траншами: 23 млн. руб. и 36 млн. руб. В качестве оснований для перечисления указаны договоры купли-продажи инвестиционных паев N 01-15/2 от 29.12.2014 и N 12-14/1 от 23.12.2014.

24.04.2015 Безелянский М.Э. перечислил Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) 254 639 паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма", указав в качестве основания перечисления договор купли-продажи ценных бумаг N 12-14/1 от 23.12.2014.

Полученные от продажи паев денежные средства Банка были конвертированы Безелянским М.Э. в иностранную валюту и выведены на зарубежные счета.

1.2.7. Приобретение Банком векселей ООО "Калисто" за 12 млн. руб.

25.08.2015 между Банком и ООО "Профкон" заключен и исполнен договор купли-продажи простых векселей N 37-13/15, по условиям которого Банк приобрел 3 беспроцентных векселя ООО "Калисто" N 0009684-0009686 номинальной стоимостью 15,5 млн. руб. за 12 млн. руб.

В этот же день (25.08.2015) ООО "Профкон" перечислило полученные от Банка 12 млн. руб. на счет Джи.Би.Эм.Язамут (ООО), указав в качестве основания оплату за векселя по договору N 25-8/15 от 25.08.2015.

В этот же день (25.08.2015) Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) перечислило полученные от ООО "Профкон" 12 млн. руб. Банка на счет Безелянского М.Э., указав в качестве основания платежа договор купли-продажи инвестиционных паев N 12-15/14 от 25.08.2015.

26.11.2015 и 07.12.2015 Безелянский М.Э. перечислил Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) 1411 и 12 701 пая ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета", указав в качестве основания для перечислений тот же договор N 12-15/14 от 25.08.2015.

Полученные от продажи паев денежные средства Банка были конвертированы Безелянским М.Э. в иностранную валюту и выведены на счет его компании за рубежом.

1.2.8. Приобретение Банком векселей ООО "Калисто" за 10 млн. руб.

16.09.2015 между Банком и ООО "Профкон" заключен и исполнен договор купли-продажи простых векселей N 40-16/15, по условиям которого Банк приобрел 3 беспроцентных векселя ООО "Калисто" N 0009688-0009690 номинальной стоимостью в 12,7 млн. руб. за 10 млн. руб.

В этот же день (16.09.2015) ООО "Профкон" двумя траншами перечислило полученные от Банка 8 млн. руб. на счет Джи.Би.Эм.Язамут (ООО), указав в качестве основания оплату за векселя по договорам N 25-8/15 от 25.08.2015 и N 11-9/15 от 11.09.2015.

В этот же день (16.09.2015) Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) перечислило полученные от ООО "ПрофКон" 8 млн. руб. Банка Безелянскому М.Э., указав в качестве основания платежа договоры купли-продажи инвестиционных паев N 12-15/18 и N 1215/19.

24.11.2015 и 25.11.2015 Безелянский М.Э. перечислил Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) 30533 пая ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета", указав в качестве основания для перечисления те же договоры N 12-15/18 и N 12-15/19.

Полученные от Банка денежные средства были конвертированы Безелянским М.Э. в иностранную валюту и выведены на счет его компании за рубежом.

Согласно доводам Безелянского М.Э., изложенным в дополнениях к отзыву от 25.04.2021, от 29.06.2021, в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях от 14.02.2022, в рамках отношений по эпизодам 1.2.1-1.2.8 вывод денежных средств Банка на Безелянского М.Э. не имел место, в действительности участие Безелянского М.Э. в сделках по рассматриваемым эпизодам сводилось к последовательным операциям по покупке и продаже ценных бумаг, конечным выгодоприобретателем по сделкам являлся не Безелянский М.Э., а иные лица.

Так, заключение и исполнение сделок Безелянским М.Э. (в том числе поиск и переговоры с потенциальными покупателями и продавцами ценных бумаг, обсуждение условий о порядке и способе расчетов за ценные бумаги) происходило на основании информации, представленной финансовым советником Безелянского М.Э. Давидом Якубовым.

Исполнение сделок осуществлялось на условиях постоплаты. При этом Безелянский М.Э., приобретая паи, платил на счета третьих лиц, находящихся в иностранных юрисдикциях, а не компаний, формально передающих ценные бумаги. Подобный порядок платежей согласовывал с продавцами ценных бумаг (бенефициарами компаний) Давид Якубов. Фактические действия Якубова сводились к следующему:

1) Якубов занимался поиском контрагентов для заключения сделок и вел с ними переговоры, по результатам которых оформлял необходимые документы для заключения сделок.

2) По условиям сделок оплата за ценные бумаги должна была происходить после получения ценных бумаг от продавцов. Оплата производилась на счета третьих лиц в зарубежных юрисдикциях. Поскольку с продавцами ценных бумаг (в лице бенефициаров компаний) вел переговоры Давид Якубов, именно он по результатам этих переговоров сообщал Безелянскому М.Э. наименования и реквизиты компаний, суммы и назначения платежей, которые нужно было осуществить в счет исполнения обязательства по покупке ценных бумаг.

3) Для оплаты ценных бумаг Безелянский М.Э. направлял денежные средства, полученные от продажи ценных бумаг со своих счетов в России на счета принадлежащей ему компании Global Commercial Services Limited, зарегистрированной в Белизе. В дальнейшем компания Global Commercial Services Limited оплачивала денежные средства в пользу компаний, реквизиты которых сообщал Давид Якубов. Указанные компании были зарегистрированы в Китае, Белизе, Гонконге, Швейцарии, Канаде, Сейшелах, Великобритании, Британских Виргинских островах, ОАЭ и Кипре.

4) Безелянский М.Э. оплачивал ценные бумаги описанным образом обычно в день получения Безелянским М.Э. денежных средств за продажу ценных бумаг или ближайшие следующие дни.

Описание отдельных сделок приведено Безелянским М.Э. в схемах (том 17, листы дела 94-101), в подтверждение соответствующих доводов Безелянским М.Э. представлены сообщения по операциям перечисления денежных средств через систему SWIFT со счета компании Global Commercial Services Limited на счета иностранных компаний (том 17, листы дела 116-135, том 26, листы дела 31-86, 106-149, том 27, листы дела 2-12), в конечном итоге:

- по сделкам (эпизод 1.2.1) из 30,1 млн. руб. около 26 млн. руб. получили компании Chongqing Astronautic, Bashan Motorcycle Manufacturing, Zheijang Taotao Garden Tools, Profit Investment Enterprises, Cardinale Trading, Omax Link Trading;

- по сделкам (эпизод 1.2.2) из 6,64 млн. руб. около 4,5 млн. руб. получила компания Raduga Chemicals;

- по сделкам (эпизод 1.2.3) 27,8 млн. руб. получили компании General Trade и Profit Tech Holdings;

- по сделкам (эпизод 1.2.4) из 39,5 млн. руб. 38 млн. руб. получили компании GUAYAS OU, Diamond Stage, Kannel International Trading, Madrex Group, NCS, Spice Textile Trading;

- по сделкам (эпизод 1.2.5) из 60,2 млн. руб. 40 млн. руб. в результате последующих сделок получил Безелянский М.Э., из которых 30 млн. руб. получили компании Dongning County Xintong Imp/Exp Trade Co, Xinji Yucheng Leather Co, Profit Investment Enterprises;

- по сделкам (эпизод 1.2.6) из 59,5 млн руб. 59 млн. руб. в результате последующих сделок получил Безелянский М.Э., из которых 55,2 млн. руб. получили компании Saga Furs, Profit Investment, Chongqing Astronautic Bashan Motorcycle Manufacturing. Omax;

- по сделкам (эпизод 1.2.7) из 12 млн. руб., которые в результате последующих сделок получил Безелянский М.Э., из которых 10,1 млн. руб. получила компания Rolek Services Limited (General Trade);

- по сделкам (эпизод 1.2.8) из 10 млн. руб. 7,6 млн. руб. в результате последующих сделок получил Безелянский М.Э., из которых 6,9 млн. руб. получили компании Electronics Impex Group Ltd, Cotek Ltd, Ketto Industries Lp.

Таким образом, согласно позиции Безелянского М.Э., с использованием посреднических услуг брокера Давида Якуба Безелянский М.Э. через принадлежащую ему фирму Global Commercial Services Limited Безелянский М.Э. приобретал у третьих лиц Chongqing Astronautic, Bashan Motorcycle Manufacturing, Zheijang Taotao Garden Tools, Profit Investment Enterprises, Cardinale Trading, Omax Link Trading, Raduga Chemicals, General Trade и Profit Tech Holdings, GUAYAS OU, Diamond Stage, Kannel International Trading, Madrex Group, NCS, Spice Textile Trading, Dongning County Xintong Imp/Exp Trade Co, Xinji Yucheng Leather Co, Profit Investment Enterprises, Saga Furs, Profit Investment, Chongqing Astronautic Bashan Motorcycle Manufacturing, Rolek Services Limited (General Trade), Electronics Impex Group Ltd, Cotek Ltd, Ketto Industries Lp паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" и ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма".

Впоследствии данные паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" и ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма" продавались Белезянским М.Э. Джи.Би.Эм.Язамут (ООО), которое расплачивалось за данные паи денежными средствами, полученными от совершенных им с Банком сделок по продаже Банку векселей ООО "Калисто" и ООО "Астер Трейд".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных Безелянским М.Э. в дело сообщений по операциям перечисления денежных средств через систему SWIFT действительно следует перечисление со счета его компании Global Commercial Services Limited на счета иностранных компаний денежных средств в обозначенных ответчиком суммах.

Между тем в назначениях соответствующих платежей указаны: "for equipment invoice_" (за оборудование), "payment for goods proforma invoice_" (за товары), "payment for electronics invoice_" (за электронику), "for construction equipment/materials invoice_" (за строительное оборудование/материалы), "payment industrial chemicals invoice_" (за химические соединения), "for shoes invoice_" (за обувь), "for contract nr 3/15 from 05/03/2015" (по контракту), "for textile goods invoice_" (за текстильные товары), "for logistic services invoice_" (за логистические услуги), "payment for furs and skins_" (платежи за меха и кожу), "payment for spare parts_" (плата за запасные части), "for bags invoice_" (за сумки), "for goods (dresses)_" (за одежду).

Таким образом, назначения платежей, совершенных со счета Global Commercial Services Limited на счета указанных Безелянским М.Э. иностранных компаний, никаким образом не связаны с куплей-продажей паев.

Доводы Безелянского М.Э. об ошибочности указанных при совершении данных операций назначений платежей, во-первых, не подтверждаются какими-либо доказательствами, во-вторых, являются сомнительными с учетом значительности количества соответствующих операций и того обстоятельства, что ни одна из них в назначении платежа не имеет указание на оплату паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" и ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма".

При этом Безелянский М.Э. не представил в материалы дела ни договоры купли-продажи, на основании которых подконтрольная ему компания Global Commercial Services Limited якобы приобрела у иностранных компаний паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" и ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма", ни выписки по счетам Global Commercial Services Limited, необходимые для проверки содержащихся в сообщениях по операциям перечисления денежных средств через систему SWIFT сведений.

Как указал конкурсный управляющий в письменных пояснениях N 5 от 26.07.2021 и в отзыве на апелляционную жалобу, большинство из указанных ответчиком иностранных компаний являются относительно известными организациями, не имеющими никакого отношения к инвестиционной деятельности (деятельности на рынке ценных бумаг).

Так, например, компания Omax Link Trading занимается продажей швейцарской марки часов Omax, компания Zheijang Taotao Garden Tools - продажей садовой техники, компания Saga Furs управляет одним из крупнейших аукционов по продаже меха и кожи в мире.

Основания считать такие иностранные компании, с учетом направлений их деятельности, заинтересованными в приобретении каких-либо ценных бумаг или паев, а тем более в покупке ничем не обеспеченных паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" и ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма", которые впоследствии якобы были проданы ими Global Commercial Services Limited, отсутствуют.

При этом из дела усматривается, что по некоторым эпизодам с целью придать видимость сопоставимости совершенных в пользу соответствующих лиц переводов с размерами активов, полученных от Банка, Безелянский М.Э. предоставил операции в адрес сразу нескольких разных компаний, явно не связанных между собой, на совершенно не сопоставимые суммы.

Так, например, по эпизоду 1.2.6 Saga Furs (финский аукцион меха) было перечислено 320 000 долларов США, Profit Investment Enterprises (непубличная компания) - 463 528 долларов США, Omax Link Trading (швейцарская марка часов) - только 10 000 долларов США, Chongqing Astronautic Bashan Motorcycle Manufacturing (гонконгский производитель мотоциклов) - 21 203 доллара США.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, с одной стороны, не усматривает оснований считать достоверными доводы Безелянского М.Э. о том, что участие Безелянского М.Э. в сделках по рассматриваемым эпизодам сводилось к последовательным операциям по покупке и продаже ценных бумаг, конечным выгодоприобретателями по которым являются иностранные юридические лица.

С другой стороны, в условиях недоказанности Безелянским М.Э. данных обстоятельств и с учетом имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований считать, что в действительности полученные Безелянским М.Э. в обмен на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" и ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма" от Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) денежные средства, фактически являвшиеся денежными средствами Банка и полученные Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) от Банка в счет оплаты приобретенных последним у Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) векселей ООО "Калисто" и ООО "Астер Трейд", выводились Безелянским М.Э. после их получения через принадлежащую ему компанию Global Commercial Services Limited посредством совершения за их счет платежей в пользу иностранных компаний в рамках не имеющих никакого отношения к паевой торговле взаимоотношений Безелянского М.Э. или подконтрольных ему лиц с данными компаниями.

При этом паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" и ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма" Безелянским М.Э. у обозначенных им иностранных компаний не приобретались, а были выпущены холдингом GBM, подконтрольным Монхе Симонсу Марио Игнасио, в который, помимо прочих лиц, входило Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) и которым были созданы ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" и ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма", непосредственно в целях создания видимости возмездности получения им от Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) денежных средств, фактически являвшихся денежными средствами Банка. Указанные паи имели технический характер.

Данное обстоятельство в частности подтверждается следующим.

ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета", ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма" имели в своих активах низколиквидные сельскохозяйственные земельные участки, оцененные по заказу управляющей компании фондов в сотни раз выше рыночной стоимости.

Их неликвидность с момента создания фонда была установлена в рамках настоящего дела определениями Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 и от 21.11.2019, актом проверки Центрального Банка России, а также отчетами об оценке имущества указанных паевых фондов (том 5, листы дела 92-150, том 6, листы дела 1-15, том 10 листы дела 38-150, том 11, листы дела 1-10).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу установлено, что Банк стал владельцем паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета", ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма" в результате замещения ими иных ценных бумаг Банка в преддверии отзыва лицензии без отражения данных операций в бухгалтерском учете Банка.

Обстоятельства, характеризующие финансовое состояние ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета", ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма" аналогичны обстоятельствам, приведенным конкурсным управляющим в отношении закрытого паевого инвестиционного фонда "Основная бизнес модель - Альфа".

Так, в связи с выявленными Банком России фактами неоднократного манипулирования на торгах ЗАО "ФБ ММВБ" в отношении паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" и ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма" искусственным формированием рыночной стоимости и объема торгов указанных паев юридическими липами, связанными друг с другом, с управляющей компанией и Банком, формируемые на ЗАО "ФБ ММВБ" котировки не могли отражать справедливую стоимость рассматриваемых паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета", ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма".

По этой причине Банк, согласно требованиям Положения N 283-П должен был формировать резервы на возможные потери по вложениям в частности в паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" с учетом качества активов, составляющих имущество фонда.

Конкурсным управляющим произведен расчет стоимости чистых активов ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" и стоимости 1 пая по состоянию на некоторые даты периода с 01.01.2014 по 21.01.2016 на основе данных кадастровой и рыночной стоимости (по данным конкурсного управляющего) земельных участков, входящих в состав имущества фонда.

Результат такого расчета привел конкурсного управляющего к выводу о том, что стоимость паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета", которыми владел Банк, многократно завышена по сравнению с их реальной рыночной стоимостью.

Более того, в состав имущества ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" входила часть земельного участка (доля), формирующая около 2/3 стоимости фонда, который также входил (оставшаяся часть) в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда "Основная бизнес-модель - Альфа". Это привело к необходимости корректировки РВП по вложениям в паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета", в результате чего недосозданный резерв по состоянию на 21.01.2016 составил 121 270,0 тыс.рублей.

В определении Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по настоящему делу указано, что паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" и "Основная бизнес модель - Гамма" имеют особенность - его имущество составляют земли сельскохозяйственного назначения, кратно переоцененные по отношению к реальной стоимости, о чем Безелянский М.Э., будучи профессиональным участником купли-продажи паев и исходя из представленного им подробного анализа его операций с паями ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма" и "Основная бизнес модель - Бета", изложенного в объяснениях N 3 от 27.05.2019, не мог не знать.

Кроме того, сами технические паи были получены Безелянским М.Э. безвозмездно от технических компаний Банка (том 15, листы дела 9-25).

При этом, Джи.Би.Эм.Язамут (ООО), являвшееся единственным покупателем указанных паев у Безелянского М.Э., в дальнейшем не распоряжалось указанными ценными бумаги, оставаясь их владельцем вплоть до ликвидации фондов.

Довод Безелянского М.Э. о том, что цена паев на бирже в любом случае является рыночной, основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам, установленным в определениях Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 и 21.11.2019 по настоящему делу, принятых с участием Безелянского М.Э.

За замещение кредитной задолженности ООО "Твиста" на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу Пименов В.А., Варлашкин А.А., Масленникова В.В. были привлечены к гражданско-правовой ответственности.

В свою очередь, Банк по сделкам с Джи.Би.Эм.Язамут (ООО), перечислив последнему денежные средства, впоследствии обмененные Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) у Безелянского М.Э. на технические паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" и "Основная бизнес модель - Гамма", получил от Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) технические векселя ООО "Калисто" и ООО "Астер Трейд", на что будет более подробно указано ниже.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, согласно которым из материалов дела следует, что в результате реализации рассматриваемого эпизода на Безелянского М.Э. были выведены активы Банка, впоследствии израсходованные ответчиком на собственные нужды либо на неустановленные цели, но по собственному усмотрению.

III. Относительно группы эпизодов 1.3 (1.3.1-1.3.6) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1.3. Совершение Банком заведомо невыгодных сделок по приобретению технических векселей, денежные средства от покупки которых использовались технической компанией для приобретения ликвидных векселей крупных банков, которые в дальнейшем безвозмездно передавались Безелянскому М.Э.

Как указывает конкурсный управляющий, следует из дела и не опровергнуто ответчиком, Банк приобретал неликвидные векселя технических компаний, выплачивая за них несоразмерно высокую покупную цену. В дальнейшем денежные средства транзитом оказывались на счету ООО "Калисто", которое на денежные средства Банка приобретало векселя крупных российских банков. Сразу после покупки векселя передавались от ООО "Калисто" Безелянскому М.Э. и продавались последним в ПАО АКБ "МФК".

1.3.1. Приобретение Банком векселей ООО "АстерТрейд" за 38,4 млн. руб.

09.09.2014 между Банком и ООО "Калисто" заключен и исполнен договор купли-продажи простых векселей N 01-09/14-1, по условиям которого Банк приобрел у ООО "Калисто" 5 векселей ООО "АстерТрейд" N 0005246-0005250 номинальной стоимостью в 45 млн. руб. за 38,4 млн. руб.

В этот же день (09.09.2014) на денежные средства Банка ООО "Калисто" приобрело вексель ПАО "Сбербанк России" за 38,4 млн. руб.

На следующий день (10.09.2014) указанный вексель был выведен в пользу Безелянского М.Э. и продан им ОАО АКБ "МФК".

Полученные от продажи векселя денежные средства были переведены Безелянским М.Э. в иностранную валюту и выведены на счет его компании за рубежом.

1.3.2. Приобретение Банком векселей ООО "АстерТрейд" за 38,8 млн. руб.

17.09.2014 между Банком и ООО "Калисто" заключен и исполнен договор купли-продажи простых векселей N 03-09/14-3, по условиям которого Банк приобрел у ООО "Калисто" 4 процентных векселя ООО "АстерТрейд" N 0005232-0005235 номинальной стоимостью в 40 млн. руб. за 38,8 млн. руб.

В этот же день (17.09.2014) на денежные средства Банка ООО "Калисто" приобрело 3 векселя ПАО "Сбербанк России" за 44 млн. руб.

На следующий день (18.09.2014) указанные векселя были выведены в пользу Безелянского М.Э. и проданы им ОАО АКБ "МФК".

Полученные от продажи векселей денежные средства были переведены Безелянским М.Э. в иностранную валюту и выведены на зарубежные счета.

1.3.3. Приобретение Банком векселей ООО "АстерТрейд" за 23,4 млн. руб.

18.09.2014 между Банком и ООО "Калисто" заключен и исполнен договор купли-продажи простых векселей N 04-09/14-4, по условиям которого Банк приобрел у ООО "Калисто" 3 процентных векселя ООО "АстерТрейд" N 0005231, 0005236 и 0005237 номинальной стоимостью в 25 млн. руб. за 23,4 млн. руб.

В этот же день (18.09.2014) на денежные средства Банка ООО "Калисто" приобрело 2 векселя ПАО "Сбербанк России" за 27 млн. руб.

На следующий день (19.09.2014) указанные векселя были выведены в пользу Безелянского М.Э. и проданы им ОАО АКБ "МФК".

1.3.4. Приобретение Банком векселей ОАО "Энергострой" за 52 млн. руб.

01.12.2014 между Банком и ООО "ПрофКон" заключен и исполнен договор купли-продажи простых векселей N 6-11/14, по условиям которого Банк приобрел у ООО "ПрофКон" 5 беспроцентных векселей ОАО "Энергострой" N 0032857-0032862 номинальной стоимостью в 55 млн. руб. за 52 млн. руб.

В этот же день (01.12.2014) полученные от Банка денежные средства были перечислены ООО "ПрофКон" в пользу ООО "Калисто".

В этот же день (01.12.2014) на денежные средства Банка ООО "Калисто" приобрело вексель публичного акционерного общества "Банк Москвы" (далее - ПАО "Банк Москвы") за 58 млн. руб.

03.12.2014 указанный вексель был выведен в пользу Безелянского М.Э. и продан им ОАО АКБ "МФК".

Полученные от продажи векселя денежные средства были переведены Безелянским М.Э. в иностранную валюту и на счет его компании за рубежом.

1.3.5. Приобретение Банком векселей ОАО "Энергострой" за 18,5 млн. руб.

03.10.2014 между Банком и ООО "Калисто" заключен и исполнен договор купли-продажи простых векселей N 30-20/20, по условиям которого Банк приобрел у ООО "Калисто" 10 процентных векселей ОАО "Энергострой" N 0006501-0006510 по номинальной стоимости в 18,5 млн. руб.

06.10.2014 на денежные средства Банка ООО "Калисто" приобрело 2 векселя ПАО "Сбербанк России" за 33 млн. руб.

На следующий день (07.10.2014) указанные векселя были выведены в пользу Безелянского М.Э. и проданы им ОАО АКБ "МФК".

Полученные от продажи векселей денежные средства были переведены Безелянским М.Э. в иностранную валюту и выведены на счет его компании за рубежом.

1.3.6. Приобретение Банком векселей открытого акционерного общества "ГлобалТрейд" (далее - ОАО "ГлобалТрейд") за 18,5 млн. руб.

16.09.2014 между Банком и ООО "Калисто" заключен и исполнен договор купли-продажи простых векселей N 02-09/14, по условиям которого Банк приобрел у ООО "Калисто" 20 беспроцентных векселей ОАО "ГлобалТрейд" N 0010503-0010522 номинальной стоимостью в 20 млн. руб. за 18,5 млн. руб.

В этот же день (16.09.2014) на денежные средства Банка ООО "Калисто" приобрело вексель ПАО "Сбербанк России" за 16,4 млн. руб.

На следующий день (17.09.2014) указанный вексель был выведен в пользу Безелянского М.Э. и продан им ОАО АКБ "МФК".

По данной группе эпизодов суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что Безелянским М.Э. не представлено никаких пояснений относительно источника (основания) получения им приобретенных ООО "Калисто" за счет полученных от Банка в счет оплаты векселей ООО "Астер Трейд" и ОАО "Энергострой" векселей ПАО "Сбербанк России" и Банка Москвы, которые впоследствии были проданы Безелянским М.Э. ЗПИФР "Золотой Колос".

То есть из дела не усматривается наличие каких-либо оснований для получения Безелянским М.Э. трансформированных в векселя ПАО "Сбербанк России" и Банка Москвы активов Банка и для продажи таковых Безелянским М.Э. ЗПИФР "Золотой Колос" в целях обратной конвертации в деньги (распоряжения ими ответчиком).

При этом из представленных Безелянским М.Э. в материалы дела схем по рассматриваемым эпизодам и доводов Безелянского М.Э., изложенных в апелляционной жалобе, так же, как и в эпизодах группы 1.2, следует направление ответчиком вырученных им в рамках данных эпизодов от продажи ОАО АКБ "МФК" векселей ПАО "Сбербанк России" и Банка Москвы денежных средств через подконтрольную ему компанию Global Commercial Services Limited на расчеты с иностранными компаниями для собственных нужд.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы доказательства, подтверждающие, что в рамках эпизодов группы 1.3 (1.3.1-1.3.5) Безелянский М.Э. продал ОАО АКБ "МФК" именно те векселя ПАО "Сбербанк России" и Банка Москвы, которые приобрели ООО "Калисто" и ООО "ПрофКон" на полученные от Банка денежные средства, отсутствуют.

Между тем, как правильно указал конкурсный управляющий в письменных пояснениях N 5 от 26.07.2021, о том, что Безелянский М.Э. продавал ОАО АКБ "МФК" именно те векселя ПАО "Сбербанк России" и Банка Москвы, которые приобрели ООО "Калисто" и ООО "ПрофКон" на полученные от Банка денежные средства, свидетельствует совпадение номеров векселей и их номинальной стоимости, а также даты их выдачи (поскольку векселя приобретались технической компанией Банка непосредственно в день их выдачи).

Так, например, 17.09.2014 ООО "Калисто", получив денежные средства от Банка, осуществило в пользу ПАО "Сбербанк России" три платежа: 10 920 760 руб., 15 676 540 руб., 17 227 915 руб., на следующий день, 18.09.2014, Безелянский М.Э. продал АО АКБ "МФК" три векселя ПАО "Сбербанк России", датированных 17.09.2014, номинальной стоимостью, полностью совпадающей с платежами ООО "Калисто" днем ранее: 10 920 760 руб., 15 676 540 руб., 17 227 915 руб. (эпизод 1.3.2).

При этом конкурсный управляющий дополнительно указал, что в рамках настоящего спора им Безелянскому М.Э. вменялись исключительно неправомерные операции по тем проданным ответчиком АО АКБ "МФК" векселям, факт совпадения которых с векселями, приобретенными ООО "Калисто" и ООО "ПрофКон" за счет денежных средств, полученных от должника, являлся для управляющего очевидным.

Например, из векселей ПАО "Сбербанк России" N 0257715, 0257716 конкурсный управляющий предъявил ответчику только вексель N 0257716, датированный 09.09.2014, номиналом 38 400 000 руб., который был продан Безелянским М.Э. 10.09.2014 совместно с другим векселем, при этом 09.09.2014 ООО "Калисто" приобрело у ПАО "Сбербанк России" вексель за 38 400 000 руб. (эпизод 1.3.1).

Напротив, ответчик не заявил никаких ходатайств, направленных на опровержение тождества векселей, учитывая то, что банковские векселя всегда могут быть идентифицированы при помощи эмитента.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы Безелянского М.Э.

IV. Относительно эпизода 1.4 и группы эпизодов 1.5 (1.5.1-1.5.4) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1.4. Выдача Банком невозвратных кредитов, денежные средства по которым по цепочке взаимосвязанных сделок были перечислены Безелянскому М.Э. в обмен на технические паи, полученные Безелянским М.Э. безвозмездно.

27.05.2015 между Банком и ООО "ЗапчастьТорг" заключен кредитный договор N 15-15, по условиям которого Банк выдал ООО "ЗапчастьТорг" кредит в размере 65 млн. руб.

В этот же день (27.05.2015) из полученных от Банка денежных средств ООО "ЗапчастьТорг" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ООО "НИВА") 13 млн. руб.

28.05.2015 ООО "НИВА" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Торгсырье" (далее - ООО "Торгсырье") 27 млн. руб.

В этот же день (28.05.2015) ООО "Торгсырье" перечислило 25 млн. руб. обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект").

29.05.2015 ООО "Стройпроект" перечислило 30 млн. руб. ООО "Истомин и Ко.

В этот же день (29.05.2015) ООО "Истомин и Ко" перечислило 30 млн. руб. Джи.Би.Эм.Язамут (ООО).

В этот же день (29.05.2015) Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) тремя траншами перечислило 30 млн. руб. (в том числе полученные от Банка 13 млн. руб.) на счет Безелянского М.Э., указав в качестве основания платежа договоры купли-продажи инвестиционных паев N 02-15/18 от 28.05.2015, N 12-15/9 от 07.04.2015 и N 01-15/10 от 09.04.2015.

Безелянский М.Э. перечислил Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) в совокупности 54 843 пая ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма", указав в качестве основания для перечисления те же договоры N 02-15/18 от 28.05.2015, N 12-15/9 от 07.04.2015 и N 01- 15/10 от 09.04.2015.

Полученные от продажи паев денежные средства Банка были переведены Безелянским М.Э. в иностранную валюту и выведены на счет его компании за рубежом.

Выданный ООО "ЗапчастьТорг" кредит так и не был возвращен Банку. Определением от 07.10.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Омской области признал выдачу данного кредита заведомо неразумной, а компанию ООО "ЗапчастьТорг", не осуществляющей реальную деятельность.

Таким образом, Банк перечислял своим техническим компаниям денежные средства под видом выдачи заведомо невозвратных кредитов. В дальнейшем денежные средства транзитом оказывались на счете Джи.Би.Эм.Язамут (ООО), которое на денежные средства Банка приобретало у Безелянского М.Э. неликвидные технические паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" и ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма".

1.5. Выдача Банком невозвратных кредитов, денежные средства по которым использовались технической компанией для приобретения ликвидных векселей крупных банков, которые в дальнейшем безвозмездно передавались Безелянскому М.Э.

Конкурсный управляющий указывает, материалами дела подтверждается и надлежащим образом не опровергнуто, что Банк перечислял своим техническим компаниям денежные средства под видом выдачи заведомо не возвратных кредитов. В дальнейшем полученные денежные средства транзитом оказывались на счету ООО "Калисто" и ООО "ЭнергоПромСервис", которые на денежные средства Банка приобретали векселя крупных российских банков. Сразу после покупки векселя передавались от ООО "Калисто" Безелянскому М.Э. и продавались последним в ПАО АКБ "МФК".

1.5.1. Выдача Банком кредита ООО "Стройинжениринг" в размере 50 млн. руб.

26.05.2015 между Банком и ООО "Стройинжениринг" заключен кредитный договор N 20-15/МФ, по условиям которого Банк выдал ООО "Стройинжениринг" кредит в размере 50 млн. руб.

В этот же день (26.05.2015) из полученных от Банка денежных средств ООО "Стройинжениринг" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Гришенчука" (далее - ООО "Мастерская архитектора Гришенчука") 10,8 млн. руб.

27.05.2015 ООО "Мастерская архитектора Гришенчука" перечислило ООО "Калисто" 9 млн. руб.

28.05.2015 на денежные средства Банка ООО "Калисто" приобрело вексель ПАО "Банк Уралсиб" У1000 N 0220049.

29.05.2015 указанный вексель передан Безелянскому М.Э. и был продан им ОАО АКБ "МФК".

Выданный ООО "Стройинжениринг" кредит не был возвращен Банку. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу выдача данного кредита признана заведомо неразумной, а компания ООО "Стройинжениринг" - не осуществляющей реальную деятельность.

1.5.2. Выдача Банком кредита ООО "Продуктопт" в размере 120 млн. руб.

09.06.2015 между Банком и ООО "Продуктопт" заключен кредитный договор N 34-15/МФ, по условиям которого Банк выдал ООО "Продуктопт" кредит в размере 120 млн. руб.

В этот же день (09.06.2015) из полученных от Банка денежных средств ООО "Продуктопт" перечислило АФХ "Пчёлка" 12 млн. руб.

10.06.2015 АФХ "Пчёлка" перечислило 7 млн. из полученных от Банка денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Промагро" (далее - ООО "Промагро"), которое в тот же день перечислило из них 5 млн. руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Мясомагропром" (далее - ООО "Мясомагропром").

15.06.2015 ООО "Мясомагропром" перечислило ООО "Спецстроймонтаж" 6,8 млн. руб. (в том числе и 5 млн., полученных от Банка).

В этот же день (15.06.2015) ООО "Спецстроймонтаж" перечислило на счет ООО "Калисто" 9 млн руб. (5 млн. из которых получены ООО "Продуктопт" по кредиту от Банка).

17.06.2015 ООО "Калисто" на полученные денежные средства приобрело вексель ПАО "Банк Уралсиб" У1000 N 0220057.

В этот же день (17.06.2015) указанный вексель передан Безелянскому М.Э. и был продан им ОАО АКБ "МФК".

1.5.3. Выдача Банком кредита ООО "Новатех" в размере 40 млн. руб.

26.05.2015 между Банком и ООО "Новатех" заключен кредитный договор N 29- 15/МФ, по условиям которого Банк выдал ООО "Новатех" кредит в размере 40 млн. руб.

В этот же день (26.05.2015) ООО "Новатех" перечислило полученные от Банка 40 млн. руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Сэйвтайм" (далее -ООО "Сэйвтайм".)

09.06.2015 ООО "Сэйвтайм" перечислил денежные средства Банка на счет ООО "Калисто" (9 млн. руб.).

10.06.2016 на полученные от ООО "Сэйвтайм" денежные средства Банка ООО "Калисто" приобрело 4 векселя ПАО "Банк Уралсиб" У1000 N 0220053-0220056. за 30,8 млн. руб. При этом вексель У1000 N 0220055 был приобретен за 9 млн. руб.

11.06.2015 все купленные ООО "Калисто" векселя (в том числе и вексель за 9 млн.) переданы Безелянскому М.Э. и были проданы им ОАО АФК "МФК" по договору купли-продажи простых векселей N 140-К.

Полученные от продажи векселя денежные средства были переведены Безелянским М.Э. в иностранную валюту и выведены на его счет за рубежом.

09.07.2015 ООО "Сэйвтайм" перечислило денежные средства Банка на счет общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервсис" (далее - ООО "ЭнергоПромСервисис") (15 млн. руб.).

10.07.2015 на полученные от ООО "Сэйвтайм" денежные средства Банка ООО "ЭнергоПромСервсис" перечислило закрытому акционерному обществу "Ваш фондовый брокер" (далее - ЗАО "Ваш фондовый брокер"), которое приобрело вексель публичного акционерного общества "Альфа-банк" (далее - ПАО "Альфа-банк") ПВ-07 N 0002573 за 14,8 млн. руб.

15.07.2015 указанный вексель передан Безелянскому М.Э. и был продан им ОАО АФК "МФК" по договору купли-продажи простых векселей N 152-К.

1.5.4. Выдача Банком кредита обществу с ограниченной ответственность "Твиста" (далее - ООО "Твиста") в размере в 40 млн. руб.

Между Банком и ООО "Твиста" были заключены три кредитных договора: N 22-15/МФ от 13.04.2015, N 23-15/МФ от 21.04.2015 и N 49-15/МФ от 25.08.2015 с совокупной кредитной линией в размере 40 млн. руб. Поручителем по кредитным договорам ООО "Твиста" выступил Безелянский А.Э.

3,8 млн. руб. из полученных от Банка денежных средств ООО "Твиста" серией траншей перечислило на счет технической компании Банка общество с ограниченной ответственностью "Квадемар" (далее - ООО "Квадемар", 3,1 млн. из которых ООО "Квадемар" перечислило 05.06.2015 другой технической компании - обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв"), которое, в свою очередь, в тот же день (05.06.2015) перечислило 10 млн. руб. ООО "Калисто" (счет в ПАО "Банк Уралсиб").

08.06.2015 на полученные от ООО "Твиста" денежные средства Банка ООО "Калисто" приобрело векселя ПАО "Банк Уралсиб" за 24,6 млн. руб., которые уже на следующий день (09.06.2015) были выведены в пользу Безелянского М.Э. и проданы им ОАО АКБ "МФК".

Кредитная задолженность ООО "Твиста" не была погашена, 20.11.2015 было подписано соглашение об отступном, по которому в счет погашения задолженности ООО "Твиста" по кредитам Банк должен был получить паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета". Указанным отступным не только погашалась задолженность ООО "Твиста", но и прекращали свое действие договоры поручительства по кредитным договорам.

27.01.2016 Безелянский А.Э. лично подал в депозитарий передаточные распоряжения о переводе паев Банку от имени ООО "Твиста" в качестве отступного. Паи были получены ООО "Твиста" от ООО "ЭнергоПромСервсис", которое ранее получило их от Безелянского М.Э.

Технический характер заемщиков по эпизоду 1.4, эпизодам группы 1.5 (1.5.1-1.5.4) подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу установлено, что кредитный договор N 15-15 от 27.05.2015 с OOО "ЗапчастьТорг" заключен на сумму 65 000 000 руб., срок погашения с учетом пролонгации - 26.05.2016. Подписано - Огарков С.В. Одобрено - Пименов В.А.

Исковое заявление о взыскании с OOО "ЗапчастьТорг" задолженности подано конкурсным управляющим 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 75 192 559 руб. 43 коп.

24.07.2017 получен исполнительный лист серии ФС N 014480448. Предъявлен в службу судебных приставов 24.07.2017. Возбуждено исполнительное производство N 10577/17/63045-ИП от 11.08.2017. Окончено с актом о невозможности взыскания 25.02.2019.

Около 90% активов ООО "ЗапчастьТорг" в 2014 - 2015 годах составила дебиторская задолженность, пассивы представлены кредиторской задолженностью, которая росла в течение исследуемого периода. Собственные средства у компании отсутствуют (отрицательный капитал). Кроме того, компания входит в список юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов. Погашения основного долга по кредиту отсутствуют. В досье имеется копия договора аренды одного рабочего места от 10.02.2015, договор ответственного хранения 10.01.2015, при этом, учитывая вид декларируемой деятельности (оптовая торговля автомобильными деталями и прочими запасными частями), отсутствуют документы подтверждающие исполнение договора хранения. ООО "ЗапчастьТорг" осуществляло выплаты в ПФР только в 2014 году.

Кредит выдан без обеспечения. Размер ущерба по договору N 15-15 от 27.05.2015 составил 59 005 685 руб. 97 коп.

Заемщики ООО "Регионнефть", ООО "Тамерлан", ООО "ЗапчастьТорг" согласно данным досье имеют общих контрагентов: ООО "Дельта", ООО "Нива", ООО "Транзит Ойл", ООО "ТД Стройкомплект" и ООО "Консалт-Сервис". Все участники группы также заключали хозяйственные договоры между собой.

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиками указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка, схожие по содержанию, свидетельствуют об отсутствии у заемщиков зданий, сооружений, оборудования, автомобильного транспорта, товарных запасов.

В данном судебном акте суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует, Пименов В.А. и Огарков С.В. надлежащим образом не опровергли, что контролировавшими должника лицами при принятии решений о предоставлении кредита, в том числе ООО "ЗапчастьТорг", не проводился полный и достаточный анализ кредитных рисков, ненадлежаще осуществлялся контроль за исполнением контрагентами обязательств по кредитным договорам.

Профессиональные суждения составлялись без проведения всех мероприятий, необходимых для их подготовки, в частности, без проведения встречной проверки платежеспособности и надежности заемщиков, исключительно на основании документации, предоставленной самими заемщиками.

Контролировавшими должника лицами при выдаче кредитов, в том числе ООО "ЗапчастьТорг", не осуществлялась проверка текущей хозяйственной деятельности заемщиков, не проводилось сопоставление сведений об уплате налогов, представленных заемщиками, со сведениями налоговых органов и Банка России, не осуществлялась проверка операций по счетам заемщиков, реальность денежных оборотов по счетам, отраженных в представленной заемщиками документации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт неразумного поведения, противоречащего требованиям банковских правил и внутрибанковским документам при оценке кредитных рисков, выданных Банком указанным заемщикам, в результате предоставления которых у Банка возникли убытки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу в связи с выдачей Банком кредита по кредитному договору N 15-15 от 27.05.2015 Пименов В.А. привлечен к ответственности в виде убытков в размере 59 005 685 руб. 97 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу, конкурсным управляющим был проведен анализ, который привел к выводу о техническом характере ООО "Стройинжениринг".

В качестве используемых при оценке задолженности ООО "Стройинжениринг" критериев, определяющих технический характер долга, управляющий указал на следующие факторы: неудовлетворительное качество обслуживания долга (наличие неисполненных вексельных обязательств) ООО "Стройинжениринг"; ООО "Стройинжепиринг" не погашало задолженность после отзыва у Банка лицензии; участие ООО "Стройинжениринг" в схемных операциях (операциях связанных с рефинансированием долга других заемщиков Банка, участие в сомнительных операциях по транзиту денежных средств); наличие у ООО "Стройинжениринг" признаков неведения реальной деятельности (массовый адрес, массовый собственник/руководитель, минимальные налоговые и хозяйственные платежи по счетам в Банке либо отсутствие таковых, минимальный размер уставного капитала и пр.); завершение в отношении ООО "Стройинжениринг" исполнительных производств в связи с отсутствием имущества и/или невозможностью установить их местонахождение; количество работников в штате ООО "Стройинжениринг" менее 5 человек.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу в связи с выдачей Банком кредита по кредитному договору N 15-15 от 27.05.2015 Пименов В.А. привлечен к ответственности в виде убытков в размере 59 005 685 руб. 97 коп. в связи, в том числе, с выдачей ООО "Стройинжениринг" необеспеченных и заведомо невозвратных кредитов по кредитным договорам N 02-15/МФ от 27.01.2015 на сумму 30 000 000 руб. и N 30-15/МФ от 26.05.2015 на сумму 50 000 000 руб., к ответственности в виде убытков в сумме 69 253 995 руб. 21 коп. привлечен Пименов В.А.

Факт невозврата кредита ООО "Продуктопт" был установлен определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу.

Так, с OOО "Продуктопт" заключен кредитный договор N 34-15/МФ от 09.06.2015 на сумму 120 000 000 руб., срок погашения с учетом пролонгации - 08.06.2016. К кредитному договору заключен договор залога с Варламовым В.Н. N 6 от 29.07.2015, стоимость залогового имущества - 99 713 856 руб. 87 коп. Подписано - Огарков С.В. Одобрено - Пименов В.А.

Исковое заявление о взыскании с ООО "Продуктопт" задолженности подано конкурсным управляющим 30.01.2017. Решением Красноглинского районного суда города Самары от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 139 117 221 руб. 66 коп.

25.10.2017 получены исполнительные листы серии ФС N 019320302, ФС N 019320301, ФС N 019320327, ФС N 019320328, ФС N 019320329, ФС N 019320330, ФС N 0193203331. Предъявлены в службу судебных приставов 25.10.2017. Возбуждены исполнительные производства N 14562/17/63045-ИП от 13.11.2017, 14564/17/63045-ИП от 13.11.2017 - действующие.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу установлено, что кредитный договор с OOО "Новатех" N 29-15/МФ от 26.05.2015 заключен на сумму 40 000 000 руб., срок погашения с учетом пролонгации - 25.05.2016. Подписано - Пименов В.А. Одобрено - Пименов В.А.

Исковое заявление о взыскании с OOО "Новатех" задолженности по указанному договору, а также по кредитным договорам N 16-15/МФ от 26.03.2015 и N 70-14 от 12.01.2015, подано конкурсным управляющим 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 149 934 157 руб. 02 коп.

18.12.2017 получен исполнительный лист серии ФС N 017658278. Предъявлен в службу судебных приставов 21.12.2017. Возбуждено исполнительное производство 517/18/77022-ИП от 17.01.2018. Окончено с актом о невозможности взыскания 28.06.2018. 13.03.2019 повторно направлено в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство 32897/19/77022-ИП от 24.05.2019 - действующее.

Основной вид деятельности ООО "НоваТех" по данным СПАРК - оптовая торговля машинами и оборудованием, однако при выездном осмотре Банком выявлено, что здания, сооружения и автотранспорт у заемщика отсутствуют. Часть договоров поставки являлись нетипичными (без реквизитов, ИНН и спецификаций), например с ООО "Калисто" (ИНН 5032254448). Согласно сведениям из Акта проверки ЦБ от 23.12.2015 ООО "НоваТех" имело ссудную задолженность в ООО КБ "Дорис Банк" в размере 52 000 тыс. руб. По состоянию на 01.07.2015 в Банке имелась ссудная задолженность кредитора ООО "НоваТех" - ООО "СМУ-9". По данным Банка России, в результате сопоставления кредиторской и дебиторской задолженности данных компаний установлено расхождение на сумму 55 124 тыс. руб. Данная сумма кредиторской задолженности существенно исказила предоставленные сведения для оценки финансового положения за 2 квартал 2015 года. Контрагентами ООО "НоваТех" по договорам поставки строительных материалов являлись также ООО "Истомин и КО", ООО "ПрофКон", ООО "Строинжениринг", ООО "Калисто", сделки с которыми причинили банку ущерб.

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию, свидетельствуют об отсутствии у заемщика зданий, сооружений, автомобильного транспорта, товарных запасов. Общество располагается в арендуемом помещении, предоставленном ему в субаренду, согласие арендодателя на передачу в субаренду отсутствует, не имеет складских помещений, что не согласуется с декларируемой деятельностью, при этом в кредитном досье не раскрывается информация об особенностях коммерческой деятельности заемщика, позволяющих вести декларируемую деятельность при отсутствии складских помещений (помещения переданы в субаренду в г. Суворове, разрешение на передачу отсутствует), а также мест для хранения запасов и торговли.

Банком в нарушение пункта 3.1.1 Положения N 254-П профессиональное суждение об уровне кредитного риска по ссудам выносилось без учета результатов комплексного и объективного анализа деятельности заемщика. Начиная с даты предоставления по заемщикам ООО "НоваТех" и ООО "СМУ-9" отчетности за 2 квартал 2015 года у Банка имелась возможность установления недостоверности предоставленной информации в части кредиторской задолженности заемщика. Указанное обстоятельство свидетельствует о предоставлении заемщиком в целях оценки финансового положения и определения категории качества предоставленной ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными.

Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение обязательств по кредитному договору, установлено отсутствия возможности обращения взыскания на товары в обороте. В то же время не один из кредитов не имел какого-либо обеспечения.

Размер ущерба по договорам N 16-15/МФ от 26.03.2015, N 29-15/МФ от 26.05.2015, N 70-14 от 12.01.2015 составил 109 405 725 руб. 15 коп.

В данном судебном акте суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует, Пименов В.А. надлежащим образом не опроверг, что контролировавшими должника лицами при принятии решений о предоставлении кредита, в том числе ООО "НоваТех", не проводился полный и достаточный анализ кредитных рисков, ненадлежаще осуществлялся контроль за исполнением контрагентами обязательств по кредитным договорам.

Контролировавшими должника лицами при выдаче кредитов, в том числе ООО "НоваТех", не осуществлялась проверка текущей хозяйственной деятельности заемщиков, не проводилось сопоставление сведений об уплате налогов, представленных заемщиками, со сведениями налоговых органов и Банка России, не осуществлялась проверка операций по счетам заемщиков, реальность денежных оборотов по счетам, отраженных в представленной заемщиками документации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу в связи с выдачей Банком OOО "Новатех" кредита, в том числе по кредитному договору N 29-15/МФ от 26.05.2015, к ответственности в виде убытков в сумме 109 405 725 руб. 15 коп. привлечен Пименов В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу установлено, что в период с 01.01.2014 по 21.01.2016 ООО "Твиста" имело перед Банком ссудную задолженность в размере 40 000 тыс. руб. по 3 кредитным договорам (кредитные линии): N 22-15/МФ от 13.04.2015 в размере 15 000 тыс. руб. N 23-15/МФ от 21.04.2015 в размере 15 000 тыс. руб. и N 49-15/МФ от 25.08.2015 в размере 10 000 тыс. рублей. Задолженность ООО "Твиста" по указанным договорам в размере 40 000 тыс. руб. согласно данным Банка учитывалась по состоянию па дату отзыва лицензии. Кредитный долг ООО "Твиста" был обеспечен поручительством юридических и физических лиц.

В ходе судебного взыскания указанного кредитного долга ответчиком предоставлены документы о том, что кредитный долг ООО "Твиста" погашен паями ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" общей договорной стоимостью 40 678 тыс, руб., по соглашениям об отступном от 20.11.2015. Также представлены соглашения о расторжении договоров поручительств от 33.01.2016, которые подписаны от имени Банка председателем Правления Масленниковой В.В.

Таким образом, в ноябре 2015 года рыночная ссудная задолженность ООО "Твиста" замещена на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета".

Размер ущерба, причиненного Банку такой сделкой, рассчитан как разница между балансовой стоимостью требований к ООО "Твиста" по кредитным договорам (с учетом начисленных процентов) и реальной стоимостью полученных Банков по соглашению об отступном паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета", составил 40 235 454 руб. 36 коп.

Соглашения об отступном от 20.11.2015 от имени Банка подписаны Масленниковой В.В. Варлашкин А.А. и Пименов В.А. одобрили отступное по КД N 22-15/МФ, ущерб 15 106 745,38 руб. Пименов В.А. одобрил отступное по КД 23-15/МФ (ущерб 15 106 745,38 руб.) и по КД N 49-15/МФ (ущерб 10 021 963,6 руб.).

Указанным судебным актом в связи с изложенными обстоятельствами (замещением рыночной ссудной задолженности ООО "ТВИСТА" на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" Пименов В.А., Варлашкин А.А., Масленникова В.В. привлечены к ответственности в виде убытков: Пименов В.А. - в сумме 25 128 708 руб. 98 коп.; Варлашкин А.А. и Пименов В.А. солидарно - в сумме 15 106 745 руб. 38 коп.; Масленникова В.В. - в сумме 40 235 454 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях от 14.02.2022 Безелянский М.Э. указывает, что транзитный характер перечислений в рамках эпизодов 1.4, группы 1.5 (1.5.1-1.5.4) конкурсным управляющим не подтвержден.

Так, в частности, суммы, полученные Безелянским М.Э. в рамках эпизодов 1.4, 1.5.1-1.5.4, не совпадают с суммами, первоначально выданными Банком заемщикам, которых конкурсный управляющий позиционирует как технических, а также с суммами, промежуточно перечислявшимися друг другу третьими лицами, до их (якобы) получения Безелянским М.Э.

Например, по эпизоду 1.4 Банком ООО "ЗапчастьТорг" выдан кредит на сумме 65 млн. руб., ООО "ЗапчастьТорг" перечислило ООО "Нива" 37,4 млн. руб., ООО "Нива" ООО "Торгсырье" - 13 млн. руб., ООО "Торгсырье" ООО "Стройпроект" - 25,7 млн. руб., ООО "Стройпроект" ООО "Истомин и Ко" - 30 млн. руб., ООО "Истомин и Ко" Джи.Би.Эи.Язамут (ООО) - 30 млн. руб., последнее Безелянскому М.Э. - 30 млн. руб. То есть в результате совершения данной "цепочки" платежей до Безелянского М.Э. из 65 млн. руб. выданных Банком денежных средств дошли только 30 млн. руб. Аналогичная ситуация имеет место по эпизодам 1.5.1, 1.5.2, 1.5.4.

Напротив, по эпизоду 1.5.3 Безелянским М.Э. было получено 45,3 млн. руб., тогда как Банком ООО "Новатех" был выдан кредит на сумму 40 млн. руб.

А потому, согласно доводам Безелянского М.Э. обозначенные управляющим в эпизодах 1.4, группы 1.5 (1.5.1-1.5.4) сделки не являются взаимосвязанными.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, во-первых, Безелянский М.Э. не доказал, что источником получения им денежных средств, фигурирующих в данных эпизодах, являлись не обозначенные управляющим в рамках указанных эпизодов сделки с участием Банка и третьих лиц, а иные отношения с участием Безелянского М.Э., в которых банк и соответствующие третьи лица, участия не принимали, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся в деле документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать доводы управляющего о характере включенных им в данные эпизоды операций необоснованными.

Во-вторых, конкурсный управляющий в письменных пояснениях N 5 от 26.07.2021, N 6 от 15.02.2022 и в заседании суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 указал, что не заявляет о наличии такого признака взаимосвязанности сделок в рамках тех или иных конкретных эпизодов, как совпадение размера выведенных из Банка денежных средств с размерами денежных сумм, полученных в рамках соответствующих конкретных эпизодов Безелянским М.Э.

Напротив, управляющий принимает во внимание, что схемы, использование которых Безелянским М.Э. усматривается из материалов дела, и которые составляют существо рассматриваемых эпизодов, часто реализуются контролирующими кредитные организации лицами для целей вывода их активов и включают мероприятия по созданию видимости возвратности заведомо технических кредитов посредством совершения участвующими в цепочке по выводу денежных средств (в том числе заемщиком) в счет возврата кредита платежей за счет средств, полученных ими по соответствующему кредиту (средств банка), для целей предотвращения отзыва у кредитной организации лицензии, что и обуславливает получение конечным приобретателем по цепочке сделок денежных средств, выведенных из банка путем выдачи технического кредита, лишь в части (не в размере полной суммы кредита).

Согласно подтверждающимся материалами дела доводам конкурсного управляющего, надлежащим образом не опровергнутым Безелянским М.Э., такие операции совершались участниками схем по выведению активов должника посредством получения технических кредитов и в настоящем случае, чем и обусловлено получение Безелянским М.Э. по ряду эпизодов денежных средств в суммах, меньших, чем суммы выданных должником кредиторов.

Так, например, в рамках эпизода 1.4, как то следует из схемы, приведенной управляющим в письменных пояснениях N 5 от 26.07.2021, все денежные средства, участвующие в эпизоде, принадлежали Банку и его техническим компаниям и были направлены либо на погашение кредитов заемщиков Банка, либо на обогащение Безелянского М.Э.

В частности, денежные средства, выданные Банком по кредитному договору ООО "ЗапчастьТорг", либо вернулись в Банк через ООО "НИВА" (том 19, листы дела 5-59), ООО "ДЕЛЬТА" (том 19, листы дела 60-65), ООО "Марис" (заемщик Банка) и ООО "Тамерлан" (определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу признано техническим заемщиком Банка) под видом погашения ранее выданных кредитов, либо через ООО "Торгсырье" были выведены в пользу Безелянского М.Э.

При этом на счета компаний, участвовавших в выводе активов в пользу ответчиков, поступали денежные средства и от технических компаний Банка ООО "Вито", ООО "Стройпокупка", ООО "Мясагропром", денежные средства к которым также поступали из денежных средств, полученных ООО "ЗапчастьТорг" в качестве кредита.

Ситуации же, при которых до конечных приобретателей по цепочке сделок по выводу денежных средств кредитной организации, доходят денежные средства в суммах, превышающих размеры выданных такими организациями технических кредитов, как поясняет управляющий, обусловлены искусственным присоединением на различных этапах реализации схемы (совершения составляющих ее сделок) к суммам, выведенным из кредитной организации, собственных денежных средств участников такой схемы, в том числе самого технического заемщика, для целей маскировки имеющихся у данных сделок признаков транзита и сокрытия их взаимосвязи.

Указанным, по мнению управляющего, и в настоящем случае обусловлено различие размера денежных сумм, выведенных из Банка, и сумм, полученных Безелянским М.Э., имеющих больший размер, что дополнительно свидетельствует о взаимосвязанности сделок в рамках вмененных Безелянскому М.Э. эпизодов и о наличии у них цели вывести принадлежащие Банку денежные средства на ответчика.

Так или иначе, как обосновал конкурсный управляющий, при расчете размера денежных средств Банка, полученных Безелянским М.Э. в результате совершения вменяемых ему неправомерных действий, суммы, составляющие разницу между денежными средствами, вышедшими из Банка, и денежными средствами, полученными Безелянским М.Э., в рамках каждого конкретного эпизода, управляющим не учитывалась.

То есть по эпизодам, в рамках которых размер предоставленного Банком технического кредита являлся меньшим, чем размер полученных ответчиком в рамках соответствующего эпизода денежных средств, в расчете учитывалась только сумма, выданная Банком в качестве такого технического кредита, а по эпизодам, в рамках которых размер предоставленного Банком технического кредита являлся большим, чем размер полученных ответчиком в рамках соответствующего эпизода денежных средств, в расчете учитывалась только сумма, фактически полученная Безелянским М.Э.

Таким образом, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий вменял Безелянскому М.Э. получение им в результате совершения неправомерных действий только тех сумм, в отношении которых имеется подтверждение их реального фактического получения ответчиком в рамках каждого конкретного эпизода.

Размер вменяемой Безелянскому М.Э. необоснованной выгоды рассчитывался конкурсным управляющим не исходя из размера всех полученных ответчиком денежных средств, а исключительно исходя из размера тех из них, в отношении которых управляющим было достоверно установлено, что они были получены ответчиком в рамках вывода активов Банка.

Вместе с тем в большинстве случаев указанные суммы совпадают либо сопоставимы, как то следует из таблицы, приведенной управляющим в письменных пояснениях N 6 от 14.02.2022.

Всего согласно данным расчетам управляющего по всем эпизодам из Банка было выведено 1 024 146 791 руб. 50 коп., из которых подтверждается, что 716 323 033 руб. 86 коп. были получены Безелянским М.Э. за счет Банка.

Разумность и обоснованность транзита в цепочке, предшествующей самому ответчику, последним не доказывалась.

Ходатайств, направленных на опровержение доводов и доказательств истца о техническом характере компаний, задействованных в цепочках, и об их подконтрольности Банку, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах приведенные выше доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о неправильности и недоказанности правовой позиции конкурсного управляющего, в том числе в части обоснования им размера неправомерно полученных Безелянским М.Э. от Банка денежных средств, и неправильности выводов суда первой инстанции об обоснованности вменения управляющим Безелянскому М.Э. эпизодов 1.4, группы эпизодов 1.5 (1.5.1-1.5.4).

По аналогичным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Безелянского М.Э. об отсутствии связи между сделками, указанными конкурсным управляющим в эпизодах группы 1.2 (1.2.1-1.2.8), группы 1.3 (1.3.1-1.3.6), 1.6.

V. Относительно эпизода 1.6 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1.6. Приобретение Банком ликвидных векселей, ранее приобретенных техническими компаниями на выведенные из Банка активы, оплата по которым по цепочке взаимосвязанных сделок была перечислена Безелянскому М.Э. в обмен на технические паи, полученные Безелянским М.Э. безвозмездно.

16.12.2014 между Банком и ООО "Калисто" заключён и исполнен договор купли-продажи простых векселей N 07-11/14, согласно которому Банк приобрел у ООО "Калисто" 19 векселей ООО "Калисто" N 0008212-0008230 номинальной стоимостью 1,75 млн. долларов США за 93 млн. руб.

18.12.2014 и 19.12.2014 ООО "Калисто", в том числе на полученные от Банка по договору купли-продажи простых векселей N 07-11/14 от 16.12.2014 денежные средства, приобрело на 130 млн. руб. векселя ПАО "Банк Москвы" ПР N 095456 - ПР N 095459 и ПАО "Банк Уралсиб" У1000 N 0218199 - У1000 N 0218201.

Далее приобретенные ООО "Калисто" векселя были переданы Джи.БиЭм.Язамут (ООО).

Так, 23.12.2014 между Банком и Джи.БиЭм.Язамут (ООО) заключен и исполнен договор купли-продажи простых процентных векселей N 02-12/14, по условиям которого Банк приобрел у Джи.БиЭм.Язамут (ООО) векселя ПАО "Банк Москвы" ПР N 095456 - ПР N 095458 за 61,2 млн. руб.

В это же день (23.12.2014) Джи.БиЭм.Язамут (ООО) перечислило полученные от Банка 61 млн. руб. Безелянскому М.Э., указав в качестве основания платежа договор купли-продажи инвестиционных паев N 12-14/1 от 23.12.2014.

30.12.2014 между Банком и Джи.БиЭм.Язамут (ООО) заключен и исполнен договор купли-продажи простых процентных векселей N 04-12/14, по условиям которого Банк приобрел у Джи.БиЭм.Язамут (ООО) вексель ПАО "Банк Москвы" ПР N 095459 и векселя ПАО "Банк Уралсиб" У1000 N 0218199 - У1000 N 0218201 за 68,7 млн. руб.

В этот же день (30.12.2014) Джи.БиЭм.Язамут (ООО) перечислило 64 млн. руб. из полученных от Банка денежных средств Безелянскому М.Э., указав в качестве основания договор купли-продажи инвестиционных паев N 12-14/1 от 23.12.2014.

24.04.2015 Безелянский М.Э. перечислил Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) 254 639 паев ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма", указав в качестве основания для перечисления договор купли-продажи ценных бумаг N 12-14/1 от 23.12.2014.

Полученные от продажи паев денежные средства были переведены Безелянским М.Э. в иностранную валюту и выведены на его личный счет за рубежом.

Таким образом, Банк приобретал неликвидные векселя технических компаний, выплачивая за них несоразмерно высокую покупную цену. На выведенные из Банка денежные средства были приобретены ликвидные векселя крупных банков, которые были переданы Джи.БиЭм.Язамут (ООО). Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) продало ликвидные векселя Банку, а на вырученные от их продажи Банку денежные средства приобрело у Безелянского М.Э. неликвидные технические паи.

Согласно доводам Безелянского М.Э. участие Безелянского М.Э. в цепочке сделок по эпизоду 1.6 можно признать только на одном из этапов (по приобретению Банком за 129,9 млн. руб. ликвидных векселей ПАО "Банк Уралсиб" и Банка Москвы с номинальным размером вексельных требований 132,9 млн. руб.

Однако, учитывая, что включенная в данный этап группа сделок не причинила убытки Банку, ее нельзя принимать в общий расчет убытков.

Между тем приведенные доводы ответчика обоснованными не являются, поскольку из дела следует, что в рамках цепочки сделок по эпизоду 1.6 АО "Мираф Банк" фактически дважды заплатило за одни и те же векселя ПАО "Банк Уралсиб" и Банка Москвы: изначально - перечислив ООО "Калисто" 93 млн. руб. за технические (неликвидные) векселя ООО "Калисто", на которые ООО "Калисто" впоследствии и приобрело векселя ПАО "Банк Уралсиб" и Банка Москвы, повторно (в еще большей сумме - 129,9 млн. руб.) - уплатив стоимость тех же векселей ПАО "Банк Уралсиб" и Банка Москвы в пользу Джи.Би.Эм.Язамут (ООО), которому данные векселя были переданы приобретшим их на денежные средства должника ООО "Калисто".

Указанное свидетельствует о том, что реализацией схемы по эпизоду 1.6 АО "Мираф Банк" был причинен вред, при этом уплаченные Банком Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) за векселя денежные средства в сумме 129,9 млн. руб., как следует из дела, поступили Безелянскому М.Э. в качестве платежа от Джи.Би.Эм.Язамут (ООО) за технические паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Гамма".

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, из материалов настоящего дела усматривается, что Банком с участием Безелянского М.Э. был реализован ряд схем, по итогам которых из имущественной массы Банка через третьих лиц (в том числе технические компании) в пользу Безелянского М.Э. были выведены высоколиквидные активы в виде денежных средств в существенных по размеру суммах (всего на сумму 716 млн. руб.).

При этом Банк взамен выведенных активов либо фактически не получил встречного предоставления вообще (эпизоды 1.4, эпизоды группы 1.5 (1.5.1-1.5.4)), либо получил неликвидные технические активы - паи ЗПИФР "Золотой колос" (эпизод 1.1), векселя ООО "Калисто", ООО "Астер Трейд", ОАО "ГлобалТрейд" и ОАО "Энергострой" (эпизоды группы 1.2 (1.2.1-1.2.8), 1.3 (1.3.1-1.3.6), 1.6).

Так, как было указано ранее, неликвидность паев ЗПИФР "Золотой колос" установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, 21.11.2019 по настоящему делу.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу, конкурсным управляющим были проанализированы вексельные требования Банка. В результате проведенного анализа управляющий пришел к выводу о техническом характере задолженности в отношении семи юридических лиц, в том числе ООО "Калисто".

В качестве используемых при оценке задолженности векселедателей критериев, определяющих технический характер долга, управляющий указал на следующие факторы: неудовлетворительное качество обслуживания долга (наличие неисполненных вексельных обязательств) ООО "Калисто"; выявленные Банком России в отношении ООО "Калисто" факты недостоверности отчетности (акт проверки Банка России от 22.01.2016); векселедатель ООО "Калисто" не погашал задолженность после отзыва у Банка лицензии; участие векселедателя ООО "Калисто" в схемных операциях (операциях связанных с рефинансированием долга других заемщиков Банка, участие в сомнительных операциях по транзиту денежных средств); наличие у ООО "Калисто" признаков неведения реальной деятельности (массовый адрес, массовый собственник/руководитель, минимальные налоговые и хозяйственные платежи по счетам в Банке либо отсутствие таковых, минимальный размер уставного капитала и пр.); завершение в отношении векселедателя ООО "Калисто" исполнительных производств в связи с отсутствием имущества и/или невозможностью установить его местонахождение; прекращение деятельности ООО "Калисто" после отзыва у Банка лицензии (возбужденное в отношении должника дело о банкротстве N А41-73241/2016 прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве).

На всех этапах анализа качества вексельной задолженности конкурсным управляющим принималось во внимание отсутствие ликвидного обеспечения по задолженности векселедателя.

Указанным судебным актом в связи с приобретением, в том числе, технических векселей "Калисто", к ответственности в виде убытков в общей сумме 215 210 793 руб. солидарно привлечены Варлашкин А.А., Пименов В.А., подписавшие и одобрившие договоры купли-продажи простых векселей, поскольку приобретение векселей указанной технической компании было заведомо неразумным и причинило ущерб должнику.

Технический характер векселей ООО "АстерТрейд" был установлен Банком России (том 18, листы дела 39-45).

В качестве используемых при оценке задолженности векселедателей критериев, определяющих технический характер долга, управляющий указал на следующие факторы:

- наличие связи у ООО "АстерТрейд" с техническими заемщиками;

- участие векселедателя ООО "АстерТрейд" в схемных операциях (операциях связанных с рефинансированием долга других заемщиков Банка, участие в сомнительных операциях по транзиту денежных средств);

- наличие у ООО "АстерТрейд" признаков неведения реальной деятельности (массовый адрес, массовый собственник/руководитель, минимальные налоговые и хозяйственные платежи по счетам в Банке либо отсутствие таковых, минимальный размер уставного капитала и пр.);

- завершение в отношении ООО "АстерТрейд" исполнительных производств в связи с отсутствием имущества и/или невозможностью установить их местонахождение;

- количество работников в штате ООО "АстерТрейд" менее 5 человек.

Кроме того, за приобретение в 2014-2015 годах векселей ООО "АстерТрейд", как заведомо неликвидных, к субсидиарной ответственности был привлечен председатель правления Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) в рамках дела о банкротстве указанного банка N А40-128284/2015 (том 18, листы дела 46-57).

В рамках дела N А66-7837/2017 был установлен факт неосуществления ООО "АстерТрейд" реальной хозяйственной деятельности (том 18, листы дела 58-69).

При этом компания зарегистрирована по недостоверному адресу, имеет недостоверных генерального директора и учредителей, не сдавала отчетность в налоговый орган и в настоящее время ликвидирована налоговым органом в связи с неосуществлением деятельности (том 18, листы дела 70-90).

Приобретенные Банком векселя ОАО "Энергострой" не имели реальной стоимости, поскольку на момент их продажи Банку компания уже была неплатежеспособна.

Так, с 2014 года в отношении ОАО "Энергострой" имелись неисполненные судебные решения о взыскании задолженности. Общее число исполнительных производств, прекращенных в отношении ОАО "Энергострой" по причине отсутствия у должника имущества или невозможности установления местонахождения должника, превышает 30, а общий размер требований по ним - 140 млн. руб.

В 2018 году ОАО "Энергострой" было ликвидировано налоговым органом как недействующее (том 18, листы дела 108-132).

Приобретенные Банком векселя ОАО "Глобал Трейд" не имели реальной стоимости.

Согласно доводам управляющего ОАО "Глобал Трейд", как следует из показаний по уголовному делу N 11701450149000540 Казаковой Н.В., Фроловского С.П., Кривцова С.Н., а также сотрудницы компании ОАО "Глобал Трейд" Докторовой Т.С., являлось технической компанией Банка.

Как подтверждается показаниями контролирующих лиц Банка, а также сотрудников ООО "Глобал Трейд", компания являлась технической компанией Банка, то есть ее векселя не могли обладать какой-либо ценностью для Банка (том 8, листы дела 31-150, том 9, листы дела 1-150, том 10, листы дела 1-37).

В связи с этим следует заключить, что итогом реализации обозначенных выше схем с участием Безелянского М.Э. для Банка явилось значительное ухудшение его финансового состояния вплоть до возникновения у него признаков неплатежеспособности.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для привлечения Безелянского М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Мираф Банк" в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Безелянского М.Э. о том, что он не является контролирующим должника лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, из дела усматривается, что активы Банка, выведенные в результате реализации обозначенных схем (по всем эпизодам), поступали непосредственно Безелянскому М.Э. и расходовались им, в том числе, на собственные (потребительские) нужды посредством их перечисления через подконтрольное ему лицо Global Commercial Services Limited в пользу иностранных компаний в рамках взаимоотношений Безелянского М.Э. или подконтрольных ему лиц с данными компаниями.

Приведенные обстоятельства Безелянским М.Э. надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Доказательства, подтверждающие, что денежные средства, выведенные из Банка, передавались Безелянским М.Э. иным контролирующим должника лицам, в материалах дела отсутствуют.

В то же время реализация соответствующих схем по выводу принадлежащих кредитной организации денежных средств в столь существенных суммах (свыше 700 млн. руб.) и использование таковых в личных нуждах лицу, не имеющему контролирующего влияния на такую организацию, невозможна.

При изложенных обстоятельствах следует заключить, что Безелянский М.Э. является контролирующим АО "Мираф Банк" лицом.

Более того, по смыслу абзаца 14 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016 лицо, являющееся сопричинителем вреда кредиторам наряду с контролирующими должника лицами как участник операций по выводу активов должника также несет субсидиарную ответственность перед кредиторами должника, даже если он не является в полном смысле слова его контролирующим лицом.

Согласно доводам Безелянского М.Э. вред, причиненный им Банку в результате совершения вмененных ему действий, не может быть признан существенным, так как, даже если признать участие Безелянского М.Э. в описанных конкурсным управляющим цепочках сделок (исключая сделки, взаимосвязь между которыми отсутствует даже теоретически) и проигнорировать получение денежных средств по сделкам третьими лицами, Безелянский М.Э. получил денежные средства только в размере 219,24 млн. руб., размер такого ущерба не является значимым и существенным относительно масштабов деятельности Банка, поскольку составляет лишь 6,53% от общего размера активов Банка.

Между тем, с учетом того, что заявленные Безелянским М.Э. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней от 14.02.2022 доводы относительно необоснованности позиции конкурсного управляющего по каждому эпизоду, в том числе доводы о том, что по большинству эпизодам имущественную выгоду получил не Безелянский М.Э., а третьи лица - иностранные компании, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, довод ответчика, согласно которому размер причиненного им Банку ущерба составляет 219,24 млн. руб., несостоятелен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, надлежащим образом мотивированным и подтвержденным расчет размера необоснованной выгоды, полученной Безелянским М.Э. в результате реализации обозначенных выше неправомерных схем по выводу имущества Банка, представленный конкурсным управляющим в письменных пояснениях N 6 от 15.02.2022, согласно которому таковой составляет 716 млн. руб.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, на 26.01.2016 размер активов Банка составлял 3 357 млн. руб., а размер собственных средств (капитала) Банка на 01.01.2016 - 598 млн. руб.

Следовательно, совокупный размер денежных средств Банка, который Безелянский М.Э. получил прямо или косвенно в результате совершения вмененных ему неправомерных действий, составляющий 716 млн. руб. и превышающий размер собственных средств (капитала) Банка, а также 20% от общего размера активов Банка, является существенным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что позиция конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Безелянского М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка основана на косвенных доказательствах, достоверно и достаточно не подтверждена.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 " 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017 правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда заявитель требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об осуществлении ответчиком контроля над должником и совершенных им противоправных действиях, бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Из дела следует, что конкурсный управляющий и ООО "ДКТ" представили в материалы дела большой объем доступных им пояснений и косвенных доказательств, в своей совокупности позволяющих признать убедительными их аргументы об осуществлении ответчиком контроля над должником и совершенных им противоправных действиях, повлекших значительное ухудшение финансового состояния Банка.

В такой ситуации бремя опровержения соответствующих обстоятельств перешло на Безелянского М.Э., которому надлежало опровергнуть то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика стали необходимой причиной объективного банкротства Банка, раскрыть и подтвердить иной, чем обозначен и мотивирован управляющим и ООО "ДКТ", правомерный источник поступления в его распоряжение денежных средств в общей сумме 716 млн. руб., не связанный с выводом активов Банка.

Однако соответствующие сведения и документы Безелянским М.Э. в дело представлены не были, бремя доказывания необоснованности доводов конкурсного управляющего и ООО "ДКТ" о наличии оснований для привлечения Безелянского М.Э. к субсидиарной ответственности, подтвержденных существенными доказательствами, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об осуществлении ответчиком контроля над должником и совершенными им противоправными действиями, Безелянским М.Э. не соблюдено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек Безелянского М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Мираф-Банк" в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно доводов Безелянского М.Э. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске давности, то есть на ответчике.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания событий или обстоятельств и даты их возникновения, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совокупности вышеназванных факторов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 Безелянскому М.Э. предложено представить суду, а также направить по электронной почте в адрес процессуальных оппонентов (конкурсного управляющего и ООО "ДКТ") письменные обоснование и ссылки на имеющиеся в деле доказательства (том, лист дела или дата подачи документа в систему "Мой арбитр"), подтверждающие дату, с которой истцу стало известно об обстоятельствах, указанных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Соответствующее обоснование Безелянским М.Э. в письменном виде в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2022 Безелянский М.Э. пояснил, что его правовая позиция по вопросу о пропуске управляющим срока исковой давности исчерпывающе изложена в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик указывает, что конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не позднее 04.03.2016 года, когда им были получены документы Банка по актам и результаты анализа финансового состояния Банка.

То есть к дате обращения с иском (22.01.2019) исковая давность была пропущена.

При этом часть доказательств по ряду сделок были представлены конкурсным управляющим только в ходе рассмотрения спора спустя два и более года после обращения с иском, что дополнительно свидетельствует о пропуске срока давности.

Между тем данные доводы и пояснения не позволяют считать доказанным факт пропуска исковой давности, так как не представлено доказательств того, что истец узнал и мог узнать о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности из переданных Банку документов и анализа финансового состояния Банка.

Согласно пункту 2 статьи 183.13 Закона о банкротстве заключение о финансовом состоянии финансовой организации должно содержать указание на причины возникновения оснований для принятия мер по предупреждению банкротства финансовой организации, выводы о возможности или невозможности восстановления ее платежеспособности, а также планируемые финансовой организацией меры по предупреждению ее банкротства.

Таким образом в ходе анализа финансового состояния временная администрация получает представление о финансовой ситуации Банка только в самом общем виде и извлекает информацию лишь о тех сделках, которые лежат на поверхности и которые отражены в отчетности должника.

Учитывая то, что в данном случае основанием для привлечения ответчика являлись многозвенные сделки, имевшие целью затруднить их сведение воедино, контрагентами по ним выступали различные компании, для установления технического характера которых требовалось время на сбор информации и многоступенчатый анализ, а также учитывая то, что ответчик не был раскрыт Банком ни в качестве аффилированного лица, ни в качестве лица, имевшего влияние на кредитную организацию, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал и не доказал, ни когда истцу стало известно о подозрительности данных сделок, ни когда истцу с учетом разумных сроков на сбор информации должно было стать известно об этом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2021 года по делу N А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "МирафБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Безелянскому Михаилу Эдуардовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13632/2021) Безелянского Михаила Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова
В.А. Зюков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.