Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-85612/21 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Доровского Руслана Сергеевича, Майорова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-235260/17, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сачкова А.В., признании недействительными сделками договоры об оказании услуг от 11.10.2016 N 155, от 16.11.2016 N 212, от 29.11.2016 N 255, от 12.01.2017 N 17, заключенные между должником и ООО "Натива", и платежи, совершенные ООО "ИВД Кино" на сумму 54 117 500 руб. в пользу ООО "Натива", применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ООО "Натива" в конкурсную массу ООО "ИВД Кино" 54 117 500 руб. - основного долга, 16 121 847, 55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. - расходов по уплате госпошлины в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино"

при участии в судебном заседании: от Доровского Р.С.: Тубольцев А.А., по дов. от 18.05.2021; от ООО "Аристократъ": Гревцов С.Ю., по дов. от 19.01.2022; Майоров С.А., лично, паспорт; от Майорова С.А.: Порошина Л.С., по дов. от 12.01.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 принято к производству заявление ООО "Аристократъ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино" (ОГРН 1137746124658, ИНН 7702808659), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ООО "ИВД Кино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров об оказании услуг от 11.10.2016 N 155, от 16.11.2016 N 212, от 29.11.2016 N 255, от 12.01.2017 N 17, заключенных между должником и ООО "Натива", платежей на сумму 54 117 500 руб. в пользу ООО "Натива" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками договоры об оказании услуг от 11.10.2016 N 155, от 16.11.2016 N 212, от 29.11.2016 N 255, от 12.01.2017 N 17, заключенные между должником и ООО "Натива", и платежи, совершенные ООО "ИВД Кино" на сумму 54 117 500 руб. в пользу ООО "Натива", применены последствий недействительности сделок в виде взыскании с ООО "Натива" в конкурсную массу ООО "ИВД Кино" 54 117 500 руб. - основного долга, 16 121 847, 55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Доровский Руслан Сергеевич, Майоров Сергей Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов и Майоров С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Аристократъ" в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с иском, в обоснование указал на то, что в преддверии банкротства, должник последовательно заключил с ООО "Натива" договоры об оказании услуг N 155 от 11.10.2016, N 212 от 16.11.2016, N 255 от 29.11.2016, N 17 от 12.01.2017, по условиям которых ООО "Натива" обязалась оказать услуги по видеосъемке героев для последующего монтажа документальных фильмов "Голоса на миллиард", "Тридцатилетние", "Тридцатилетние. Часть II", "Кинотеатр Родина".

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810300000002130, открытому в ООО "КБ "Синко-банк", ООО "ИВД Кино" перечислило в пользу ООО "Натива" денежные средства в общем размере 54 117 500 руб:

06.12.2016 на сумму 7 062 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата за проведение съемок по Договору N 155 от 11.10.2016, в т.ч. НДС 18% - 1077254,24";

08.12.2016 на сумму 7 063 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата за проведение съемок по Договору N 155 от 11.10.2016, в т.ч. НДС 18% - 1077406,78";

26.12.2016 на сумму 9 875 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата за проведение съемок по Договору N 212 от 16.11.2016, в т.ч. НДС 18% - 1506355,93";

27.12.2016 на сумму 10 130 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата за проведение съемок по Договору N 255 от 29.11.2016, в т.ч. НДС 18%- 1545254,24";

06.02.2016 на сумму 5 100 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата за проведение съемок по Договору N 17 от 12.01.2017, в т.ч. НДС 18% - 777966,10";

13.02.2017 на сумму 5 650 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата за проведение съемок по Договору N 17 от 12.01.2017, в т.ч. НДС 18% - 861864,41";

20.02.2017 на сумму 4 175 500 руб. с назначением платежа: "Предоплата за проведение съемок по Договору N 17 от 12.01.2017, в т.ч. НДС 18% - 636940,68";

22.02.2017 на сумму 5 062 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата за проведение съемок по Договору N 17 от 12.01.2017, в т.ч. НДС 18% - 772149,49".

Конкурсный управляющий, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договоры являются фиктивными, оказание услуг по договорам не осуществлялось, а платежи произведены в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (признаки неплатежеспособности).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (14.12.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным (с 06.12.2016 по 22.02.2017).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие совершения оспариваемых сделок должнику причинен вред в размере 54 117 500 руб., в отсутствие встречного предоставления от ООО "Натива", и доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления и реальность спорных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком, третьими лицами не представлены оригиналы актов приема-передачи услуг, иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Отклоняя довод представителя Майорова С. А. о передаче актов приема-передачи услуг по спорным договорам конкурсному управляющему, суд дал оценку актам приема-передачи документов, и сделал вывод о том, что акты приема-передачи услуг по спорным договорам арбитражному управляющему не передавались.

Давая критическую оценку копиям, суд первой инстанции указал на то, что указанные доказательства являются недостоверными, так копии не заверены, и не позволяют проверить акты приема-передачи услуг на предмет их фальсификации.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Отклоняя довод Майорова С. А. и его представителя о том, что факт оказания ООО "Натива" услуг по спорным договорам подтверждается имеющимися у ООО "ИВД Кино" видеоматериалами, отраженными в инвентаризационной описи N 3 от 28.05.2021, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств создания материалов именно ООО "Натива".

Делая вывод о том, что ООО "Натива" не могло оказать услуги по спорным договорам, исходил из того, что согласно выписок по банковским счетам ООО "Натива", а также юридического дела (кредитного досье), составленного АО "Газпромбанк" в отношении ООО "Натива", и иных, в период заключения спорных договоров ответчик отвечал признакам фирмы-однодневки и не вел деятельность по съемке фильмов.

Также судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные от ООО "ИВД Кино" в полном объеме в короткий срок были перечислены ответчиком в пользу других юридических лиц, которые в настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ по решению ФНС в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ или в связи с отсутствием деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Натива" не получало денежные средства за съемку фильмов от кого-либо кроме должника, а большая часть платежей была связана с реализацией товаров народного потребления (ТНП).

Также, судом первой инстанции установлено, что в штате ответчика имелся только один человек, которого было недостаточно для оказания услуг по спорным договорам, и на момент оказания услуг у ответчика отсутствовали технические средства, необходимые для оказания услуг по спорным договорам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "Натива" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, налоговым органом принято решение о исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Отклоняя довод о создании ответчиком имеющихся в распоряжении должника видеозаписей, суд первой инстанции исходил из того, что часть видеозаписей, которые ООО "Натива" якобы снимало в конце 2016 г. и начале 2017 г., являются составными частями фильмов, показанных в период с 2012 по 2016 гг. на телеканалах "Украина", "Первый канал".

Кроме того, информация о том, что данные фильмы были сняты и смонтированы до заключения договоров с ООО "Натива" отражена на сайте http://www.mayorov.tv/., а в результате исследованных переданных конкурсному управляющему электронных носителей, на которые записаны видеозаписи, суд первой инстанции установил, что они были записаны в период с 2007 по 2016 г.г., т.е. до заключения спорных договоров с ООО "Натива".

Достоверность протоколов осмотра электронных носителей, представленных в дело конкурсным управляющим проверена судом при непосредственном исследовании содержимого электронных носителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Натива" по спорным договорам, причинении вреда должнику и его кредиторам спорными сделками.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка были совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должнике на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Следует отметить, что для квалификации сделки недействительной должно соблюдаться условие неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделок у ООО "ИВД Кино" имелась непогашенная кредиторская задолженность с наступившем сроком погашения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2017 N 305-ЭС17-7826 о взыскании с 000 "ИВД Кино" в пользу 000 "Аристократъ" 57 685 726,77 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по настоящему делу указанная задолженность перед 000 "Аристократъ" частично включена в реестр требований кредиторов должника: в третью очередь в размере 22 132 417,28 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 10 837 784,86 руб. - неустойка. Указанным определением установлено, что просрочка по обязательствам перед 000 "Аристократъ" наступила 01.02.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "КБ "Синко-банк" в сумме 301 876 547,89 руб. из которых: 78 865 697,92 руб. основного долга; 19 553 138,09 руб. проценты за пользование кредитом; 176 363 570,56 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 27 094 141,32 руб. Просрочка ООО "ИВД Кино" перед банком по договорам поручительства N ДП-2013/297-3 и N ДП-2014/235-3 от 29.10.2015 по обязательствам ООО "ИВД ДОК" на сумму 23 965 697,92 руб. возникла 10.10.2016, в связи с направлением ООО "КБ "Синко-банк" телеграммы с исх. N 225 105, которой банк потребовал у должника досрочно погасить кредиты, выданные в пользу ООО "ИВД ДОК".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В связи с тем, что требования кредиторов со сроком исполнения 01.02.2016 и 10.10.2016 включены в реестр требований кредиторов должника, на момент осуществления оспариваемых договоров и платежей по ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков неплатежеспособности применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом в силу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 аффилированность может быть как юридической, так и фактической.

При доказывании стороной фактической аффилированности должника и третьего лица, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629).

Принимая во внимание условия договоров и назначение платежей (предоплата), суд первой инстанции пришел к верному выводу о заинтересованности сторон сделки, и как следствие осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника.

При этом, информация о взыскании с ООО "ИВД Кино" решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40 51703/2016 денежных средств в размере 57 479 726 руб. была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40 51703/2016 апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 и взыскал с должника 5 000 000 руб.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров указанное решение от 26.09.2016 не было отменено.

Действительно, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о судебном акте не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако подобное обстоятельство может быть принято во внимание судом, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае, ответчик, обязан был осуществить проверку сведений о наличии в отношении ООО "ИВД Кино" взысканий имущественного характера.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью выведения имущества из-под ожидаемой по итогам рассмотрения обособленного спора реституции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 года по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделок (сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая заключена с целью нанести вред имущественным интересам кредиторов и вывести денежные средства из конкурсной массы с целью недопущения обращения взыскания на них), с учетом установленных обстоятельств и того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств реальности оказания услуг, не опровергнуты доводы об отсутствии надлежащего технического оборудования для оказания услуг по спорным договорам, наличии в штате ответчика только единственного человека, несоответствии даты изготовления фильмов датам заключения договоров.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции ст. 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделок, с учетом п. 29. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции не ссылался на задолженность перед компанией Одете Бизнес корп. и Бабковым-Эстеркиным А.С.

Не состоятельными апелляционный суд и доводы жалоб относительно несогласия с выводами о заинтересованности, в связи с тем, что обстоятельства заключения сделок и перечисление предоплаты в значительном размере, свидетельствуют о недоступности обычным (независимым) участникам рынка, в отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Несостоятельными апелляционный суд находит доводы жалобы Майорова С.А., так как суд первой инстанции в судебном заседании от 12.10.2021 проводил осмотр жестких дисков, на которых якобы были видеоматериалы, переданные ответчиком во исполнение обязательств по оспариваемым договорам.

Кроме того, в судебном заседании от 20.07.2021 года Майоров С.А. (единственный участник должника) подтвердил, что видеоматериалы изготовлены ранее даты заключения договоров.

При этом, ответчик и Майоров С.А. о фальсификации протоколов осмотра, составленных Сачковым А.В. не заявляли.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, представленных в копиях (акты выполненных работ).

Выводы суда первой инстанции о транзитности перечислений подтверждены материалами дела.

Так, полученные от должника денежные средства, полностью перечислялись на счета других фирм, а именно ООО "Альфагуд", ООО "Дизайн", ООО "Альянс", ООО "Фаворит", ООО "Веллингтон", ООО "Континенталь", ООО "ЕвроКонтракт" (ликвидированы по решению ФНС в связи с наличием записи о недостоверности адреса), ООО "Экспо- Маркет", ООО "ИнфоПлац", ООО "Аврора", ООО "Афинанстрой" (ликвидированы по решению ФНС как недействующие юридические лица (т. 8 л.д. 29-122)), ООО "АЛЬФАГУД", ООО "Октагон" (ликвидированы по решению ФНС в связи с наличием сведений о недостоверности адреса) ООО "СпецОборудование", ООО "Медиа шоу", ООО "Бридж" (ликвидированы по решению ФНС как недействующие юридические лица (т. 8 л.д. 29-122)).

Кроме того, численность сотрудников ответчика не позволяла ему вести деятельность, так согласно информации, полученной из СПАРК, средняя численность составляет 1 человек. Согласно документам, полученным из АО "Газпромбанк" на директора компании также возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штатном расписании работника, который мог бы вести бухгалтерский учет.

Доводы жалобы Доровского Р.С. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, условия договоров существенно не отличаются от условий, на которых обычно заключаются подобные договоры, апелляционным судом отклоняются, поскольку суду первой инстанции не представлены аналогичные договоры должника с иными лицами, на подобных условиях, а имеющиеся в материалах спора к таковым не могут быть отнесены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Указание суда первой инстанции в судебном акте о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Строй Гарант-Механизации" денежных средств в размере 2 503 335,20 руб., апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку носит явно характер описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-235260/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Доровского Руслана Сергеевича, Майорова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева