Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-10748/22 по делу N А40-321834/2019

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-321834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лопухова И.И., Васильевой Т.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022,

вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Лопухова И.И., бывшего главного бухгалтера Васильевой Т.В. документов

по делу N А40-321834/19 о банкротстве ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ"

при участии в судебном заседании:

от Васильевой Т.В.- Юрова Н.А. дов.от 27.08.2021

Васильева Т.В.- лично, паспорт

От ООО Р-Брокер- Воронин А.Н. дов.от 20.04.2021

к/у Никитинский П.Л.- лично, паспорт

от Лопухова И.И.- Чакилев А.В. дов.от 09.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитинский Петр Леонидович, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 20.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Никитинского П.Л. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об истребовании документов и сведений у Лопухова И.И., Васильевой Т.В., Стукалова А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 истребованы Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Лопухова Ильи Иннокентьевича, бывшего главного бухгалтера Васильевой Т.В., а также у контролирующего должника лица Стукалова А.А. удовлетворено. Суд обязал передать конкурсному управляющему Никитинскому П.Л. документы и товарно-материальные ценности согласно перечню в уточненном ходатайстве.

Не согласившись с вынесенным определением в части истребования документов и имущества у Лопухова Ильи Иннокентьевича и Васильевой Т.В., Лопухов И.И., Васильева Т.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель КБ ООО Р-Брокер, конкурсный управляющий должника возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" об истребовании у бывшего главного бухгалтера Васильевой Т.В. документов и товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Лопухова Ильи Иннокентьевича, бывшего главного бухгалтера Васильевой Т.В. документов и товарно-материальных ценностей, ссылаясь на неисполнение указанными лицами обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, учитывая предоставленные конкурсному управляющему ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, суд первой инстанции нашел его обоснованным, соответствующим ст.ст. 20.3, 32, 60, 126, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать их отсутствие лежит на его бывшем руководителе.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства управляющий указывал, что в соответствии с переданными Лопуховым И.И. товарными накладными, в период ведения Обществом хозяйственной деятельности, были приобретены товарные материальные ценности, на общую сумму 631 685 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы, представленные в материалы обособленного спора, приняв во внимание уточнение конкурсным управляющим требования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части истребования документов и имущества у Лопухова Ильи Иннокентьевича.

При этом суд исходил из того, что в полном объеме документы и имущество должника не переданы ответчиком конкурсному управляющему; наделждащие и достаточные доказательства их утраты, отчуждения или уничтожения не представлены.

Объективной невозможности передачи документов и имущества должника не усмотрел суд первой инстанции и из материалов дела не следует.

Доказательств того, что имущество выбыло из владения должника, не представлено.

Лопухов И.И., осуществляя полномочия руководителя должника, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечить сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов Общества, а после введения в отношении должника процедуры банкротства передать арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе по дебиторской задолженности, а также имущество должника.

Таким образом, именно на Лопухова И.И. возложена обязанность по хранению всех Договоров и товарно-материальных ценностей.

Лопухов И.И. в ответе с приложениями, имеющиеся в материалах дела б/н и б/д, указывает в п. 1 "прилагаю приказы и акты списания".

При этом, суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства списания ТМЦ установил, что представленные Лопуховым И.И. копии приказов о списании материальных ценностей N 7 от 14.05.2019 г. и N 13 от 16.05.2019 г. нельзя рассматривать как надлежащее доказательство списания упомянутых ценностей из общества, поскольку при их составлении нарушен законодательно установленный порядок оформления факта хозяйственной жизни.

Кроме этого, списанные и истребуемые товарно-материальные ценности не идентичны, подтверждения списания или передачи истребуемых ценностей на хранение третьим лицам, Лопуховым И.И. не представлено.

Истребованные трудовые договора между ООО "Креатив Вэлью" и Лопуховым И.И., Стукаловым А.А., Васильевым А.Ф., Тарасовым Д.К., Шутовой А.С, Гомозовым А.В. и Стюхляевой Е.А. должны были храниться у директора должника или кадрового работника.

Согласно положениям части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Вместе с тем, бывшим руководителем должника не представлены в материалы дела доказательства того, что им были переданы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, что существенно затрудняет работу конкурсного управляющего.

Так, довод о том, что конкурсный управляющий наделен полномочиями запрашивать документы у контрагентов не состоятелен, в силу того, что контрагенты, в отличие от руководителя должника, не обязаны передавать управляющему какую либо информацию.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкурсным управляющим поименованы истребуемые доказательства, в соответствии с выпиской, приложенной к заявлению, а так же обоснованно, что непредставление истребуемых документов, позволяет ответчикам по оспариваемым сделкам, представлять скриншоты в подтверждение реальности исполнения договоров, управляющему искать опровержения у контрагентов, а так же отсутствие полной первичной документации не позволяет прийти к выводу о реальности или притворности совершенных сделок.

Кроме этого, Лопуховым И.И. не представлены сведения о передаче документов на ответственное хранение третьим лицам, актов об их списании, уничтожении вследствие непредвиденных обстоятельств и иные доказательства невозможности их передачи управляющему.

Перечень истребуемых товарно-материальных ценностей был поименован и указан в заявлении, исходя из переданных Лопуховым И.И. товарных накладных.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и отчетности является обязательным, и в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Доводы Лопухова И.И. о недоказанности наличия у Стукалова А.А. статуса контролирующего должника лица, не относятся к предмету настоящего спора и подлежат оценке в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не указание места нахождения истребуемых документов и имущества отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган, соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 указанного Закона руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом о бухучете.

Таким образом, в силу указанных положений нормативных правовых актов, документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа, и именно на руководителе в соответствии с законом возложена обязанность обеспечивать хранение документов общества.

Доказательства того, что в обществе установлен иной порядок хранения документов, апеллянтом не представлены.

Иные доводы Лопухова И.И. правового значения в настоящем споре не имеют.

Однако, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в части истребования документации и имущества должника у Васильевой Т.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Васильева Т.В. руководителем должника не являлась, обязанности по хранению и распоряжению документацией и имуществом должника на нее никогда не возлагалось.

Васильева Т.В. являлась главным бухгалтером Должника ООО "Креатив-Вэлью" до 31.10.2018 г.

Фактически трудовые отношения между Должником и Ответчиком прекратились 31.10.2018 г., о чем имеется запись в трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела.

Доводы управляющего со ссылкой на получение ответчиком вплоть до апреля 2019 денежных средств от должника за бухгалтерское сопровождение не свидетельствует о необходимости возложения на нее обязанности по передаче документов и имущества.

Действительно, как указывает Васильева, 30.11.2018 г. между ООО "Креатив Вэлью" (Заказчик) и ИП Васильевой Татьяной (Исполнитель) заключен Договор N ВТВ-КВ на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Данные услуги оказывались за период с 30.11.2018 года по 31 мая 2019 года.

Однако, данные обстоятельства, все же, не дают оснований полагать, что Васильева Т.В. являлась главным бухгалтером Должника после прекращения трудовых отношений с должником, и имела доступ к товарно-материальным ценностям и документации с июня 2019 г.

Доказательств того, что на Васильеву Т.В. была возложена обязанность по хранению документов должника и таковые у нее находились, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства фактического нахождения подобных документов и имущества у Васильевой Т.В. и в настоящее время.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для истребования у Васильевой Т.В. документации согласно представленному конкурсным управляющим перечню.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего главного бухгалтера Васильевой Т.В. документов и товарно-материальных ценностей, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 подлежит отмене в данной части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 по делу N А40- 321834/19 отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" об истребовании у бывшего главного бухгалтера Васильевой Т.В. документов и товарно-материальных ценностей, в указанной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 по делу N А40- 321834/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик