Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-25577/21 по делу N А41-7524/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-7524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Чернецова Юрия Владимировича: Чернецов Ю.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернецова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-7524/20, по заявлению Чернецова Юрия Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов Фадеевой Светланы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Чернецов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фадеевой Светланы Юрьевны требования в размере 2 135 508 рублей 12 копеек, в том числе: 1 800 000 рублей основного долга, 335 508 рублей 12 копеек процентов на сумму долга (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернецов Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 49-51).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Чернецова Ю.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.10.15 было зарегистрировано право собственности Фадеевой С.Ю. на 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 463 кв.м., адрес (местоположение): Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Кореизское шоссе, западнее ул. Петровского, кадастровый (или условный) номер 90:25:040104:306 (л.д. 14).

24.10.15 Фадеева С.Ю. выдала на имя Дубровицкого Ю.Р. доверенность, в соответствии с которой уполномочила последнего вести строительство и ввести в эксплуатацию Жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Кореизское шоссе, западнее ул. Петровского, кадастровый (или условный) номер 90:25:040104:306, площадью 1 463 кв.м., с правом произведения денежных расчетов по предварительным договорам купли-продажи (л.д. 31-32).

09.11.15 Фадеева С.Ю. выдала на имя Дубровицкого Ю.Р. доверенность, в соответствии с которой уполномочила последнего заключать предварительные договоры купли-продажи с правом произведения денежных расчетов по предварительным договорам купли-продажи принадлежащей ей доли жилого дома, построенного на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Кореизское шоссе, западнее ул. Петровского, кадастровый (или условный) номер 90:25:040104:306, площадью 1 463 кв.м. (л.д. 15-16).

30.11.15 между Фадеевой С.Ю. в лице представителя Дубровицкого Д.Ю. (Продавец) и Чернецовым Ю.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Покупатель финансирует строительство Части Объекта недвижимости, под которым понимается домовладение, возводимое Продавцом на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Кореизское шоссе, западнее ул. Петровского, (Помещение), предусмотренной пунктом 1.3. настоящего договора, а Продавец осуществляет строительство Объекта недвижимости и после сдачи его в эксплуатацию передает в порядке, предусмотренном законодательством РФ, Помещение Покупателю в собственность (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.3. договора Помещение обладает следующими характеристиками:

- общая площадь ориентировочно 45,13 кв.м. + балкон 6,2 кв.м.,

- коммунальные удобства - автономное отопление и горячее водоснабжение, холодная вода, канализация, электричество,

- помещение расположено в Домовладении, возводимом Продавцом, на 3 этаже, в блоке N 1 с правом регистрации.

Согласно пункту 1.4. договора плановое окончание строительства осуществляется Продавцом во 2 квартале 2017 года. Сдача Объекта в эксплуатацию и передача Помещения в собственность и документации Продавцом Покупателю производится в течение 6 месяцев после окончания строительства Объекта.

Пунктом 2.1. предварительного договора от 30.11.15 закреплено, что объем финансирования строительства, указанного в пункте 1.3. настоящего договора Помещения, устанавливается в сумме 1 800 000 рублей.

Покупатель выплачивает сумму, указанную в пункте 2.1., в момент подписания настоящего договора (п. 2.2. договора).

Денежные средства в сумме 1 800 000 рублей были переданы Чернецовым Ю.В. представителю Фадеевой С.Ю. Дубровицкому Д.Ю. 30.11.15, что подтверждается распиской последнего (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 06.02.18 в предварительный договор купли-продажи от 30.11.15 были внесены изменения в части планового срока окончания строительства, который определен сторонами как 3 квартал 2018 года (л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года в отношении Фадеевой С.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чурляев Андрей Валериевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Чернецов Ю.В. указал, что Фадеева С.Ю. имеет перед ним неисполненные денежные обязательства на основании предварительного договора купли-продажи от 30.11.15.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на ничтожность предварительного договора купли-продажи от 30.11.15, а также сослался на пропуск Чернецовым Ю.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Чернецов Ю.В. указал, что Фадеева С.Ю. имеет перед ним неисполненные денежные обязательства на основании предварительного договора купли-продажи от 30.11.15 в сумме 1 800 000 рублей основного долга и 335 508 рублей 12 копеек процентов.

Как указывалось выше, по условиям предварительного договора купли-продажи от 30.11.15 Фадеева С.Ю. (Продавец) обязалась осуществить строительство Объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Кореизское шоссе, западнее ул. Петровского, в срок - 3 квартал 2018 года, и после сдачи его в эксплуатацию передать Чернецову Ю.В. (Покупатель) Помещение в указанном Объекте общей площадью ориентировочно 45,13 кв.м. + балкон 6,2 кв.м., а Покупатель обязался финансировать строительство данного Помещения на сумму в размере 1 800 000 рублей.

Денежные средства в сумме 1 800 000 рублей были переданы Чернецовым Ю.В. представителю Фадеевой С.Ю. Дубровицкому Д.Ю. 30.11.15, что подтверждается распиской последнего (л.д. 17).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта наличия у него наличных денежных средств в сумме 1 800 000 рублей для передачи представителю Фадеевой С.Ю. Чернецов Ю.В. представил в материалы дела:

- письмо Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике N 10-23/01256 от 28.01.22, согласно которому доход Чернецова Ю.В., отраженный на банковских счетах указанного лица, за период с 2011 по 2015 годы составил 1 493 537 рублей 62 копейки,

- справку Управления ФСБ по Удмуртской Республике N 6 от 26.01.22, согласно которой в период с 2011 по 2013 годы Чернецов Ю.В. получил денежное довольствие в размере 2 573 194 рубля 58 копеек,

- справку Управления ФСБ по Удмуртской Республике N 9 от 02.02.22, согласно которой в период с 09.06.13 по 31.12.15 Чернецов Ю.В. получил пенсию за выслугу лет в размере 965 947 рублей 60 копеек,

- справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011-2015 годы, согласно которым доход супруги заявителя Чернецовой Ирины Юрьевны в указанный период составил 2 997 551 рубль 33 копейки, из которых 1 873 819 рублей 61 копейка составил доход за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года (3 года, предшествующие заключению сделки).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами финансовой состоятельности Чернецова Ю.В. на момент передачи наличных денежных средств по рассматриваемой сделке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления Фадеевой С.Ю. принятых на себя обязательств по строительству объекта недвижимости не представлено, равно как и доказательств возврата ей Чернецову Ю.В. уплаченных последним денежных средств.

Вопреки выводам суда первой инстанции предварительный договор купли-продажи от 30.11.15 нельзя признать ничтожной сделкой в связи с нецелевым использованием земельного участка для строительства.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок площадью 1 463 кв.м., кадастровый номер 90:25:040104:306, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Кореизское шоссе, западнее ул. Петровского, относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, может быть использован для размещения жилого дома (отдельно стоящего не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании); выращивания сельскохозяйственных культур; размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412).

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.06 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, многоквартирный дом от индивидуального жилого отличается наличием квартир с самостоятельными выходами на земельный участок либо в помещения общего пользования. Также в многоквартирном доме, в отличие от индивидуального жилого, имеются элементы общего имущества собственников квартир.

При этом действующее гражданское законодательство допускает возможность поступления индивидуального жилого дома в общую долевую собственность, например, при его наследовании несколькими наследниками, при разделе совместного имущества супругов, дарении или продажи доли в доме, передачи ее в залог и т.д.

Из условий предварительного договора купли-продажи от 30.11.15 не усматривается, что возводимый Фадеевой С.Ю. на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Кореизское шоссе, западнее ул. Петровского, является многоквартирным.

В отсутствие доказательств обратного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности апелляционный суд также не может признать обоснованным.

По условиям предварительного договора от 30.11.15 (с учетом дополнительного соглашения от 06.02.18) срок окончания строительства определен сторонами 3 кварталом 2018 года.

Таким образом, до окончания 3 квартала 2018 года (до 30.09.18) у Чернецова Ю.В. не имелось правовых оснований для истребования уплаченных денежных средств у Фадеевой С.Ю.

Рассматриваемое заявление подано Чернецовым Ю.В. в суд 05.11.20 согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д. 21), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, требование Чернецова Ю.В. в сумме 1 800 000 рублей основного долга - включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Чернецов Ю.В. также заявил требование об уплате процентов, начисленных на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Чернецова Ю.В. проценты на сумму долга составили 335 508 рублей 12 копеек.

Поскольку доказательств передачи Фадеевой С.Ю. жилого помещения Чернецову Ю.В. по договору от 30.11.15 не представлено, как и доказательств возврата уплаченных последним за это помещение денежных средств, требование заявителя в сумме 335 508 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-7524/20 отменить.

Включить в реестр требований Фадеевой С.Ю. требования Чернецова Ю.В. в размере 2 135 508 рублей 12 копеек, в том числе: 1 800 000 рублей - сумма основного долга, 335 508 рублей 12 копеек - проценты на сумму долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин