Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-11538/22 по делу N А41-7524/2020

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А41-7524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комиссарова Николая Леонидовича

на определение от 28.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 20.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Комиссарова Николая Леонидовича о включении требования в реестр требований кредиторов Фадеевой Светланы Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фадеевой Светланы Юрьевны требования в размере 10 388 000 рублей, а также 1 661 309 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.18 по 25.11.2020, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего: 12 049 309 рублей.

Заявление подано на основании статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комиссаров Николай Леонидович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что ЖК "Мира-2" были получены денежные средства от Комиссарова Н.Л. в качестве паевого взноса, в свою очередь ЖК квартиру не предоставил, при этом ЖК исключено из ЕГРЮЛ, а учредителем и директором являлась Фадеева С.Ю., в связи с чем, заявителем предъявлены к ней требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.18 между жилищным кооперативом (ЖК) "Мира 2" (Кооператив) и Комиссаровым Н.Л. (Член Кооператива) был заключен договор N 34-1/20.06.2018 о порядке оплаты взносов и предоставления жилого помещения (квартиры), по условиям которого Кооператив является Заказчиком и Инвестором строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира, после окончания строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию Кооператив предоставляет право застройщику передать в собственность Члену Кооператива Квартиру, имеющую следующие плановые (проектные) характеристики: условный строительный номер 34, общей проектной площадью 78,0 кв.м. + балкон 2,2 кв.м. + терраса 55,6 кв.м., расположенную на 7 этаже ЖК "Мира 2".

Судами установлено, что в соответствии с распиской от 20.06.18 ЖК "Мира 2" в лице Дубровицкого Юрия Радомировича получило от Комиссарова Н.Л. 5 100 000 рублей в счет оплаты паевого взноса. Согласно справке, подписанной Дубровицким Ю.Р. от имени ЖК "Мира 2", Комиссаров Н.Л. выплатил паевой взнос в размере 10 388 000 рублей в полном объеме.

Судами установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ председателем Правления ЖК "Мира 2" является Фадеева С.Ю. 07.05.15 Фадеева С.Ю. выдала на имя Дубровицкого Ю.Р. доверенность, в соответствии с которой уполномочила последнего вести строительство и ввести в эксплуатацию Жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира, кадастровый номер 90:25:060103:47.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, исходил из отсутствия у Фадеевой С.Ю. каких-либо обязательств перед Комиссаровым Н.Л.

Суды пришли к выводу, что сам по себе факт того, что Фадеева С.Ю. являлась председателем правления ЖК "Мира 2" не свидетельствует о возникновении у нее обязательств перед Комиссаровым Н.Л., поскольку доказательств, устанавливающих какую-либо ответственность Фадеевой С.Ю. за действия (бездействие), как руководителя ЖК "Мира 2", в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что доказательств обращения Комиссарова Н.Л. в суд с иском к ЖК "Мира 2" о взыскании уплаченных денежных средств или иском к Фадеевой С.Ю. о взыскании убытков, причиненных ее действиями, как руководителя ЖК "Мира 2", и принятия соответствующего судебного акта, не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств должника перед Комиссаровым Н.Л.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А41-7524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов