Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 10АП-19843/23 по делу N А41-7524/2020

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-7524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Шепелева Е.И. - Смирнов И.А., представитель по доверенности от 13.08.2023,

от финансового управляющего Фадеевой С.Ю. - Абдуллаев Т.М., представитель по доверенности от 14.09.2023 (веб-конференция),

от ПАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фадеевой Светланы Юрьевны - Чурляева Андрея Валериевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу N А41-7524/20 по заявлению Шепелева Е.И. о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фадеевой Светланы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 г. в отношении Фадеевой Светланы Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чурляев Андрей Валериевич.

Определением от 15.12.2020 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование требования ПАО "Сбербанк России" в размере 31 906,90 рублей, из которых: 31 717,93 руб. - просроченный основной долг и 188,97 руб. - просроченные проценты.

Шепелев Евгений Иванович обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Шепелева Е.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года заявление Шепелева Е.И. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Фадеевой С.Ю. - Чурляев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Фадеевой С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Шепелева Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года требования ПАО "Сбербанк России" в размере 31 906,90 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фадеевой Светланы Юрьевны.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Оферте исх. N 1 от 16.06.2023 г. и акцепту исх. б/н от 22.06.2023 г., а также платежному поручению N 640043 от 22.06.2023 произведена уступка прав (требования) ПАО "Сбербанк России" к Фадеевой С.Ю. по кредитному договору N 02688-Р-10113081760 от 14.02.2018 г. на общую сумму 31 906,90 руб.

Права (требования) перешли к приобретателю Шепелеву Евгению Ивановичу.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости замены в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Шепелева Е.И.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Фадеевой С.Ю. - Чурляева А.В., о том, что в данном случае имело место исполнение обязательства за должника третьим лицом, а не уступка права требования, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно представленной в материалы дела Оферте исх. N 1 от 16.06.2023 г. Шепелевым Е.И. в ПАО "Сбербанк России" направлено предложение выкупить права (требования) по кредитному договору N 02688-Р-10113081760 от 14.02.2018 г.

Предложенная цена приобретения прав (требований) - 31 906,90 руб.

В акцепте исх. б/н от 22.06.2023 г. Сбербанк сообщил о согласии с офертой, указал реквизиты для перечисления денежных средств.

Платежным поручением N 640043 от 22.06.2023 Шепелев Е.И. произвел оплату уступленного ему права требования на сумму 31 906,90 рублей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: Оферту Шепелева Е.И. исх. N 1 от 16.06.2023 г., акцепт Сбербанка исх. б/н от 22.06.2023 г., а также оплату Шепелевым Е.И. в пользу Сбербанка 31 906,90 рублей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор уступки права требования.

Кредитором Шепелевым Е.И. в адрес должника и финансового управляющего направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Обоснованность права требования подтверждена судебным актом.

Сведения о погашении либо исключении требований из реестра требований кредиторов, изменении их размера арбитражному суду не представлены.

Избранный Сбербанком и Шепелевым Е.И. способ перехода права требования задолженности к Фадеевой С.Ю. по кредитному договору N 02688-Р-10113081760 не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Таким образом, нет оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию при разрешении заявления Шепелева Е.И. о процессуальном правопреемстве Калинина А.В. также несостоятелен.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по уступке права требования Сбербанком Шепелеву Е.И. прав требования к должнику по кредитному договору N 02688-Р-10113081760 затрагивает права и обязанности Калинина А.В.

Ни в резолютивной, ни в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не содержится выводов о правах и обязанностях Калинина А.В.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу N А41-7524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин