Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-11538/22 по делу N А41-7524/2020

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А41-7524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Копков М.П. - явка, паспорт,

от ф/у Фадеевой Светланы Юрьевны - Середин А.В. по доверенности от 21 сентября 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Копкова М.П.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года

по заявлению финансового управляющего Фадеевой Светланы Юрьевны - Чурляева Андрея Валериевича о признании сделки должника с Копковым Михаилом Павловичем недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Фадеевой Светланы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фадеевой Светланы Юрьевны определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21 марта 19 года между Фадеевой Светланой Юрьевной и Копковым Михаилом Павловичем недействительной сделкой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года, ответчик Копков М.П. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв финансового управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, от 21 марта 2019 года является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что доказательств проведения расчетов по спорной сделке не представлено, а определенная сторонами договора стоимость имущества на 32,5 % меньше рыночной стоимости этого имущества, что существенно ниже его рыночной стоимости, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции приняты во внимание существенные индивидуальные особенности транспортного средства NICCAN JUKE 2014 года выпуска, не учтенные при проведении оценки массовым методом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ, не соглашаясь с указанным выводом, не указал на наличие в материалах дела доказательств, которые соответствуя требованиям относимости, допустимости, достоверности, опровергали бы указанную позицию суда первой инстанции.

Суд округа также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не подтвержден факт наличия денежных средств в сумме 500 000 руб. по состоянию на 21 марта 2019 года.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А41-7524/2020 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов