|
23 мая 2025 г.
|
Дело N А40-202425/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ВИАС" - Шумкова Е.В. по доверенности от 24.06.2024,
от конкурсного управляющего ООО "Мосстрой" - Ефремов А.Н. по доверенности от 06.05.2025,
от Ситникова И.В. - Вечкасова Е.А. по доверенности от 23.04.2024,
рассмотрев 14.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИАС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по заявлениям Ситникова И.В. и ООО "ВИАС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосстрой",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 ООО "Мосстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гонжаров О.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов А.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 Красноперов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Мосстрой" утверждена Плотникова В.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 признаны недействительными сделками платежи по перечислению с расчетного счета N 40702 8100 0000 0030168, открытого ООО "Мосстрой" в ПАО "ФК Открытие" в пользу Ситникова Игоря Владимировича денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. за период с 06.03.2017 по 26.06.2017 с указанием в назначении платежей: "Частичная оплата по пред. договору о заключении в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале...", платежи по перечислению с расчетного счета N 40702 810 1 3800 0063482, открытого ООО "Мосстрой" в ПАО "Сбербанк" в пользу Ситникова Игоря Владимировича денежных средств в общей сумме 10 250 000 руб., за период с 22.09.2017 по 14.06.2018 с указанием в назначении платежей: "частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале...", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ситникова Игоря Владимировича в конкурсную массу ООО "Мосстрой" денежные средства в общем размере 25 250 000 руб., взысканы с Ситникова Игоря Владимировича в пользу ООО "Мосстрой" денежные средства, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 813 152 руб. 66 коп., признан недействительной сделкой зачет, совершенный ООО "Мосстрой" в отношении ООО "ВИАС", оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований от 01.01.2019, на сумму 27 307 980, 97 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Виас" перед ООО "Мосстрой" по договору займа N 7 от 25.02.2017 в сумме 27 307 980, 97 руб.
В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Ситникова И.В. и ООО "Виас" о пересмотре определения суда от 07.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые объединены определением от 09.04.2024 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, заявления Ситникова И.В. и ООО "Виас" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Виас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель Ситникова И.В. поддержал позицию заявителя жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Мосстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывали на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N 01-0024/2023, которым был установлен факт введения в заблуждение генерального директора ООО "Виас" Ситникова И.В. контролирующим ООО "Мосстрой" лицом - Паниным О.К. относительно своих намерений по отношению к ООО "Виас" и принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 6 "Б".
По мнению заявителей, приговором суда установлены обстоятельства, являющиеся существенными, которые не были и не могли быть известны им и существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, просили пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что приведенные должником в заявлении о пересмотре обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.
По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац
