Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-1574/22 по делу N А56-91439/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А56-91439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от ИП Мичука Н.Г.: Авдеев А.В. по доверенности от 30.03.2021,

Погодиной Н.А. лично, по паспорту,

от Погодиной Н.А.: Семакова Ю.В. по доверенности от 04.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1574/2022) учредителя ООО "РезинАрт" Погодиной Наталии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-91439/2021 (судья Н.Ю. Овчинникова), принятое по заявлению ИП Мичука Николая Геннадьевича о признании ООО "РезинАрт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя Мичука Николая Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "РезинАрт" (далее - должник, ООО "РезинАрт") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 заявление ИП Мичука Н.Г. о признании ООО "РезинАрт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении него введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Мичука Н.Г. в размере 481 320 руб. основного долга и 6 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины; временным управляющим утвержден Петров Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Не согласившись с указанным определением, учредитель ООО "РезинАрт" Погодина Наталия Анатольевна (размер доли участия 35 %) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что в ООО "РезинАрт" существует корпоративный конфликт между его участниками, при этом должник имеет финансовую возможность на погашение имеющейся задолженности. Кроме того полагает, что предложенная кредитором кандидатура временного управляющего является аффилированным лицом как к кредитору, так и к должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Погодиной Н.А. заявил ходатайство, поддержанное Погодиной Н.А. лично, о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой генеральный директор ООО "РезинАрт" рассказывает об условиях получения 100% скидки на оплаченные заказы с 10-16 ноября 2021 г. в период действия третьей Арт. гонки, которую проводит ООО "РезинАрт", раздает скидки на сумму более 20 000 руб. Данная видеозапись, по мнению Погодиной Н.А., подтверждает, что должник ведет успешные продажи, остается номером 1 на рынке по продаже товаров для художников и любителей и имеет финансовые ресурсы для погашения задолженности.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, в связи с чем оснований для приобщения указанной видеозаписи апелляционным судом не установлено.

Представитель Погодиной Н.А. и Погодина Н.А. лично поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Мичука Н.Г. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "РезинАрт" в пользу ИП Мичука Н.Г. задолженности по договору поставки от 06.11.2020 в размере 481 320 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 313 руб. (дело N А56- 31028/2021). Судебный приказ вступил в законную силу 26.04.2021.

Указанная задолженность не погашена, к принудительному исполнению судебный приказ не предъявлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РезинАрт" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что ООО "РезинАрт" имеет задолженность на сумму, превышающую 300 000 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу положений статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "РезинАрт" перед ИП Мичуком Н.Г.

Доказательств погашения задолженности ООО "РезинАрт" при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора не представило.

Для признания обоснованным заявления кредитора необходимо установить наличие совокупности формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и наличие данной задолженности на дату судебного заседания.

Иные обстоятельства, такие как размер, состав и стоимость имущества должника, состав и размер требований кредиторов, достаточность либо недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов и иные обстоятельства, связанные непосредственно с необходимостью проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника, на этапе рассмотрения обоснованности требования кредитора-заявителя, по общему правилу, не устанавливаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.05.2017 N 309-ЭС17-5431 по делу N А76-27285/2015, при наличии признаков банкротства (пункт 3 статьи 48 Закон о банкротстве) у судов не имеется оснований для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Возражения, касающиеся наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, и возможности сохранения им хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку их проверка осуществляется при введении в отношении должника последующих процедур банкротства.

Принимая во внимание, что кредитором представлены доказательства наличия задолженности должника в сумме более 300 000 руб. в течение более 3-х месяцев, то имеются основания для признания заявления ИП Мичука Н.Г. обоснованным и введения в отношении ООО "РезинАрт" процедуры наблюдения, которая не препятствует осуществлению должником дальнейшей хозяйственной деятельности и не предусматривает смены единоличного исполнительного органа (отстранения руководителя).

Представленные должником документы не опровергают доводы ИП Мичука Н.Г. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не опровергают правомерность позиции кредитора о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения его заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью процедуры наблюдения являются выяснение имущественного состояния должника, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов.

Следовательно, если в результате осуществления временным управляющим должника предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по анализу финансового состояния, временный управляющий придет к выводу о том, что у ООО "РезинАрт" имеются активы для погашения всех требований кредиторов, то в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве временный управляющий должника должен будет ходатайствовать о введении в отношении ООО "РезинАрт" процедуры финансового оздоровления или внешнего управления. В свою очередь, на указанной стадии может быть разрешен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Рассматривая и отклоняя доводы учредителя должника и его представителя о наличии корпоративного конфликта между участниками, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры. Как следует из обстоятельств дела корпоративный конфликт до настоящего времени не разрешен. Обстоятельства наличия указанных споров, безусловно, должны приниматься во внимание при ведении контроля за процедурами банкротства. В то же время, указанные обстоятельства не могут являться препятствием для защиты своих прав кредиторами, в том числе и с применением Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными доказательствами, задолженность у должника превышает 300 000 руб., доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора - заявителя, его соответствие условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В отношении доводов апелляционной жалобы том, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, аффилированное по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РезинАрт" заявителем был указан Петров Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Возражая против указанной кандидатуры, Погодина Н.А. указывает на аффилированность арбитражного управляющего Петрова А.В. по отношению к должнику и кредитору.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Важно отметить, что аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, что соответствует сложившейся практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и др.).

Из представленных Погодиной Н.А. в материалы дела документов следует, что интересы кредитора (ИП Мичука Н.Г.) и арбитражного управляющего Петрова А.В. представляет одно лицо - Авдеев А.В., при этом Авдеев А.В. одновременно обладает статусом арбитражного управляющего, также входящего в состав СРО ААУ "ОРИОН".

При этом в рамках настоящего дела генеральный директор ООО "РезинАрт" Савочкина А.В. в своем отзыве на заявление ИП Мичука Н.Г., описывая финансовое состояние должника, указывает сведения, относящиеся к обществу с ограниченной ответственностью "Интехпром" (далее - ООО "Интехпром"), в частности, что задолженности по возмещению вреда, взносам в ПФР и другие внебюджетные фонды ООО "Интехпром" не имеет, должник использует сведения, составляющие государственную тайну и ликвидатор не имеет доступа к государственной тайне.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", следует, что арбитражный управляющий Петров А.В. вел процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "Интехпром" (N А56-123421/2019), сведения о котором указываются в отзыве генерального директора ООО "РезинАрт".

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом Погодиной Н.А. о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Петрова А.В., ООО "РезинАрт" и ИП Мичуком Н.Г., в связи с чем, с учетом положений Закона о банкротстве, положений пункта 27.1 вышеназванного Обзора судебной практики ВС РФ, приходит к выводу о том, что Петров А.В., кандидатура которого была предложена кредитором ИП Мичуком Н.Г., не мог быть утвержден временным управляющим должника в настоящем деле, поскольку его кандидатура не может быть в полной мере признана отвечающей требованиям Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае имелись основания для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов и должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется целесообразность и необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Как полагает апелляционный суд, таким образом может быть обеспечено соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключит любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 подлежит отмене в части утверждения кандидатуры Петрова А.В. в качестве временного управляющего ООО "РезинАрт".

Вопрос об утверждении временного управляющего ООО "РезинАрт" надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из наличия у суда первой инстанции компетенции по его разрешению. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-91439/2021 отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего ООО "РезинАрт".

В утверждении временного управляющего ООО "РезинАрт" Петрова Александра Владимировича отказать.

Направить вопрос об утверждении временного управляющего ООО "РезинАрт" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова