Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-11339/23 по делу N А56-91439/2021

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-91439/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

конкурсный управляющий Липатова И.Е. (по паспорту), Погодина Н.А. (по паспорту), от Погодиной Н.А.: Семакова Ю.В. (доверенность от 04.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11339/2023) Погодиной Наталии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу N А56-91439/2021/расходы/ж. (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Липатовой Ирины Евгеньевны о взыскании с Погодиной Наталии Анатольевны судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РезинАрт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 15.10.2021 принято заявление индивидуального предпринимателя Мичука Николая Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "РезинАрт" (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Александр Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение от 17.12.2021 отменено в части утверждения временным управляющим Петрова А.В., вопрос об утверждении временного управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Определением от 12.05.2022 временным управляющим посредством случайного выбора утверждена Липатова Ирина Евгеньевна.

Решением от 21.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Липатова И.Е.

Погодина Наталия Анатольевна обратилась жалобой о признании неправомерным бездействие временного управляющего Липатовой И.Е. по исполнению требований Погодиной Н.А. в разумный срок и истребованию документов; отстранить Липатову И.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по обособленному спору N А56-91439/2021/ж.1, Погодиной Н.А. в удовлетворении жалобы отказано.

Погодина Н.А. также обратилась с жалобой Липатовой И.Е. о признании требование Погодиной Н.А. по взысканию судебных расходов с ООО "РезинАрт" в размере 57036 руб. 09 коп. как требование кредитора по текущим платежам, отразив в судебном акте календарную очередность погашения по текущим платежам. Просила признать действия конкурсного управляющего Липатовой И.Е., связанные с непризнанием требования Погодиной Н.А. как кредитора по текущим платежам в размере 57036 руб. 09 коп. как несоответствующие нормам Закона о банкротстве. Признать бездействие конкурсного управляющего Липатовой И.Е., связанное с не включением требования Погодиной Н.А. по взысканию судебных расходов с ООО "РезинАрт" в размере 50 036 руб. 09 коп. в список требований кредиторов по текущим платежам несоответствующие нормам Закона о банкротстве. Обязать конкурсного управляющего Липатову И.Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Погодиной Н.А погасив по календарной очередности требования кредитора по текущим платежам.

Определением от 20.10.2022 по обособленному спору N А56-91439/2021/ж.2 в удовлетворении жалобы отказано.

Липатова И.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Погодиной Н.А. 65 000 руб.

Определением от 03.03.2023 с Погодиной Н.А. в пользу Липатовой И.Е. взыскано 30 000 руб. судебных расходов в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Погодина Н.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что предъявленные заявителем расходы не относятся к судебным, подлежащим компенсации по правилам статьи 110 АПК РФ, размер присужденных расходов является чрезмерным.

Управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заключен со стороны заказчика Абрамова В.В. лично в целях защиты своих интересов в обособленном споре по заявлению о признании действий управляющего незаконными.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку жалобы Погодиной Н.А. на действия управляющего Липатовой Н.А., не удовлетворены, то судебные расходы, понесенные Липатовой Н.А. на оплату услуг, правомерно отнесены судом первой инстанции на Погодину Н.А.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на обращение с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов непосредственно с Погодиной Н.А.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов управляющим в материалы дела представлены заключенный между Липатовой И.Е. и Овчинниковой Ольгой Андреевной договора оказания юридических услуг от 15.06.2022, задания на оказания услуг, акты об оказанных услугах чек-ордеры о совершении оплаты судебных расходов.

В соответствии с заданиями на оказание услуг от 07.07.2022 N 1, от 09.09.2022 N 2 и от 20.09.2022 N 3 в рамках обособленных споров N А56-91439/2021/ж.1 и N А56- 91439/2021/ж.2 исполнителем конкурсному управляющему оказаны услуги, которые зафиксированы в актах об оказанных услугах от 07.08.2022, 19.10.2022 и 23.09.2022, также представлены доказательства оплаты услуг исполнителя на общую сумму 65 000 руб.(чек по операции Сбербанк на сумму 35 000 руб., чек по операции на сумму 20 000 руб. от 11.10.2022, чек по операции на сумму 10 008 руб. от 11.10.2022)

Вопреки доводам жалобы из данных документов с должной степенью достоверности подтверждается факт оплаты управляющим услуг своему представителю.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Погодину Н.А. заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 30 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Исходя из поименованных в договоре от 15.06.2022 и в актах оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Ссылка Погодиной Н.А. на подписание процессуальных документов лично арбитражным управляющим подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает подготовку текста документов представителем. Обратного Погодиной Н.А. не доказано.

Участвующими в деле лицами надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено. Дальнейшее снижение судебных расходов повлечет нарушение прав управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем работы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражения относительно снижения судом первой инстанции судебных расходов до 30 000 руб., в отсутствие возражений конкурсного управляющего определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу N А56-91439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков