Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-11022/23 по делу N А56-91439/2021

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-91439/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

конкурсный управляющий Липатов И.Е. (по паспорту), Погодина Н.Л. (по паспорту), от Погодиной Н.А.: Семанова Ю.В. (доверенность от 04.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11022/2023) Погодиной Наталии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-91439/2021/собр.1/пересмотр (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению Погодиной Наталии Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Липатовой Ирины Евгеньевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РезинАрт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 15.10.2021 принято заявление индивидуального предпринимателя Мичука Николая Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "РезинАрт" (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Александр Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение от 17.12.2021 отменено в части утверждения временным управляющим Петрова А.В., вопрос об утверждении временного управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Определением от 12.05.2022 временным управляющим посредством случайного выбора утверждена Липатова Ирина Евгеньевна.

Решением от 21.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Липатова И.Е.

Погодина Наталья Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании протокола первого собрания кредиторов ООО "РезинАрт" от 03.06.2022 недействительным, в связи с нарушением права на ознакомление с документами, подтверждающими вывод временного управляющего Липатовой И.Е. (в том числе, Отчёт временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения);

- признании решения первого собрания кредиторов ООО "РезинАрт" недействительными, в связи с нарушением процедуры проведения первого собрания кредиторов, выражающееся в нарушения права ИП Мичук Н.Г. на доступ к достоверной информации по Отчёту временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) Погодина Н.А. уточнила заявленные требования, просила:

- признать решения первого собрания кредиторов ООО "РезинАрт" недействительными, в связи с нарушением процедуры проведения первого собрания кредиторов, выражающееся в нарушении прав и законных интересов участников собрания - ИП Мичук Н.Г., Погодиной Н.А. на доступ к отчету временного управляющего, на доступ к достоверной информации по Отчёту временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения;

- признать протокол первого собрания кредиторов ООО "РезинАрт" от 03.06.2022 недействительным, в связи с нарушением прав Погодиной Н.А. на ознакомление с документами, подтверждающими вывод временного управляющего Липатовой И.Е. (в том числе, Отчёт временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения);

- признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника ООО "Резинарт", как принятые с нарушениями процедуры созыва и проведении собрания кредиторов, а также его оформления.

Определением от 24.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано

Погодина Н.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления Погодиной Н.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов. Определением от 28.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Погодина Н.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что определение от 28.02.2023 подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с выявлением ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по анализу первичной документации должника.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные кредитором доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, не оспаривают выводов судов по настоящему делу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания первого собрания кредитором недействительным.

В установленном порядке действия управляющего по проведению первого собрания кредитора незаконными не признавались.

Заинтересованные лица не были лишены возможности провести альтернативный анализ финансового состояния должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе в другую процедуру банкротства или о прекращении дела о банкротстве.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-91439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков