Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-838/22 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганеева О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-175601/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе Ганееву О.Н. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МонтосДом",

при участии в судебном заседании: от Борисова Ю.Н. - Болдырев К.С. дов.от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-175601/18-183-66 прекращено производство по делу о банкротстве ООО ""Монтос-Дом" в связи с отсутствием имущества и финансирования процедуры банкротства.

От Ганеева О.Н. 03.11.2021 в электронном виде поступило ходатайство о замене взыскателя ООО "Монтос-Дом" на правопреемника Ганеева О.Н. по задолженностям Гезалова Р.М. перед ООО "Монтос-Дом".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.12.2021 г. отказал Ганееву О.Н. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, Ганеевым О.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника до даны назначения руководителя должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-175601/18-183-66 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2016 N 114, заключенный между ООО "Монтос-дом" и Гезаловым Рафином Мамедовичем, по продаже следующей недвижимости: - земельный участок площадью 306 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090212:3391; - жилой дом общей площадью 137 кв.м., кадастровый номер 50-50-20/049/2014-114. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с Гезалова Рафина Мамедовича в пользу ООО "Монтос-Дом" 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-175601/18-183-66 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2016 N 115, заключенный между ООО "Монтос-Дом" и Гезаловым Рафином Мамедовичем, по продаже следующей недвижимости: - земельный участок площадью 305 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090212:3390; - жилой дом общей площадью 137 кв.м., кадастровый номер 50-50-20/049/2014-115. Применены последствия недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-175601/18-183-66 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2016 N 116, заключенный между ООО "Монтос-Дом" и Гезаловым Рафином Мамедовичем, по продаже следующей недвижимости: - земельный участок площадью 305 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090212:3389; - жилой дом общей площадью 137 кв.м., кадастровый номер 50-50-20/049/2014-116. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с Гезалова Рафина Мамедовича в пользу ООО "Монтос-Дом" 7 000 000 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы от 04 июня 2021 г. серия ФС N 037872050; от 04 июня 2021 г. серия ФС N 037872051, от 04 июня 2021 г. серия ФС N 037872053.

Между ООО "Монтос-Дом" и Ганеевым Олегом Наильевичем заключен договор уступки права требования от 25.10.2021, на основании которого ООО "Монтос-Дом" уступило, а Ганеев О.Н. принял в полном объеме следующие права (требования) к Гезалову Рафину Мамедовичу:

- дебиторская задолженность (право требования) к гражданину Гезалову Рафину Мамедовичу (ИНН: 773127718560), дело N А40-175601/18-183-66. Определением от 11.02.2021 г. иск удовлетворен на сумму 7 000 000 руб. Исполнительный лист от 04 июня 2021 г. серия ФС N 037872050

- дебиторская задолженность (право требования) к гражданину Гезалову Рафину Мамедовичу (ИНН: 773127718560), дело N А40-175601/18-183-66. Определением от 11.02.2021 г. иск удовлетворен на сумму 7 000 000 руб. Исполнительный лист от 04 июня 2021 г. серия ФС N 037872051.

- дебиторская задолженность (право требования) к гражданину Гезалову Рафину Мамедовичу (ИНН: 773127718560), дело N А40-175601/18-183-66. Определением от 11.02.2021 г. иск удовлетворен на сумму 7 000 000 руб. Исполнительный лист от 04 июня 2021 г. серия ФС N 037872053.

В силу пункта 3.3 договора уступки прав требования от 25.10.2021 г. обязательства Ганеева О.Н. по оплате уступленного права в сумме 300 000 руб. погашены зачетом встречного требования Ганеева О.Н. к ООО "Монтос Дом" на сумму 300 000 руб.

На основании изложенного конкурсный управляющий Ганеев О.Н. обратился с ходатайством о замене взыскателя ООО "Монтос-Дом" на правопреемника Ганеева О.Н. по задолженностям Гезалова Р.М. перед ООО "Монтос-Дом".

Суд первой инстанции верно указал, что после прекращения процедуры конкурсного производства ООО "Монтос-Дом" у конкурсного управляющего отсутствуют основания для заключения договора цессии.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтос-Дом" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего прекратились с 01.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в настоящем случае неприменима аналогия норм материального права, поскольку отсутствуют пробелы по регулированию указанного вопроса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-175601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганеева О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина