Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-5302/22 по делу N А40-340074/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-340074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Маниола" требования ООО "Техно Менеджмент" в размере 5 065 521 руб. 88 коп. по делу N А40-340074/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маниола"

при участии в судебном заседании: от Быканова А.Н.: Мамонтов А.С., по дов. от 03.03.2020; от ООО "Техно Менеджмент": Борисова А.В., по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 заявление о признании ООО "Маниола" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Маниола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020.

09.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "Техно Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требования 5 065 521 рубля 88 копеек (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал требование ООО "Техно Менеджмент" необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Маниола" требования ООО "Техно Менеджмент" в размере 5 065 521 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техно Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Быканова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Техно Менеджмент" доводы жалобы поддержал.

Представитель Быканова А.Н. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Техно Менеджмент" в обоснование заявленных требований указывает на то, что 22.02.2017 г. общим собранием участников ООО "Маниола" было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Маниола" управляющему - Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Менеджмент" (ИНН - 7714356809) на условиях, указанных в проекте Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (приложение N 1 к протоколу общего собрания участников ООО "Маниола" N 2 от 22.02.2017 г.).

22.02.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Маниола" (далее - ООО "Маниола" или Должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техно Менеджмент" (далее - ООО "ТМ" или Кредитор) был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему N б/н от 22.02.2017 г., по условиям которого ООО "Маниола" передало, а ООО "ТМ" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Маниола" на условиях, указанных в договоре передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему N б/н от 22.02.2017 г.

Согласно разделу 6 Договора за выполнение функций, предусмотренных договором, ООО "Маниола" приняло на себя обязательство ежемесячно выплачивать ООО "ТМ" денежные средства в размере 200 000 руб. в месяц.

Оплата вознаграждения осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа расчетного периода.

03.03.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части прекращения полномочий генерального директора и передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

03.04.2017 г. между ООО "Маниола" (управляемая организация) и ООО "ТМ" (управляющий) подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым Стороны договорились, что за выполнение управляющим возложенных на него полномочий управляемая организация ежемесячно выплачивает управляющему вознаграждение в размере 10 % от величины выручки, полученной управляемой организацией.

Оплата вознаграждения должна осуществляться ООО "Маниола" в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТМ" не позднее 10 (Десятого) числа расчетного месяца.

10.01.2018 г. между ООО "Маниола" (управляемая организация) и ООО "ТМ" (управляющий) подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым Стороны договорились, что за выполнение управляющим возложенных на него полномочий управляемая организация ежемесячно выплачивает управляющему вознаграждение в размере 5 % от величины выручки, полученной управляемой организацией.

Оплата вознаграждения должна осуществляться ООО "Маниола" в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТМ" не позднее 10 (Десятого) числа расчетного месяца.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в период с 22.03.2017 г. по 31.07.2019 г. ООО "Маниола" оказано услуг по Договору на общую сумму 7 524 400 руб. 78 коп., ссылаясь на представленные акты N 79 от 01.04.2017, N 80 от 30.04.2017, N 16 от 31.05.2017, N 205 от 30.06.2017, N 206 от 31.07.2017, N 207 от 31.08.2017, N 208 от 30.09.2017, N 254 от 31.10.2017, N 255 от 30.11.2017, N 256 от 31.12.2017, N 72 от 31.01.2018, N 73 от 28.02.2018, N 74 от 31.03.2018, N 75 от 30.04.2018, N 76 от 31.05.2018, N 330 от 30.06.2018, N 331 от 31.07.2018, N 332 от 31.08.2018, N 333 от 30.09.2018, N 433 от 31.10.2018, N 434 от 30.11.2018, N 435 от 31.12.2018, N 137 от 31.01.2019, N 138 от 28.02.2019, N 139 от 31.03.2019, N 140 от 30.04.2019, N 141 от 31.05.2019, N 142 от 30.06.2019, N 143 от 31.07.2019 и отчеты о размере выручки в указанные периоды.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, в период действия Договора, задолженность ООО "Маниола" перед ООО "ТМ" составляет 5 065 521 руб.88 коп., которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г., составлен между ООО "Маниола" и ООО "ТМ" по состоянию на 31.12.2017 г. и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - декабрь 2019 г., составлен между ООО "Маниола" и ООО "ТМ" по состоянию на 31.12.2019 г.

ООО "ТМ" ссылается на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65,125, 126,223 АПК РФ, ст.ст. 33, 42 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных между должником и кредитором сделок. Также суд пришел к выводу о том, что заключение договора N б/н от 22.02.2017 г. прикрывает собой выплату дивидендов, предусмотренных ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в условиях фактической аффилированности сторон сделки и подконтрольности одному лицу - Кутукову А.Е.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам.

Таким образом, при квалификации сделки как мнимой подлежат установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых заключалась оспариваемая сделка.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону, заявившую о мнимости сделки.

Судом первой инстанции установлено, что учредители (участники) ООО "МАНИОЛА" Малахова Антонина Тимофеевна, Чигиринская Екатерина Андреевна и генеральный директор ООО "ТЕХНОМЕНЕДЖМЕНТ" Конюхова Светлана Васильевна являются аффилированными лицами, которые подконтрольны Кутукову А.Е., который фактически через них контролировал как фактический участник деятельность должника, так и деятельность ООО "Техно Менеджмент" (управляющей организации) и являлся бенефициаром указанных компаний.

Малахова А.Т. является участником Должника с 19.10.2016 с долей участия 51%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 N 09АП- 75118/2019 по делу N А40-56312/17 установлено, что Малахова А.Т. является сестрой матери (тетей) Кутукова А.Е. и зарегистрирована с Кутуковым А.Е. по одному адресу: 111116, г.Москва, ул.Энергетическая, 3-70 (Кутуков А.Е. признан банкротом по делу N А40- 56312/17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 N 09АП- 44513/2017 по делу N А40-43151/15 установлено, что Кутуков А.Е. является участником группы компаний, в которую помимо прочих входит ООО "Техно Менеджмент".

В определении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-56312/17 отмечается следующее: "Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-43151/15 и определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-56312/17 установлено, что Кутуков А.Е. является участником группы компаний, в которую входят ООО "Деловой интерьер", АО "ИМИ".

Генеральным директором АО "ИМИ" (признано банкротом по делу А40-268568/2018) и генеральным директором ООО "Техно Менеджмент", которое в свою очередь является управляющей организацией ООО "Маниола", является один и тот же человек - Конюхова Светлана Васильевна.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-0).

Суд сделал вывод о том, что ООО "Маниола" и Кутуков А.Е. являются аффилированными лицами, из чего следует их возможность принимать решения исходя из общих интересов указанной группы.

Подконтрольность Должника Кутукову А.Е. также подтверждается протоколом допроса свидетеля Малаховой А.Т. от 21.07.2020, в котором она поясняет, что учредителем Должника она стала по просьбе Кутукова А.Е. и самостоятельно никаких решений о деятельности Должника не принимала.

Подконтрольность ООО "Техно Менеджмент" Кутукову А.Е. подтверждается объяснением Конюховой СВ. от 20.03.2019, данном в ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в котором она указывает, что конечным бенефициаром ООО "Техно Менеджмент" является Кутуков А.Е. (стр.2), а всю финансово-хозяйственную документацию по Должнику Конюхова СВ. подписывала по указанию Кутукова А.Е. (стр.4).

Условиями договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему N б/н от 22.02.2017 предусмотрена выплата Должником вознаграждения ООО "Техно Менеджмент" в виде процента от результата финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Таким образом, используя схему с одновременным фактическим контролем как над Должником, так и над ООО "Техно Менеджмент", Кутуков А.Е. за счет договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему N б/н от 22.02.2017 обеспечил возможность выплаты себе части дохода, получаемого Должником.

Выплата части дохода от деятельности общества (дивидендов) относится к корпоративным правоотношениям и регулируется не нормами ГК РФ о договорных обязательствах, а ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако общим собранием участников Должника не принималось решения о выплате дивидендов, в связи с чем основание для их выплаты отсутствует.

Кроме того, о корпоративном характере обязательств из договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему N б/н от 22.02.2017 также косвенно указывает и то, что до настоящего времени ООО "Техно Менеджмент" не обращалось к Должнику с требованием о выплате соответствующей задолженности более чем за 3 года.

Такое пассивное поведение в отношении крупной денежной задолженности нехарактерно для обычного гражданского оборота, а напротив, характерно именно для лиц, связанных корпоративными правоотношениями.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об оплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Под денежным обязательством в силу абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ к корпоративным правоотношениям относятся отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Пунктом 1 ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации. Передача полномочий управляющей организации, утверждение управляющего и условий договора с ним осуществляется на основании решения общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями гл. 39 ГК РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

В связи с тем, что отношения с органом управления носят корпоративный характер, следовательно, не позволяют составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам должника, возникшие в рамках имущественного оборота (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 303-ЭС17-6128 по делу N А51-26703/2015).

Факт аффилированности должника и кредитора не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности наличия и размера задолженности.

Наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 по делу N А12- 45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая сформированную позицию Верховного суда РФ, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18- 14031).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа (поручительства) именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, судом должны исследоваться все обстоятельства, подтверждающие фактическую аффилированность организаций, и объясняющие мотивы совершения спорных сделок.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6) по делу N А12-45751/2015 указал, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора N б/н от 22.02.2017 г. прикрывает собой выплату дивидендов, предусмотренных ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в условиях фактической аффилированности сторон сделки и подконтрольности одному лицу - Кутукову А.Е., что исключает включение указанного требования в реестр кредиторов должника.

ООО "ТЕХНОМЕНЕДЖМЕНТ" лицо, исполняющее полномочия единоличного исполнительного органа, от имени должника заключило с собой договор оказания услуг по подготовке и оформлению первичной учетной документации по хозяйственным операциям должника.

В соответствии с п. 2.1 Договора от 22.02.2017 г. Управляющий осуществляет руководство всей текущей деятельностью Управляемой организацией и решает все вопросы, отнесенные Уставом Управляемой организацией и действующим законодательством РФ к компетенции исполнительных органов Управляемой организации, в том числе, но не ограничиваясь:

- представляет интересы Управляемой организации в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами;

- обеспечивает выполнение решений общего собрания участников Управляемой организации;

- распоряжается имуществом Управляемой организации в пределах, установленных ее Уставом, настоящим Договором и действующим законодательством;

- совершает сделки от имени Управляемой организации, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Управляемой организации;

- утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Управляемой организации, за исключением документов, утверждаемых общим собранием участников Управляемой организации;

- определяет организационную структуру Управляемой организации;

- утверждает штатное расписание Управляемой организации, его филиалов и представительств;

- принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Управляемой организации в порядке, установленном законодательством, поощряет работников Управляемой организации, а также налагает на них взыскания;

- обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников Управляемой организации;

- открывает в банках расчетный, валютный и другие счета Управляемой организации;

- утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги;

- обеспечивает выполнение обязательств Управляемой организации перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам;

- принимает решения о предъявлении от имени Управляемой организации претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Управляемой организации;

- организует бухгалтерский учет и отчетность Управляемой организации.

Выполняя функции управления должником (в том числе, связанные с бухгалтерией и финансами), при установленной судами структуре корпоративных связей, ООО "ТЕХНОМЕНЕДЖМЕНТ" имело возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения, однако не привело разумные причины прекращения получения данного вознаграждения.

Подобные факты могут свидетельствовать об обращении с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и участия в распределении конкурсной массы должника, что не является добросовестным поведением и уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 301-ЭС17-16245 по делу N А31-12051/2015 суд указал, что действительность договора и исполнение управляющим обществом полномочий единоличного исполнительного общества не свидетельствуют об оказании услуг надлежащего качества.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 345 от 15.04.2020, которым ООО "Техно менеджмент" признано виновным в непроведении общего собрания участников Должника за 2018 год; решением Савеловского районного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N 12-5506/21, которым ООО "Техно менеджмент" признано виновным в непроведении общего собрания участников Должника за 2019 год.

В соответствии с обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Это означает, что аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы), подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу указанной нормы закона к подобным обязательствам относятся не только такие обязательства, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но и те обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются.

К таким обязательствам могут относиться, в числе прочих, и такие обязательства, возникновение и существование которых было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалах дела не содержится.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 по делу N А40-340074/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техно Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко