Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-8419/22 по делу N А40-56264/2017

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-56264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-56264/17 о распределении судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" (ИНН 7724533630, ОГРН 1057746079930)

при участии в судебном заседании: от Уткина К.Ю.: Викулина А.С., по дов. От 21.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 г. должник ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель"" (ОГРН 1057746079930) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 г. Полянкин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. конкурсным управляющим ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович (ИНН 525625911179, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19004, почтовый адрес: 603122, г. Нижний Новгород, а/я 39).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Уткина Константина Юрьевича о взыскании с должника судебных расходов в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-56264/17 заявленные требования удовлетворены частично. С конкурсного управляющего Лазарева Д.В. в пользу Уткина К.Ю. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" Лазарев Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов за счет конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Уткина К.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает доводы подателя жалобы основанными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления Уткина К.Ю. усматривается, что заявитель требует взыскать судебные расходы за рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Уткина Константина Юрьевича убытков, заявления конкурсного управляющего Лазарева Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-56264/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления конкурсного управляющего Лазарева Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-56264/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные, руководствуясь положениями ст.ст.101,106,110,112 АПК РФ, суд признал требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части взыскании 10 000 руб. В остальной части требования не признаны обоснованными.

Как установлено судом, Уткин К.Ю. произвел оплату юридических услуг представителя в полном объеме.

Между Уткиным К.Ю. и ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.08.2019 (далее - Договор), дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2020, дополнительное соглашение N 3 от 14.04.2021, дополнительное соглашение N 4 от 14.07.2021.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении Уткиным К.Ю. денежных средств в пользу ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" во исполнение Договора.

Факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного обособленного спора в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Последний судебный акт по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Уткина Константина Юрьевича убытков вынесен Девятым арбитражным апелляционным судом 07.02.2020.

В суд кассационной инстанции определение от 14.11.2019 не обжаловалось. В связи с чем, срок для предъявления заявления о судебных расходах истек 07.05.2020.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием уважительности причин такого пропуска, Уткиным К.Ю. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Относительно заявления в части взыскания судебных расходов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 14.11.2019 и определения суда от 09.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-56264/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" Лазарева Д.В. о пересмотре определения суда от 14.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазарева Д.В - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-56264/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" Лазарева Д.В. о пересмотре определения суда от 09.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазарева Д.В - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий действовал от имени должника, действия его не признаны незаконными, недобросовестными, неразумными, судебные расходы подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-56264/17 изменить.

Взыскать с должника ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" в пользу Уткина К.Ю. судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко