Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-1670/22 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО КБ "Златкомбанк", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-15546/19, вынесенное судьей Е.А.Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "Златкомбанк" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Златкомбанк",

при участии в судебном заседании: от Пристром Е.М. - Шаронова А.Л, дов. от 18.02.2022; от к/у АО КБ "Златкомбанк" - Гавриченкова Е.В. дов. от 23.04.2021; от Ким А.Г.- Филиппова М.Ю. дов. от 29.11.219

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-15546/19 кредитная организация Акционерное общество коммерческий банк "ЗЛАТКОМБАНК" (далее - Должник, Банк) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" Алалыкина Дмитрия Юрьевича, Смирнова Олега Владимировича, Скоробогатова Олега Владимировича, Кима Алексея Генриховича, Тюренкова Владимира Александровича, Пристрома Евгения Марьяновича, Воробьева Дениса Васильевича, Введенскую Лиану Валерьевну, Палкина Игоря Владимировича, Введенского Леона Вагановича, Родимова Александра Германовича (далее - ответчики), взыскав с них солидарно 699 778 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Заявление мотивировано возможностью совершения контролирующими Банк лицами действий по сокрытию или отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора, необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-15546/19 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить в полном объеме.

Представители Ким А.Г. и Пристром Е.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на несостоятельность доводов, содержащихся в ней. Представили письменные отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что ответчики Смиронов О.В. и Ким А.Г. после отзыва лицензии у Должника совершили сделки по отчуждении части принадлежащего им имущества, однако, как указывает конкурсный управляющий, в собственности данных ответчиков остается имущество, значительное по своей стоимости. Остальные ответчики сделок по отчуждению имущества не совершали, в их собственности остается имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, в случае привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 года, отказано в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

При этом в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия рисков неисполнения возможно положительного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может признать данные выводы суда первой инстанции обоснованными в полном объеме в силу следующих причин.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, суды нижестоящих инстанций посчитали возможным наложить арест на имущество ответчиков.

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт. перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения, совершать сделки от имени должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Банком были представлены доказательства того, что после признания Должника банкротом Смирновым Олегом Владимировичем, Ким Алексеем Генриховичем и Тюренковым Владимирос Александровичем совершены сделки, направленные на отчуждение ликвидного имущества, а именно: долей в уставном капитале обществ.

Так, Смирнов Олег Владимирович 24.09.2020 (т.е. после отзыва у Банка лицензии и принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о привлечении Заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности) совершил сделку по отчуждению 50 % доли в уставном капитале ООО "ТРАНССЕРВИС" (ИНН: 5040066455).

Ким Алексей Генрихович 21.08.2020 (т. е. после даты отзыва у Банка лицензии и принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о привлечении Заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности) совершил сделку по реализации доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 20, кв. 68 (кадастровый номер: 77:06:0003011:1304). Новым собственником является жена Кима А.Г. Ким Марина Александровна.

15.12.2020 (после отзыва у Банка лицензии, принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о привлечении Заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности и вынесения судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер) совершил сделку по реализации 100 % долей в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ СТАНКОНОРМАЛЬ" (ИНН: 7706167283).

21.05.2021 Ким А.Г. совершил сделку по реализации доли (1/3) в уставном капитале ООО "ПРЕМЬЕР - АВТО" (ИНН: 7725607067).

03.03.2021 совершил сделку по реализации 100 % долей в уставном капитале ООО "СЛАВА" (ИНН: 7728020647).

Также, Тюренков Владимир Александрович 25.03.2020 (т. е. после отзыва у Банка лицензии) совершил сделку по реализации 10 % долей в уставном капитале ООО "ГИДРОМОС" (ИНН: 7723765734).

Ответчики не представили доказательств необходимости отчуждения имеющихся у них прав в пользу третьих лиц, экономического мотива совершения сделок не представили судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный представили доказательства того обстоятельства, что ответчики совершают действия по отчуждению своих активов, что может привести к затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результат рассмотрения обособленного спора.

Несмотря на то, что возможность предоставления полных и прямых доказательств того обстоятельства, что ответчики совершают действия по отчуждению своих активов объективным образом ограничена для заявителя, такие сведения были представлены, но не были учтены судом.

Как указано ранее, целью заявленных обеспечительных мер, являлось сохранение имущества ответчиков и предотвращение его возможного отчуждения в пользу третьих лиц в период рассмотрения исковых требований о взыскании убытков в пользу Должника.

В то же время, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не приведут к негативным последствиям для ответчиков, поскольку направлены на сохранение существующего состояния. Имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения их необоснованной реализации.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия инстанции.

Также судебная коллегия руководствуется тем, что при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер следует учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018, согласно которой основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (699 778 000 руб.), что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности.

При этом, заинтересованные лица со своей стороны никоим образом не подтверждают несостоятельность такого предположения, как, невероятность предположения об отсутствии у них активов, отсутствие смысла в применении обеспечительных мер, нелогичность требований истца, противоречие обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества Контролирующих лиц, существенно увеличивалась бы вероятность неисполнения судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. С учетом значительного размера неудовлетворенных требований кредиторов Банка (699 778 000 руб.) отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб.

Учитывая, что заявителями были представлены, соответствующие документы, подтверждающие факты совершения ответчиками действий по отчуждению своего судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

В то же время, при отсутствии доказательств совершения иными ответчиками конкретных действий направленных на вывод имущества, которые могут существенно повлиять на исполнимость судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в отношении остальных ответчиков.

При этом, реализацию акций в 2020 суд признает основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу требований главы 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене применительно к п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-15546/19 отменить в части.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее Смирнову Олегу Владимировичу (дата рождения: 12.07.1966, в том числе, но не исключительно на:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 1-я, д. 10, кв. 489 (кадастровый номер 77:04:0000000:4499).

Запретить Управлению ГИБДД МВД России по городу Москве и Управлению ГИБДД МВД России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении зарегистрированным за Смирновым Олегом Владимировичем транспортных средств, в том числе, но не исключительно на мотоцикл марки "Триумф Тайгер 1050" (гос. номер 8012АР50, VIN: SMTTG75I5S833977I).

Наложить арест на имущество и денежные средства Смирнова Олега Владимировича находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее Ким Алексею Генриховичу (дата рождения: 30.03.1959).

Запретить Управлению ГИБДД МВД России по городу Москве и Управлению ГИБДД МВД России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении зарегистрированным за Ким Алексеем Генриховичем транспортных средств, в том числе, но не исключительно на: автомобиль марки "Хонда Риджлайн" (гос. номер А038ОВ199, VIN: 2Н.1УК165Х8Н532039).

А также наложить арест на имущество и денежные средства Ким Алексея Генриховича находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее Тюренкову Владимиру Александровичу (дата рождения: 12.03.1954, место рождения: рославская область, г. Рыбинск, адрес регистрации: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 18, кв. 322, ИНН: 772488483795, СНИЛС: 017-038-581-35), в том числе, но не исключительно на: - Уг долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 4, кв. 47, кадастровый номер: 77:05:0005008:8791).

- 1/2 доли жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Каменка, ул. Рябиновая, уч.2/29 (кадастровый номер: 77:17:0000000:2087).

- 1/2 и 1/4 доли жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Каменка, ул. Рябиновая, д. 1 (кадастровый номер: 77:22:0040110:146).

Запретить Управлению ГИБДД МВД России по городу Москве и Управлению ГИБДД МВД России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении зарегистрированным за Тюренковым Владимиром Александровичем транспортных средств, в том числе, но не исключительно на: автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер" (гос. номер: B999PB97/VIN: SALGA2BJ9KA541292).

А также наложить арест на имущество и денежные средства Тюренкова Владимира Александровича находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 699 778 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова