Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4650/22 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антуртех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании недействительными сделками ООО "Архангеловское" по перечислению 26.12.2016 и 27.12.2016 в пользу ООО "Антуртех" денежных средств в размере 309 300 200 руб. 00 коп. по делу N А40-122093/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архангеловское"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Архангеловское": Осипов А.С., по дов. От 22.02.2022; от ООО "Антуртех": Вишняков А.Е., по дов. От 28.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Конкурсный управляющий 03.02.2021 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 26.12.2016 и 27.12.2016 в пользу ООО "Антуртех" денежных средств в совокупном размере 309 300 200 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) статьей 170 ГК РФ.

Определением от 13.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "Архангеловское" в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "КОНКОРД" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признал недействительными сделками ООО "Архангеловское" по перечислению 26.12.2016 и 27.12.2016 в пользу ООО "Антуртех" денежных средств в размере 309 300 200 руб. 00 коп.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Антуртех" в конкурсную массу ООО "Архангеловское" денежных средств в размере 309 300 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Антуртех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Антуртех" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 и 27.12.2016 должник перечислил в пользу ООО "Антуртех" денежные средства в сумме 231 300 200 руб. 00 коп. и 78 000 000 руб. 00 коп. соответственно с указанием в назначении платежа "оплата по договору N ПГ-АРХ/2016 от 20.01.2016 за поставку ТМЦ".

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, утверждает, что они совершены со злоупотреблением правом и имеют признаки мнимости, поскольку документы, указывающие на реальность получения должником ТМЦ на указанную сумму, отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного исполнения, а также в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам, притом, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.07.2018. Оспариваемые платежи совершены 26.12.2016 и 27.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ООО "Антуртех" ранее уже обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 176 759 034 руб. 00 коп., основанного на договоре уступки права требования N 2016/11/2 от 03.11.2016 и договоре поставки N МН/АРХ-2501 от 25.01.2016, заключенному между должником и ООО "Монолитград".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 указанный договор поставки признан мнимой сделкой ввиду отсутствия доказательств реальности поставки ТМЦ в адрес должника, в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований отказано.

При этом, судом со ссылкой на акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 установлено, что ООО "Архангеловское" и ООО "Антуртех" в исследуемый период времени входили в одну группу компаний.

Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащих применению исходя из сложившейся арбитражной практики и при оспаривании сделок должника, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, поставщику в обоснование доводов о реальности факта поставки необходимо представить первичные документы, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность поставщика осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

ООО "Антуртех", возражая против удовлетворения предъявленных требований, представило в материалы дела копию договора поставки от 20.01.2016 N ПГ-АРХ/2016, заключенного между должником и ООО "ПОЛИС-ГРУПП", Спецификации NN 1-4 к нему, а также счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 17.03.2016 N 12 на сумму 78 530 340 руб. 00 коп., от 25.02.2016 N 11 на сумму 58 391 880 руб. 00 коп., от 03.02.2016 N 10 на сумму 93 874 465 руб. 00 коп., от 22.01.2016 N 8 на сумму 92 514 782 руб. 00 коп., то есть всего в совокупном размере 323 311 467 руб. 00 коп.

Из представленного в материалы дела договора усматривается, что товар должен был передаваться покупателю на складе поставщика, при этом, поставщик обязался хранить товар на складе вплоть до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу (пункты 3.1 и 3.2).

Однако, документы, которые подтверждали бы хранение перечисленных в товарных накладных ценностей на складе поставщика, то есть ООО "ПОЛИС-ГРУПП", в материалы дела не представлено. Вместо этого, ответчиком представлена копия договора оказания услуг N КО-8 от 01.06.2015, в рамках которого ООО "КОНКОРД" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Архангеловское" услуг по приемке грузов от третьих лиц, хранению их на складе и т.д. В подтверждение факта оказания услуг по хранению ответчиком в материалы дела представлены акты и счета-фактуры, а также подписанные между ООО "Архангеловское" и ООО "КОНКОРД" акты о приеме-передаче товарно- материальных ценностей от 22.01.2016, от 03.02.2016, от 25.02.2016 и от 17.03.2016 и подписанные между теми же ООО "Архангеловское" и ООО "КОНКОРД" акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 31.03.2016, от 20.06.2016, от 03.10.2016, от 03.10.2016, от 17.05.2017, от 17.05.2017, от 26.05.2017, от 30.06.2017, от 30.06.2017, от 30.06.2017.

Таким образом, предоставленные документы касаются взаимоотношений должника и ООО "КОНКОРД", в связи с чем не могут подтверждать факт реального наличия у ООО "ПОЛИС-ГРУПП" перечисленных в товарных накладных материальных ценностей совокупной стоимостью 323 311 467 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил представленные документы, поскольку ответчиком в полной мере не раскрыт источник их происхождения, учитывая, что ни ООО "ПОЛИС-ГРУПП", ни ООО "Антуртех" стороной договора оказания услуг N КО-8 от 01.06.2015 не являются. Так, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что копии указанных документов были им получены на основании отправленного в адрес ООО "КОНКОРД" запроса, однако, ни данный запрос, ни сопроводительное письмо в материалы дела не представлены.

При этом, следует учитывать, что согласно публично доступным сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", ООО "КОНКОРД" решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-99481/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 установлено, что бухгалтерская и иная документация ООО "КОНКОРД" была передана по актам от 2019-2020 гг. конкурсному управляющему.

Кроме того, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 22.01.2016 на сумму 77 870 175 руб. 42 коп. не содержит подписей и печатей сторон и, как таковых, граф, в которых они должны быть проставлены.

Также, суд первой инстанции обратил внимание тот факт, что денежные средства перечислены должником в сумме 309 300 200 руб. 00 коп., в то время как исходя из представленных товарных накладных ТМЦ поставлены в адрес должника на сумму 323 311 467 руб. 00 коп., то есть на 14 011 267 руб. 00 коп. больше. В свою очередь, сведений о принудительном взыскании задолженности в указанном размере либо о наличии каких-либо претензий, направленных в адрес должника, в материалы дела не представлено.

ООО "Антуртех" не представило в материалы дела договор об уступке права требования от ООО "ПОЛИС-ГРУПП" к ООО "Антуртех", как и доказательства его возмездности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 суд предлагал ООО "Антуртех" представить выписки по счетам, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от должника, однако, ответчик таких доказательств не представил.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного представления, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорной сделки.

В результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидною имущества из конкурсной массы, причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антуртех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко