Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-2744/22 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" Мусатова В.В., ООО "Арт-Сити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании незаконным действия и.о. конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" Мусатова В.В. по не учёту голосов конкурсного управляющего ПАО Банк Югра и конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии" на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.09.2021, по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой будет назначен арбитражный управляющий по делу N А40-109791/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП"

при участии в судебном заседании: от ООО "АРТ-СИТИ" - Алыева У.А. дов. от 03.09.2021; от к/у ПАО "ЮГРА"- Шамуратов Ж.Д. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 в электронном виде поступила жалоба ПАО Банк Югра на действие и.о. конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года действия и.о. конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" Мусатова В.В. по не учёту голосов конкурсного управляющего ПАО Банк Югра и конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии" на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.09.2021, по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой будет назначен арбитражный управляющий, признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Арт-Сити" и и.о. конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп" Мусатов В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "Арт-Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк Югра возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Рент Эстейт Групп" с повесткой собрания: "Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.09.2021 решение не принято в связи с недостаточным количеством голосов.

И.о. конкурсного управляющего при подсчете голосов не были учтены голоса аффилированных кредиторов ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные технологии", в соответствии с положением п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), не учёл голоса ПАО Банк "Югра" и конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" в связи их аффилированностью с должником.

Не согласившись с действиями и.о. конкурсного управляющего должника по не учёту голосов конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" и конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии" на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.09.2021, ПАО "Банк Югра" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ПАО "Банк Югра", суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Банк Югра и ООО "Строительные технологии" являются конкурсными кредиторами, обладающими правом голоса на собрании кредиторов.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп" Мусатов В.В. в апелляционной жалобе указывает, что ПАО Банк "Югра" в силу ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим Должника лицом, в связи с чем, не имеет права голосовать по вопросу выбора СРО из числа которой будет назначен конкурсный управляющий.

Кроме того, апеллянт указывает, что ПАО Банк "Югра" является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО "Строительные технологии" с процентом голосов более чем 95%, в связи с чем, полагает, что позиция ООО "Строительные технологии" подконтрольна ПАО Банк "Югра".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Строительные технологии" в размере 213 531 930, 55 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Рент Эстейт Групп" требование ПАО Банк "Югра" в размере 446 736 357,75 руб. как обеспеченное имуществом должника по договору залога (ипотеки) от 14.02.2013 N 035/ИП-13.

Апеллянтами не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные технологии", а так же доказательств, свидетельствующих о том, что требования ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные технологии" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что 29.07.2021 объявлена резолютивная часть определения, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Арт-Сити" о разрешении разногласий между заявителями и и.о. конкурсного управляющего Мусатовым В.В., не учитывать голоса ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные технологии" при голосовании по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего/саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий.

То есть на момент проведения собрания и.о. конкурсного управляющего Мусатову В.В. достоверно было известно о принятом судебном акте, а также о том, что голоса ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные технологии" при голосовании по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего/саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий подлежат учету.

Указанное определение оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г.

Более того, 02.03.2022 г. объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа об оставлении без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-109791/2019, а кассационной жалобы ООО "Арт-Сити" - без удовлетворения.

Заявление ООО "Арт-Сити" о разрешений разногласий, так же как и рассматриваемые апелляционные жалобы, мотивировано тем, что ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные технологии" аффилированы с должником, в связи с чем исполняющий обязанности конкурсного управляющего не должен учитывать их голоса при голосовании по вопросу утверждения конкурсного управляющего на намеченных собраниях кредиторов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на 28.09.2021 ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные технологии" не были аффилированы с должником.

Приказом ЦБ N ОД-2138 от 28.07.2017 у кредитной организации ПАО Банк "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (пункт 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве от имени конкурсного кредитора должника - Банка действует Агентство, представляющее интересы вкладчиков Банка, что следует из положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С учетом названных обстоятельств довод апелляционных жалоб об аффилированности должника и прежнего руководства Банка не может послужить основанием для констатации наличия таковой в условиях признания названного конкурсного кредитора банкротом в деле N А40- 145500/17 и возложения полномочий конкурсного управляющего на Агентство.

Так же коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб об аффилированности между ООО "Строительные технологии" с должником.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-109850/19 ООО "Строительные технологии" был признан банкротом, полномочия руководителя ООО "Строительные Технологии", иных органов управления должника были прекращены, конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" утверждён Шемигон В.И., а определением от 12.08.2021 Шемигон В.И. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Строительные Технологии", новым конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" утверждён Комяков В.Ю.

Вопреки доводам жалоб, апеллянтами не предоставлено допустимых доказательств, обосновывающих аффилированность между Комяковым В.Ю. и должником по состоянию на 28.09.2021 г.

Кроме того, в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

На этой же правовой позиции о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего строятся и разъяснения п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В Определении ВС РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 разъяснено, что если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, Банк доказал незаконность действий конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" Мусатова В.В., в результате которых нарушены права и законные интересы кредиторов, в связи с чем заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В любом случае, в настоящем случае не имеется процессуальной целесообразности отмены данного судебного акта в рамках процедуры банкротства, так как определением от 05.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2022 г.) арбитражный суд первой инстанции в силу дискреционных полномочий назначил арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" Мусатова В.В., ООО "Арт-Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров