Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 10АП-1803/22 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Корнеева А.Н.: Клочков А.А. по удостоверенной нотариально доверенности от 29.04.20,

от конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю.: Щелокова А.С. по доверенности от 26.07.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу А41-52201/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Прибор-Контроль", по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Корнеева А.Н. убытков в размере 56 184 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "Прибор-Контроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 5030019382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.12.2020 конкурсным управляющим АО "Прибор-Контроль" утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий 08.06.2021 года обратился с заявлением о взыскании с Корнеева Анатолия Николаевича в конкурсную массу должника убытков, причиненных в результате утраты имущества, в размере 56 184 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Корнеев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Корнеева А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, по 20.01.2020 (дату открытия конкурсного производства должника) генеральным директором АО "Прибор-Контроль" являлся Корнеев А.Н.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно балансовому отчету за 2017 год АО "Прибор-Контроль" имело в собственности основные средства и запасы.

На основании Приказа N 1 от 24.02.2021 г. конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. провел инвентаризацию имущества.

Инвентаризационные описи размещены в ЕФРСБ (сообщение N 6683746 от 19.05.2021 г.).

Согласно Инвентаризационной описи основных средств N 1 от 12.05.2021 инвентаризационная комиссия выявила фактическое наличие автомобиля LEXUS LS430, ГРЗ 0 858 МН 190, цвет черный, стоимостью по данным бухгалтерской отчетности 1 745 000 рублей.

Иных основных средств в наличии, учтенных по данным бухгалтерского учета, при проведении инвентаризации выявлено не было.

Согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 2 от 12.05.2021 инвентаризационная комиссия указала, что не выявлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 53 747 000 рублей, учтенных по данным бухгалтерского учета, в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности - 3 998 000,00 рублей, готовая продукция - 553 000,00 рублей, затраты в незавершенном производстве - 49 196 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий АО "Прибор-Контроль" полагая, что Корнеев А.Н допустил утрату имущества АО "Прибор-Контроль" стоимостью 56 184 000 руб. (согласно расчету: 53 747 000 руб. (запасы) + 4 182 000 руб. (основные средства) - 1 745 000 руб. (автомобиль) = 56 184 000 руб.) вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с Корнеева А.Н. в конкурсную массу должника убытков в размере 56 184 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, посчитав доказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу положений статьи 65 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению Корнеевым А.Н. сохранности имущества должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между неисполнением обязанностей руководителя и причиненными убытками.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим должником не доказаны.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Башкову М.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0160102:638, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22.

27.08.2019 г. между ИП Башковым М.В. и АО "Прибор-контроль" заключен договор аренды N 4 от 27.08.2019 г. на срок с 27.08.2019 г. по 26.07.2020 г., согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял часть указанного здания, площадь арендуемых помещений составила 559,2 кв.м с ежемесячной арендной платой 260 945,63 руб.

Арендованные помещения переданы должнику для производства продукции, размещения оборудования, имущества и сотрудников арендатора.

Арендодатель направил арендатору в лице конкурсного управляющего Коршуновича Р.П. уведомление исх. N 19/03-01 от 19.03.2020 о досрочном расторжении договора N 4 от 27.08.2019 г. с требованием об освобождении арендованных помещений в течение 10 календарных дней, которое ответчик получил 04.05.2020 г.

Данное требование не было исполнено конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г. по делу N А41-27725/21 на АО "Прибор-контроль" возложена обязанность освободить и передать ИП Башкову Михаилу Владимировичу помещения, освобожденные от имущества, ранее арендованные по договору аренды N 4 от 27.08.2019 года.

Указанными судебными актами было установлено, что принадлежащее АО "Прибор-Контроль" имущество действительно находилось в арендованном помещении.

19.03.2021 г. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22, конкурсный управляющий АО "Прибор-Контроль" Ишутин В.Ю. в присутствии свидетелей осмотрел оборудование и иное имущество должника, о чём был составлен акт, содержащий перечень находящегося во владении АО "Прибор-Контроль" имущества.

Более того, доказательством наличия у АО "Прибор-Контроль" имущества, активов, запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности, является то, что конкурсным управляющим Ишутиным В.Ю. приняты меры по вывозу спорного имущества из арендованных помещений, что подтверждается актами N N 7-11, NN 12-14.

Факт наличия у должника имущества отражен также в отчете конкурсного управляющего от 14.04.2020.

О том, что спорное имущество принадлежит должнику, свидетельствует тот факт, что сведения перечня соответствуют сведениям регистров бухгалтерского учёта АО "Прибор-Контроль".

Бесспорных и безусловных доказательств того, что данное имущество не принадлежит должнику, вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом апелляционная коллегия посчитала возможным принять дополнительные доказательства, представленные ответчиком, поскольку последний не участвовал в судебном заседании по причине болезни, что подтверждается представленной справкой ГБУЗ НО "НФОБ", а также учитывая то обстоятельство, что имущество было принято управляющим по актам после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Между тем указанные документы опровергают факт причинения убытков бывшим генеральным директором утратой имущества должника.

Размер убытков в заявленной сумме нельзя признать доказанным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим АО "ПриборКонтроль" Ишутиным В.Ю. не доказан факт утраты имущества должника по вине директора Корнеева А.Н., напротив, имущество находилось в арендованном у ИП Башкова М.В. помещении, из владения и собственности должника оно не выбывало, доказательств каких-либо недобросовестных и неразумных действий со стороны Корнеева А.Н., касающихся распоряжения имуществом, в материалах дела нет, кроме того, конкурсный управляющий, учитывая наличие судебного акта по делу N А41-27775/21 и обращение арендодателя об освобождении помещения, забрал имущество.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, об утере имущества, виновности и противоправности действий директора Корнеева А.Н., а также о негативных последствиях такой утраты, в виде возникших на стороне АО "Прибор-Контроль" убытков.

Отсутствие виновности и противоправности поведения Корнеева А.Н. исключает причинно-следственную связь.

Таким образом, отсутствуют обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, необходимые для взыскания убытков с Корнеева А.Н.

Каких-либо негативных последствий правам и законным интересам кредиторов должника не причинено, поскольку имущество утрачено не было.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с приятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. о взыскании с Корнеева А.Н. убытков в размере 56 184 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-52201/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин