Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 11АП-2629/22 по делу N А65-30311/2020

г. Самара

14 марта 2022 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое объединение "Разработка", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (ИНН 1645018805, ОГРН 1051608010541),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (ИНН 1645018805, ОГРН 1051608010541) (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и назначено к судебному заседанию для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 заявление должника признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович.

В рамках указанной процедуры должником подано заявление об оспаривании сделки должника - договора поставки N 01/0118-МК от 06.02.2018, заключенного между должником и ООО "Росинжиниринг", г. Первоуральск, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-Техническое объединение "Разработка" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Так же в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о привлечении АО "Связьтраснефть" к участию в судебном деле с необходимостью предоставления в судебное заседания перечня предоставленных разрешительных документов в АО "Связьтранснефть", которые были подделаны ООО "Росинжиниринг".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Росинжиниринг", не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Научно-Техническое объединение "Разработка", ООО "Росинжиниринг" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязуется разработать чертежи КМД на основании чертежей стадии КМ, предоставленных покупателем, изготовить по ним товар и поставить его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Данную сделку должник просит признать недействительной, поскольку работы, предусмотренные договором, совершенные ответчиком, не имеющим права изготовления металлоконструкций в виду отсутствия лицензии, отсутствия обученного персонала для осуществления сварочных работ, отсутствия допущенной лаборатории неразрушающего контроля, отсутствия у ответчика аттестованного сварочного оборудования для осуществления работ.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке главы III.1 названного закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и по общим гражданским основаниям может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

При этом должник либо контрагенты не лишены права на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в процедуре наблюдения вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, правом оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, как по специальным, так и по общим основаниям, представлено только внешним управляющим или конкурсным управляющим при введении соответствующих процедур банкротства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, совершенные до введения процедуры банкротства должника, то есть до введения ограничений, установленных статьями 63, 64 упомянутого закона.

Как верно указано судом первой инстанции, право на оспаривание сделок должника, совершенных до введения наблюдения, по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должнику не предоставлено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление должника об оспаривании сделки должника без рассмотрения.

При этом, как верно указано судом, принятие указанного судебного акта не препятствует подаче заявления уполномоченным лицом об оспаривании сделок должника в случае введения процедур внешнего управления или конкурсного производства. По общим основаниям должник либо его контрагент вправе оспорить сделки вне рамок дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по данному вопросу, в связи с чем довод апеллянта об обратном признается судом несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 16.12.2021 г, параллельно с подачей заявления о признании договора поставки N 01/0118-МК от 06.02.2018, ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" подало заявление в Арбитражный суд РТ о пересмотре судебного акта первой инстанции до новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном заявлении ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" привело аналогичные доводы, что и в данной апелляционной жадобе.

21.02.2022 было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления с подробным описанием причин,

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законном силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова