Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-2266/22 по делу N А40-77932/2019

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-77932/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СТНГ", Илаша С.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-77932/19, вынесенное судьей Архиповым А.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройТрансНефтеГаз" Шерстянникова А.Г. о взыскании убытков с Илаша С.Ф. в деле о банкротстве ООО "СтройТрансНефтеГаз"

при участии в судебном заседании:

от АО "Стройнефегаз"- Нагметтулаева Е.М. дов.от 27.12.2021

от Илаша С.Ф.- Горскова Е.К. дов.от 21.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении ООО "СтройТрансНефтеГаз" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников А.Г.

Определением суда от 21.12.2021 удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТрансНефтеГаз" о взыскании убытков с Илаша С.Ф. в пользу должника: взыскано с Илаша С.Ф. 39 041 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Илаш С.Ф. и конкурсный управляющий ООО "СтройТрансНефтеГаз" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "СтройТрансНефтеГаз" просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить требования в полном объеме. Илаш С.Ф. просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Илаш С.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении конкурсному управляющему отказать.

В судебном заседании представители Илаша С.Ф. и конкурсного управляющего ООО "СтройТрансНефтеГаз" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СтройТрансНефтеГаз" обоснованна и подлежит удовлетворению, в связи чем определение суда - отмене в данной части, апелляционная жалоба Илаша С.Ф. удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СтройТрансНефтеГаз" (покупатель) и ООО "Посейдон" (поставщик) заключен договор от 02.03.2016 N 13, по условиям договора поставщик поставляет товар - железобетонные опоры в соответствии со спецификацией на общую сумму 63 515 141, 59 руб. в течение 60 календарных дней.

ООО "Посейдон" самостоятельно не поставляло товары в адрес ООО "СтройТрансНефтеГаз".

ООО "СтройТрансНефтеГаз" перечислило денежные средства в размере 55 146 тыс. руб., из них направило на приобретение комплектов железобетонных опор 29 %, или 16 105 тыс. руб.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 39 041 000 руб. была выведена в теневой оборот, при этом ООО "СтройТрансНефтеГаз" включило в состав расходов всю сумму затрат.

ООО "СтройТрансНефтеГаз" фактически не получило встречного исполнения от ООО "Посейдон" на сумму 39 041 000 руб.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании анализа решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 27.11.2020 N 13/969, которым должник привлечен к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в сумме 4 306 111 руб. - штраф, а также ему доначислен налог в сумме 20 454 028 руб., пени - 5 069 698 руб. Основанием для доначисления налога послужили выводы о фиктивности части хозяйственных операций ООО "СтройТрансНефтеГаз" с ООО "Посейдон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 требование ИФНС России N 27 по г. Москве к должнику признано обоснованными в размере 20 333 236 руб. - недоимка, 5 069 698 руб. 17 коп. - пени, 4 306 112 руб. - штрафы, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное решение инспекции не отменено, не признано незаконным, В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Илашем С.Ф. не представлены в материалы дела доказательства реальных хозяйственных отношений должника с ООО "Посейдон". Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о причинении убытков должнику бывшим руководителем Илашем С.Ф. на сумму 39 041 000 руб., поскольку при том, что должником были подписаны товарные накладные о получении товара на эту сумму, последний ООО "Посейдон" поставлен не был. В настоящее время взыскание данной дебиторской задолженности является невозможной, поскольку предприятие прекратило свою деятельность.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 39 014 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно расценил решение налогового органа как надлежащее доказательство по делу и на основании правильного применения норм материального права обоснованно указал на причинение убытков должнику в результате действий Илаша С.Ф.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму в качестве убытков с должника. Определение суда в данной части законно и обоснованно.

Конкурсный управляющий, кроме того, заявил о взыскании убытков в размере 9 375 810, 17 руб., представляющих собой суммы доначисленных на основании решения налогового органа налогов и пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования в части данной суммы.

Отказывая во взыскании с Илаша С.Ф. убытков в размере 9 375 810, 17 руб., суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 75 НК РФ начисленные налоговым органом налоги и пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что из нормы ст. 75 НК РФ не следует вывод, к которому пришел суд в результате ее толкования.

По данному вопросу сложилась многочисленная судебная практика, в соответствии с которой штрафные санкции и пени, взысканные с должника в связи с неисполнением налоговых обязательств, должны быть возмещены лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в качестве убытков, поскольку неисполнение данных обязательств произошло в результате виновных действий этого лица, не осуществлявшего должный контроль за правильностью начисления налогов и их своевременной уплаты в бюджет.

Конкурсным управляющим должника обоснованно заявлены требования о взыскании убытков в виде штрафа и пеней, начисленных налоговым органом из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей бывшим руководителем должника.

До совершения Илашем С.Ф. действий, связанных с искажением документации и реализации схемы по выводу активов, должник не имел долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу.

Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств ООО "СтройТрансНефтеГаз" на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

В настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности по недоимке, пеням и штрафу включены в реестр требований кредиторов "СтройТрансНефтеГаз", то есть факт наличия убытков должника в заявленном размере подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о недоказанности противоправного поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Илаша С.Ф. необоснованны.

В п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12,2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

На основании изложенного ссылка в обжалуемом судебном акте на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.3013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не обоснованна.

В приведенном пункте постановления Пленума ВАС РФ указывается, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Незаконные действия при осуществлении предпринимательской деятельности (к которым в т.ч. относится уход от налогообложения) не могут оцениваться как обычные, не выходящие за пределы делового риска.

Кроме того, отказывая во взыскании суммы пеней и штрафа, начисленных налоговым органом, суд первой инстанции ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, указывая при этом, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога или сокрытием денежных средств, в случае привлечения его к ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности (противоправность, наступление вреда, причинная связь, вина) и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Ссылка на указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П неправомерна, поскольку правовая позиция в указанном постановлении высказана применительно к недопустимости возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию, путем взыскания с физических лиц налоговых недоимок и пеней, не поступивших в бюджет от организации-налогоплательщика.

В настоящем же случае рассматривается вопрос о взыскании убытков, заключающихся в увеличении размера публично-правовых обязательств частноправового субъекта перед бюджетом, а также ввиду убытков из-за вывода активов субъекта, возникших в связи с неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа этого субъекта.

Опровержение вины в собственных действиях (бездействиях) со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не состоялось, выводы налогового органа не опровергнуты. Совершение действий по своевременной и в полном объеме уплате налоговых платежей не доказано.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, Илашем С.Ф. не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не был лишен права давать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налогов является доказательством неправомерных действий руководителя должника Илаша С.Ф. по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде дополнительного объема обязательств по уплате штрафов, то есть - в виде убытков.

На основании изложенного обоснованны доводы конкурсного управляющего о том, что убытки в размере 9 375 810, 17 руб. также подлежат взысканию с Илаша С.Ф.,

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-77932/19 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ООО "СТС" в удовлетворении требования о взыскании с Илаша С.Ф. убытков в размере 9 375 810, 17 руб.

Взыскать с Илаша С.Ф. в конкурсную массу ООО "СТС" убытки в размере 9 375 810, 27 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов