Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 13АП-2812/22 по делу N А56-63012/2019

г. Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

Дело N А56-63012/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Теплова А.С.: Харина К.В. по доверенности от 03.12.2020,

от арбитражного управляющего Папаяна Э.Э: Чижова Н.Б. по доверенности от 16.06.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2812/2022) арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-63012/2019/расходы (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Теплова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 03.06.2019 поступило заявление Сараева Глеба Борисовича о признании гражданина Теплова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Теплова А.С.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 заявление Сараева Глеба Борисовича о признании гражданина Теплова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Теплова Александра Сергеевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Папаян Эрик Эдуардович.

Решением арбитражного суда от 15.01.2020 гражданин Теплов Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Папаян Эрик Эдуардович.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Теплова Александра Сергеевича прекращено.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего Папаян Эрика Эдуардовича о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с Теплова А.С. в пользу арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. в возмещение судебных расходов 116 666,62 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Папаян Э.Э, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что отказ во взыскании с Теплова А.С. в пользу арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. 116 666,62 руб. судебных издержек на представителя, в связи с частичным удовлетворением требований Теплова А.С. и в связи с частичным отказом в требованиях данного лица, не соответствует положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

От Теплова А.С. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Теплова А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, должник Теплов А.С. обратился с жалобой, в которой просил суд:

1) признать неправомерным бездействие финансового управляющего Папаяна Э.Э., выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не опубликованию данных сведений на сайте ЕФРСБ;

2) признать неправомерным бездействие финансового управляющего Папаяна Э.Э., выразившиеся в не опубликовании отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов на сайте ЕФРСБ;

3) признать неправомерным бездействие финансового управляющего Папаяна Э.Э., выразившиеся в не опубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

4) признать неправомерным бездействие финансового управляющего Папаяна Э.Э., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника Теплова;

5) признать неправомерным бездействие финансового управляющего Папаяна Э.Э., выразившиеся в не опубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

6) признать неправомерным бездействие финансового управляющего Папаяна Э.Э., выразившиеся в ненаправлении кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего один раз в квартал;

7) признать неправомерным бездействие финансового управляющего Папаяна Э.Э., выразившиеся в не исключении из реестра требований кредиторов должника Теплова требования МИ ФНС N 27 включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов;

8) признать финансового управляющего аффилированным лицом с кредитором Сараевым Г.Б.;

9) отстранить арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Теплова А.С.

Определением суда от 21.12.2020 жалоба Теплова А.С. была принята к производству, делу присвоен номер А56-63012/2019/ж.1. (в дальнейшем номер дела изменился на А56-63012/2019).

В результате рассмотрения жалобы должника по существу судом первой инстанции было удовлетворено 7 требований (эпизодов жалобы) Теплова А.С.

Судом апелляционной инстанции из 7 удовлетворенных судом первой инстанции требований отказано в удовлетворении одного требования (постановление от 10.06.2021). В итоге, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, удовлетворенных требований осталось 6.

Судом кассационной инстанции из 6 оставшихся удовлетворенных судом первой и апелляционной инстанцией требований отказано в удовлетворении четырех требований (постановление от 05.10.2021).

Таким образом, по итогам рассмотрения настоящего дела тремя инстанциями фактически было удовлетворено 2 (два) требования по двум эпизодам жалобы должника Теплова из 9 (девяти) им заявленных.

По мнению Папаяна Э.Э., расчет суммы судебных расходов на оплату юридических услуг будет выглядеть следующим образом: 150 000 руб./9 требований - 16 666,66 руб. - сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением одного требования жалобы Теплова. 16 666,66 руб. * 7 = 116 666,62 руб. - сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего, исходя из того, что Теплову А.С. в удовлетворении семи самостоятельных требований жалобы судом было отказано.

В связи с подачей Тепловым А.С. вышеуказанной жалобы и рассмотрением ее в суде финансовым управляющим Папаяном Э.Э. (заказчик) был заключен 15.01.2021 с Чижовой Н.Б. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела, возбужденному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании поданной должником жалобы, на всех стадиях судебного процесса.

Содержание жалобы должника прописано в пункте 1.3 договора, и оно полностью идентично содержанию жалобы Теплова, рассмотренной в настоящем обособленном споре, что свидетельствует о том, что договор на оказание юридических услуг по введению дела в суде был заключен арбитражным управляющим именно в отношении указанной жалобы должника.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 и 2.1 договора в обязанности исполнителя входило: проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации; ознакомление со всеми судебными актами по делу N А56-63012/2019, размещенными в информационной системе "мой арбитр" и сообщениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ; проведение анализа судебной практики со схожим предметом споров; сбор доказательств; выработка правовой позиции; предоставление письменных и устных консультаций по существу спора; составление необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на жалобу Теплова, апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу Теплова, кассационной жалобы / отзыв на кассационную жалобу Теплова, других необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, объяснений, возражений и т.д.), заявления о возмещении судебных расходов; ознакомление с материалами дела; представительство в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг исполнителя сторонами определена в размере 150 000 руб., независимо от количества судебных инстанций, в которых слушалось дело.

Стоимость юридических услуг была определена сторонами исходя из предмета спора и количества, вменяемых должником эпизодов (девять).

Стороны договора признали данное дело сложным, поскольку от исполнителя требовалась максимальная вовлеченность в процесс и самоотдача, так как итоговый судебный акт по настоящему делу мог стать преюдициальным в других спорах, например, спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков или привлечения его к административной ответственности, что было бы не желательным.

Управляющим в своем заявлении указывал на то, что исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме на сумму 150 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг от 11.10.2021, от 08.11.2021. Оплата заказчиком услуг исполнителя подтверждена чеком ПАО "Сбербанк" от 22.10.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего признана обоснованной, в связи с чем, заявитель не является стороной, выигравшей обособленный спор.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в обжалуемом определении и подтверждается материалами обособленного спора, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего в соответствующей части требований признана обоснованной, в связи с чем, заявитель (управляющий) не является стороной, выигравшей обособленный спор.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на неимущественные требования, к которым относится обращение участвующего в деле лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку для наступления правовых последствий для лица, чье исполнение обязанностей обжалуется, имеет значение факт удовлетворения жалобы, а не количество претензий к нему.

В этой связи и вопреки мнению апеллянта, положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу N А26-4474/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу N А44-3434/2012.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-63012/2019/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов