Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-7100/22 по делу N А40-203935/2017

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-203935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипрогазоочистка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-203935/17, вынесенное судьей Луговик Е. В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Окатова А.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 30.03/2017/17439 от 30 марта 2017 г.

в деле о банкротстве АО "Гипрогазоочистка"

при участии в судебном заседании:

от Логинова Р.С. - Ахметова А.Д. дов. от 17.02.2022

от конкурсного управляющего Окатова А.Ю.- Стец Е.О. дов. от 24.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Определением суда от 05.10.2020 атьянова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Окатов А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 03 августа 2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего Окатова А.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2017N 30.03/2017/17439, заключенного между АО "Гипрогазоочистка" и Логиновым Р.С., применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "Гипрогазоочистка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

От Логинова Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий Окатов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Логинова Р.С. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и материалам дела, протокольным определением восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что должником спорное имущество отчуждено по заниженной цене, в связи с чем им подано заявлении об оспаривании сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной истекает 21 сентября 2019 года.

С учетом того, что с заявлением конкурсный управляющий обратился только 03 августа 2021 г., предусмотренный законом годичный срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен.

Конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Законодательством установлено, что сделка может быть признана недействительной только при существенном превышении цены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в полном объёме исполнена обязанность по оплате приобретаемого имущества в размере 700 000 руб.

С учетом того, что должник получил равноценное встречное исполнение, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

При этом, даже есть учесть цену имущества, указанную в справке, представленной конкурсным управляющим, разница в цене имущества существенной не является.

Следует отметить, что оценочная экспертиза в рамках спорного автомобиля не проводилась и представленные конкурсным управляющим сведения о реальной, по его мнению, стоимости автомобиля ничем не подтверждаются.

При этом стоит учитывать, что цена на автомобиль зависит от множества факторов и как показывает рынок цен стоимость автомобилей одной марки, состояния и года выпуска различна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Право конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что контурным управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить конкурсному управляющему АО "Гипрогазоочистка" срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-203935/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Гипрогазоочистка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов