г. Москва |
|
15 марта 2022 г. |
Дело N А40-175314/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Химическая компания "Нитон"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-175314/09, вынесенное судьей Истоминым С.С.,
об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Химическая компания "Нитон" о принятии обеспечительных мер,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПП-"Термостепс",
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года ЗАО "СПП- "Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.06.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года конкурсное производство в отношении ЗАО "СПП-"Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) завершено.
В Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2021 поступило ходатайство ОАО "Химическая компания "Нитон" о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника, ЗАО "СПП - "Термостепс" (ИНН 7716199693), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска ОАО Химическая компания "Нитон" к ЗАО "СПП - "Термостепс", ООО "РЭТС", АО "ИНЖЭК" о признании торгов по продаже имущества должника, ЗАО "СПП - "Термостепс", и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.12.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ОАО "Химическая компания "Нитон" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Химическая компания "Нитон" подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращение с заявлением обусловлено завершением конкурсного производства; направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.
При этом, в настоящий момент, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-175314/09, которым завершено конкурсное производство. Таким образом, в настоящий момент также отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-175314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Химическая компания "Нитон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-175314/2009
Должник: В/у ЗАО СПП "Термостепс" Богай С. В., ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс", ЗАО Строительно-производственное предприятие "СПП -Термостепс", ОАО "Термостепс"
Кредитор: Администрация города Екатеринбурга, Администрация муниципального образования "Город Новодвинск", Админитсраиця муниципального образования "Город Новодвинск", Витков Сергей Юрьевич, ГАЗПРОМБАНК (ОАО), ЗАО Нефтепромбанк, ИФНС РОССИИ N16 ПО Г. МОСКВЕ, К/У ООО "Баркайс Банк", Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска, Мелехин Александр Павлович, ОАО "ВБМ-групп", ОАО "Волгабурмаш", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Комбинат Изоплит", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Салаватский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс", ОАО "Славатский завод теплоизоляционных изделий "термостепс", ОАО "Уралбурмаш", ОАО "Химическая компания"Нитон", ОАО "Ярославский завод теплоизоляционных изделий Термостепс", ОАО "Волгабурмаш", ОАО ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА, ОАО ТЕРМОСТЕПС, ООО "БАРКЛАЙС БАНК", ООО "Химическая компания "Нитон", ООО "Центр Кровли и Фасада", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО СМ ФИНАНС, УФСГ регистрации, кадастра и картографии по СВердловской Области, ФНС (ИФНС N16), ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве
Третье лицо: МИФНС по Свердловской области, ОАО "Химическая компания "Никон", ОАО Комбинат "Изоплит", УФРС по Свердловской области, Богай С. В., Желнин П. А., к/у Желнин П. А., К/У ЗАО СПП "Термостепс", ОАО "Химическая компания"Нитон", ООО "ИНКОМ-Эксперт", Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91173/2022
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84297/2022
07.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63859/2022
23.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22032/2022
18.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4839/2022
28.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89792/2021
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-225/2022
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3699/2021
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
11.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7863/20
19.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7866/20
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43389/19
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45836/19
17.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31772/19
26.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31757/19
19.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6903/19
06.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6905/19
14.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
06.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56015/18
04.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56017/18
20.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
27.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12764/18
11.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6585/18
20.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
04.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55918/17
16.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44555/17
28.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
25.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
04.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22453/17
18.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
07.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
01.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49949/16
03.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42542/16
09.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8582/16
07.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40498/15
14.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
11.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34353/15
11.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34213/15
16.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
26.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
29.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56239/14
22.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
08.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
01.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
18.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36160/14
07.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20620/14
09.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10228/14
07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
19.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-755/14
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
10.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40747/13
21.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44068/13
23.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42586/13
27.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
13.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
23.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
22.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23880/13
29.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
07.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41101/12
25.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14716/12
03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14716/12
22.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14716/12
19.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
19.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
26.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14716/12
25.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14716/12
15.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
15.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
27.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
07.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12845/12
20.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3795/12
07.02.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
13.01.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33501/11
09.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30214/11
02.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30320/11
23.11.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
17.08.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
18.05.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
18.05.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
24.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/579-11
24.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
21.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/455-11
26.11.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27250/2010
26.11.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27748/2010
23.11.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27252/2010
19.03.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09