Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-1467/22 по делу N А32-29761/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А32-29761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края посредством системы веб-конференции: Покусаев Ю.Е. по доверенности от 20.12.2021, диплом, паспорт;

от ООО "ТЕКА" посредством системы веб-конференции: Беседин Н.А. по доверенности от 09.02.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-29761/2020

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКА" (ИНН 2311140149, ОГРН 1112308009758)

о приостановлении деятельности

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТЕКА" (далее - Общество), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, деятельность Общества по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости - "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой и апарт-отелем по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре" (1 этап - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями Литера 1, подземная автостоянка Литера 1/1; 2 этап - апарт-отель Литера 2), расположенный по адресу: Лист 2 решения от 10 декабря 2021 по делу N А32-29761/2020 Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 4/15 (далее - спорный МКД) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:3319, была приостановлена на 5 месяцев. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По итогам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований Департамента было отказано. Решение мотивировано тем, что многоквартирный жилой дом возводится на законных основаниях, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительные соглашения к ним с участниками заключены в установленном порядке, прошли государственную регистрацию. Приостановка деятельности Общества, в данном случае, не будет способствовать достройке (завершению строительства) объекта строительства, а остановит завершение строительства, чем будет нарушен баланс интересов, будут существенно нарушены права и интересы всех участников долевого строительства, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что Общество обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, задержало более чем на три месяца, что свидетельствует о грубом нарушении Обществом норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящим под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости.

Ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-8933/2018 была приостановлена на 12 месяца деятельность Общества по привлечению денежных средств участников долевого строительства по объекту: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой и апарт-отелем по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре" (1 этап - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями Литера 1, подземная автостоянка Литера 1/1; 2 этап - апарт-отель Литера 2), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 4/15 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:3319. Данный факт свидетельствует о том, что Общество сознательно продолжает осуществление деятельности с грубым нарушением требований законодательства об участии в долевом строительстве.

Департамент обратился в арбитражный суд не с заявлением о приостановлении деятельности Общества, как застройщика, а лишь отдельной ее части, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В случае принятия решения судом о таком приостановлении, Общество сохранит право на завершение строительства и привлечение инвестиций в строительство иным легальным путём, а не за счёт привлечения денежных средств от участников долевого строительства.

Вывод суда о том, что наличие формальных признаков нарушения не может служит достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика, является ошибочным, так как приостановление деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, при установлении допущенных застройщиком нарушений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), направлено на защиту интересов потенциальных дольщиков. Деятельность застройщика приостанавливается не в части строительства, а в части привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства спорного объекта. Права участников долевого строительства на завершение застройщиком строительства объекта, а также иные права, гарантированные Федеральным законом N 214-ФЗ, в связи с принятием судом такой меры не могут быть нарушены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об участии в деле с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании разрешения на строительство от 13.03.2015 N RU 23306000-3906-р общество осуществляет строительство объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой и апарт-отелем по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре" (1 этап - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями Литера 1, подземная автостоянка Литера 1/1; 2 этап - апарт-отель Литера 2), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 4/15 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115033:3319 (далее - МКД), находящимся в собственности (запись о государственной регистрации права от 07.11.2014 N 23-2301/2621/2014-395). Разрешение на строительство МКД было продлено до 13.03.2022.

Первый договор участия в долевом строительстве МКД зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.03.2015.

Согласно представленной Обществом отчётности застройщика за I квартал 2015 года и III квартал 2017 года срок передачи спорного МКД участникам долевого строительства, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, заключёнными Обществом с участниками долевого строительства, устанавливался до 13.11.2017, 13.01.2018, 30.12.2019.

Согласно отчётности Общества за III квартал 2020 года, срок передачи спорного МКД участникам долевого строительства определён не позднее 13.03.2023.

В связи с неисполнение Обществом обязанности по передаче спорного МКД в течение трёх месяцев со дня наступления установленного срока послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением о приостановлении деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ дано понятие застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 части 15 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, в случае, если застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трёх месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.

При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что её принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечёт для них ещё более неоправданные (отрицательные) последствия как результат её применения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет строительство МКД на основании разрешения на строительство от 13.03.2015 N RU 23306000-3906-р срок сроком действия до 13.11.2017.

Департаментом был продлён срок действия разрешения на строительство от 13.03.2015 N RU 23306000-3906-р до 13.03.2022 (т.1 л.д. 20-21).

Согласно материалам дела, срок передачи спорного МКД участникам долевого строительства, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, заключённым Обществом с участниками долевого строительства, в период строительства неоднократно изменялся: до 13.11.2017, 13.01.2018, 30.12.2019.

В материалы дела Обществом представлены дополнительные соглашения, заключённые с дольщиками, согласно которым срок передачи МКД участникам долевого строительства определён не позднее 13.03.2023.

Из представленной Обществом в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 N 656/пр отчётности следует, что изменение срока передачи МКД участникам долевого строительства определён не позднее 13.03.2023, отражён Обществом в отчётности. Факт представления Обществом установленной отчётности, Департаментом не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям, заключённым Обществом с участникам долевого строительства, следует, что срок передачи МКД участникам долевого строительства определён не позднее 13.03.2023. Представленные договоры подписаны участникам долевого строительства, дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Из представленных в материалы дела Обществом актов формы КС-2 и справки формы КС-3 следует, что осуществляется строительство МКД.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 17.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на соблюдение принципа соразмерности, выражающий требования справедливости, который предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Положения пункта 3 части 15 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии поименованных в указанной норме оснований, принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости. Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Доказательства наличия у Общества возможности выполнения перед участниками долевого строительства обязательств по передаче в установленный срок МКД, при удовлетворении требований Департамента, в материалы дела не представлены.

Доказательства недобросовестного поведения Общества, как застройщика, при строительстве МКД, злоупотребление им своим правом, Департаментом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что с учётом наличия разрешения на строительство МКД, срок действия которого не истёк на момент обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением, осуществления Обществом работ по строительству МКД, оснований для удовлетворения требований Департамента не имеется, поскольку указанная мера принуждения не будет способствовать достройке (завершению строительства) МКД, а может привести к остановке строительства МКД, чем существенно нарушит права и интересы всех участников долевого строительства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Департамента не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Департамента, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Департамент, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-29761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева