Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-89473/21 по делу N А40-48486/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-48486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полковниковой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г., вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению Полковниковой Л.И. о признании недействительным п. 12.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и признании действий финансового управляющего Усынина И.В. незаконными и нарушающими интересы кредиторов в рамках дела N А40-48486/20,

при участии в судебном заседании: от Сиднева Д.А.: Грибанова М.Ю., по дов. От 02.08.2021; от Егоршевой И.А.: Аленин А.А., по дов. От 04.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 Егоршева Ирина Александровна (01.04.1967 г.р., СНИЛС 093-054-996-84, ИНН 773370084068) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Усынин И.В. (ИНН 560204364544), член СРО САУ "Авангард".

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-48486/20 в удовлетворении заявления Полковниковой Л.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Полковникова Л.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителя Сиднева Д.А., Егоршевой И.А., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения реализации имущества должника, а также по данным ответов регистрирующих органов, у должника было выявлено следующее имущество:

Земельный участок, кадастровый номер: 50:04:0130102:166, площадью 925 кв.м.. адрес: Московская область. Дмитровский р-н, г/пос Дмитров, п. Участок N 7. уч-к 54. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества; 2. Земельный участок, кадастровый номер: 50:04:0130102:216, площадью 460 кв.м.. адрес: Московская область. Дмитровский р-н. г/пос Дмитров, п. Участок N 7. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории; 3. Жилое строение, назначение: жилое, 2-этажное, площадью 200 кв.м.. адрес: Московская область. Дмитровский р-н, г/пос Дмитров, п. Участок N 7, уч-к 54.

Определением суда от 22.01.2021 г. был утвержден порядок реализации имущества должника, который не был обжалован и вступил в законную силу.

Реализация имущества проводилась строго по утвержденному положению, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы 17.09.2020.

Определением суда от 22.01.2021 был утвержден порядок реализации имущества должника, который не был обжалован и вступил в законную силу.

Реализация имущества проводилась по данному положению в период с 03.03.2021 (дата начала первого аукциона) по 22.07.2021 (дата определения победителя торгов в рамках публичного предложения).

Результат проведения торгов был опубликован в официальном источнике 24.05.2021 (прием заявок начался с 28.06.2021), следовательно, заявитель была вправе обратиться с данным заявлением до начала торгов.

Имущество было реализовано на 8 этапе торгов по цене 2 850 руб. победителем торгов признан Трунов Георгий Зурабович, с которым 26.07.2021 г. заключен договор купли-продажи.

Цена на 8 этапе торгов была определена 2 247 210,00 руб. Ввиду того, что торги носят публичный. рыночный характер. в них могло участвовать неограниченное количество участников. стоимость имущества путем состязательности двух участников торгов была поднята до 2 850 000 руб., что свидетельствует о том, что стоимость имущества соответствовала рыночной.

Расчеты с финансовым управляющим по сделке произведены в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу и подлежат распределению между кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, которое соответствует требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) и не препятствуют допуску к торгам неограниченного круга лиц, поэтому не подлежит изменению судом.

В соответствии с п.4 ст. 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом, Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

Вместе с тем, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Исходя из принципов целесообразности и разумности, финансовый управляющий при разработке, а в дальнейшем и при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника пришел к верному выводу о возможности установить порог отсечения в размере 100/0 от начальной продажной цены при реализации имущества на последних торгах в форме публичного предложения (что соответствует 749 070,00 руб.) как в наибольшей мере отвечающий интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя. Такой порядок предложения имущества увеличил круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к порядку, устанавливающему дальнейшую судьбу имущества, предусмотренному статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения. При этом следует учитывать, что до продажи имущества на торгах посредством публичного предложения уже признаны несостоявшимися двое торгов в форме аукциона. То есть завышение минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника финансовый управляющий исходил из интересов кредиторов, что и подтвердилось в дальнейшем, при реализации имущества по цене выше, чем была определена на 8 этапе торгов.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г. по делу N А40-48486/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полковниковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко