Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-83506/21 по делу N А40-85470/2017

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-85470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочергиной Е.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. по делу N А40-85470/17, о прекращении производства по рассмотрению заявления Кочергиной Е.В. в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щекотурова А.И. денежных средств в размере 9.300.000,00 рублей, об отказе в удовлетворении заявления Кочергиной Е.В. в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щекотурова А.И. неосновательного обогащения в размере 493.123,00 рублей,

при участии в судебном заседании: ф/у Иванов Д.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 Щекотурова Елена Васильевна (ранее - Тишук Елена Васильевна, дата рождения 15.07.1977) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2017 N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 Асташкин Алексей Федорович освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щекотуровой Елены Васильевны, финансовым управляющим гражданина Щекотуровой Елены Васильевны утвержден арбитражный управляющий Иванов Данил Александрович (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12195), член Ассоциации СРО "ЦААУ" (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. прекращено производство по рассмотрению заявления Кочергиной Е.В. в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щекотурова А.И. денежных средств в размере 9.300.000,00 рублей, отказано в удовлетворении заявления Кочергиной Е.В. в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щекотурова А.И. неосновательного обогащения в размере 493.123,00 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кочергина Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание Кочергина Е.В. не явилась. Финансовый управляющий Иванов Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Кочергиной Е.В. о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи земельных участков и жилого строения с хозяйственными постройками от 21.09.2018 в виде взыскания с Щекотурова А.И. в пользу Кочергиной Е.В.: денежных средств в размере 9 300 000 рублей; неосновательного обогащения в размере 493 123 рублей. В обоснования заявления Кочергина Е.В. ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-85470/2017, ст. 167 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, договор N ДК 283 от 20.12.2020, квитанцию об оплате стоимости по договору N ДК 283 от 20.12.2020, договор N AQ/KEV-0 от 30.12.2020, квитанцию об оплате стоимости по договору N AQ/KEV-0 от 30.12.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-85470/2017 о банкротстве Щекотуровой Е.В. определением суда от 27.04.2021 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи земельных участков и жилого строения с хозяйственными постройками от 21.09.2018, заключенный между Щекотуровым А.И. и Кочергиной Е.В. Применены последствия недействительной сделки в виде возврата Щекотурову Андрею Ивановичу следующих объектов недвижимости: земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 50:20:0050308:84, площадью 1.000 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, уч. 60, в районе д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2"); земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 50:20:0050308:85 площадью 1.000 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, уч. 71, в районе д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2"); нежилое здание, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (кадастровый номер 50:20:0000000:281354, площадью 609.8 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2", уч. 60,71); нежилое здание, хозяйственное строение-вспомогательного использования (кадастровый номер 50:20:0000000:280674, площадью 240 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2", уч. 60,71); нежилое здание, индивидуальный гараж (кадастровый номер 50:20:0050308:526, площадью 56 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2", уч. 60,71). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 вступило в законную силу, с заявлением Кочергина Е.В. обратилась в пределах указанных сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, признанный недействительной сделкой - договор купли-продажи земельных участков и жилого строения с хозяйственными постройками от 21.09.2018 являлся безвозмездным, носил односторонний характер, поскольку встречного исполнения по данной сделке получено не было, стороны указанного договора не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении имущества, являющегося предметом указанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты в материалы дела не были представлены, как и не представлены доказательства наличия денежных средств у Кочергиной Е.В. в размере 9 300 000 рублей для оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что производство по рассмотрению заявления Кочергиной Е.В. в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щекотурова А.И. в пользу Кочергиной Е.В. денежных средств в размере 9 300 000 рублей подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование наличия расходов на производство неотделимых улучшений Кочергиной Е.В. представлены: договор N ДК 283 от 20.12.2020; квитанция об оплате стоимости по договору N ДК 283 от 20.12.2020, договор N AQ/KEV-0 от 30.12.2020; квитанция об оплате стоимости по договору N AQ/KEV-0 от 30.12.2020.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что признанный определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 недействительным договор купли-продажи от 21.09.2018 на основании статей 10,168,170 ГК РФ, был заключен с целью сокрытия имущества и избежания обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве Щекотуровой Е.В. Таким образом, действия Щекотурова А.И. и Кочергиной Е.В. в виде заключения договора купли-продажи от 21.09.2018 не были направлены и не повлекли правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения прав в отношении предмета договора, что свидетельствует о том, что Кочергина Е.В. знала об отсутствии обязательства перед Щекотуровым А.И.

Кроме того, на момент произведения неотделимых улучшений Кочергиной Е.В. в Арбитражном суде города Москвы в деле о банкротстве Щекотуровой Е.В. рассматривалось заявление о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, где Кочергина Е.В. являлась лицом, участвующем в деле, что явно свидетельствует о злоупотреблении Кочергиной Е.В. своим правом.

Также, при указанных обстоятельствах и наличии централизованного водоснабжения, судом первой инстанции, верно отмечено, что целесообразность бурения скважины до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кочергиной Е.В. в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щекотурова А.И. в пользу Кочергиной Е.В. неосновательного обогащения в размере 493 123 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. по делу N А40-85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочергиной Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров