Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-1849/22 по делу N А40-205975/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-205975/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021

по делу N А40-205975/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (ИНН 7714081921, ОГРН 1027739001025)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423); 2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании права собственности на объект по адресу г.Москва, ул. Расковой, д.34, корп. 13Г с кадастровым номером 77:09:0004020:1140

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов Ю.Ю. по доверенности от 31.12.2021, диплом АВС 0430312 от 08.06.1998;

от ответчиков: 1) Чистова К.В. по доверенности от 28.01.2022, диплом 107724 4945800 от 28.12.2020; 2) Овсепян К.Г. по доверенности от 18.01.2021, диплом ВСВ 0067093 от 15.062004;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик 1) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик 2) о признании права собственности на объект по адресу г.Москва, ул.Расковой, д.34, корп. 13Г с кадастровым номером 77:09:0004020:1140, в силу приобретательной давности, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40- 205975/20, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40- 205975/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не определена добросовестность давностного владельца, в том числе с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд г. Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением от 10.12.2021 по делу N А40-205975/20 удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которые отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение "Знамя Революции" (далее - ГП ММПО "Знамя Революции"), зарегистрированного по адресу: 125015, г. Москва, ул. Расковой, дом. 34 (свидетельство о государственной регистрации МРП, регистрационный N 009.072 от 09.03.1992 г.), которое до него в течение более 95 лет владело объектами недвижимости, в том числе объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д.34, корп. 13Г с кадастровым номером 77:09:0004020:1140.

В соответствии с п. 2.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, от 10.01.93 N 8, от 19.08.93 N 1267 и на основании распоряжения Совета Министров Российской Федерации от 10.10.1993 г. N 1813-р распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (правопреемником которого является Росреестр) от 01.12.1993 г. N 2081-р ГП ММПО "Знамя Революции" преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (23.08.1996 г. оно переименовано в Открытое акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева", а 27.06.2015 г. - в Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева", что подтверждается записями в ЕГРЮЛ).

Этим же распоряжением Государственного комитета Российской Федерации (далее ГКИ) утвержден План приватизации (приложением к которому является акт N 9 оценки стоимости имущества приватизированного ГП ММПО "Знамя революции"), согласно которому все состоящее на балансовом учете ММПО "Знамя Революции", за исключением перечня, прямо указанного в п. 8 плана приватизации, передано акционерному обществу "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева". (По информации Росимущества от 13.03.2020 г., исх. N 20/8492 оригиналы плана приватизации и акта оценки стоимости имущества переданы на хранение в Госархив по акту приема-передачи от 29.12.2016 N 4 (фонд 10155, опись 1, дело 848).

Н а основании распоряжения ГКИ от 01.12.1993 г. N 2081-р Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы осуществлявшим до 17.08.1998 г. государственную регистрацию, АООТ "МПО им. И. Румянцева" и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории г. Москвы.

Обществу присвоен реестровый номер - 11-3064, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Москвы от 11.04.95 г., исх. N 35479/94 и письмом Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-1-15025/20-1 от 10.03.2020 г., в приложении к которому содержится исчерпывающий перечень объектов недвижимости, зарегистрированных, как имущественный комплекс, в приложении к которому содержится исчерпывающий перечень объектов недвижимости, зарегистрированных, как имущественный комплекс.

11.11.2019 Общество обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости. Согласно ответу Управления Росреестра по г. Москве от 25.02.2020 г. 77/009/281/2019-6601, 6603, 6604, 6605, 6607, 6608, 6610, 6612, 6613, 6615, 6616, 6617, 6618,6619, 6620, 6621, 6622, 6623, 6624, 6625, 6626, 6627, 6628, 6629, 6630, 6631, 6633, 6634, 6635, 6636, 6637, 6638 в государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости отказано, т.к. согласно ответам на запросы, направлявшиеся Управлением Росреестра по г. Москве в ГБУ МосгорБТИ, в Департамент городского имущества г. Москвы и в АО "РЭМ", получены ответы, что АО "РЭМ" не располагает сведениями о приватизации ГП ММПО "Знамя революции".

Также истец указывал, что, между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором)заключен договор аренды земельного участка N М-9-800034с от 14.12.1999 г., в котором прямо указано, что арендодатель предоставляется истцу в аренду земельный участок с адресными ориентирами г. Москва, ул. Расковой, влад. 34 и г. Москва, для дальнейшей эксплуатации расположенных на этом земельном участке зданий, в том числе имеющий кадастровый номер 77:09:0004020:1140.

Как следует из иска, с 01.12.1993 г. по настоящее время объект недвижимости, состоит на балансовом учете Общества и используется в его уставной деятельности по производству топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры для самолетов и вертолетов военного и гражданского назначения, в том числе для выполнения государственного оборонного заказа и государственной программы импортозамещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Истцом представлено уточнение исковых требований в судебном заседании 02.02.2021, в котором указано, что основанием для предъявления искового заявление является давностное владение, указано, что истец с 02.02.1994 и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом спорным нежилым зданием, оплачивает налоги, ссылается на статьи 329 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), просит признать право собственности на спорное здание в силу приобретательской давности. Истец указывает, что обращался в Управление Росреестра по г.Москве с соответствующим заявлением, однако истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект, государственным регистратором было выявлено, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался правовой позицией, изложенной в разъяснениях данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П.

Установив, что факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал факта владения и пользования спорным объектом, а Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Департамент городского имущества города Москвы и Росимущество требований о признании права собственности на спорный объект не заявили, то есть публичные образования фактически не имеют интереса в этом объекте недвижимости, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 234 Г РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности, фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет). Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, безтитульным.

Как следует из выписок из ЕГРН, спорный объект поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости 05.08.2019.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 4 ст. 225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов. Порядок постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного установлен Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

В соответствии с п. 9 указанного Приказа принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В соответствии с п. 6.32 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п. 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истец указывал, что приобрел спорное здание на основании приватизации в 1993 году".

Вопреки доводам Росимущества, истец обоснованно был признан добросовестным владельцем спорного имущества.

Так, факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал факта владения и пользования спорным объектом. В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 14.12.1999 г. N М-09-800034с сроком на 25 лет (доказательств прекращения действия договора в материалы дела не представлено), на котором расположен спорный объект, представлен технический паспорт на спорный объект в котором ОАО "МПО им.И.Румянцева" указан в качестве владельца.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

При этом как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский 9 оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

В настоящем случае, ответчики требований о признании права собственности на спорный объект не заявили, то есть публичные образования фактически не имеют интереса в этом объекте недвижимости, о чем также свидетельствует постановка спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного.

В то же время, истец длительное время нес расходы по содержанию спорного имущества и его сохранению, что исключает возможность оценки его действий как недобросовестных.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-205975/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова