Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21629/21 по делу N А40-205975/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-205975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей И.В. Лазаревой, Л.В. Федуловой

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов Ю.Ю., доверенность N 73/21 от 17.02.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева"

на решение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску АО "Машиностроительное производственное объединение

имени И. Румянцева"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объект по адресу г. Москва, ул. Расковой, д.34, корп. 13Г с кадастровым номером 77:09:0004020:1140 в силу приобретательной давности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество является правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение "Знамя Революции" (далее - ГП ММПО "Знамя Революции"), зарегистрированного по адресу: 125015, г. Москва, ул. Расковой, дом. 34 (свидетельство о государственной регистрации МРП, регистрационный N 009.072 от 09.03.1992 г.), которое до него в течение более 95 лет владело объектами недвижимости, в том числе объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д.34, корп. 13Г с кадастровым номером 77:09:0004020:1140.

В соответствии с пунктом 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, от 10.01.93 N 8, от 19.08.93 N 1267 и на основании распоряжения Совета Министров Российской Федерации от 10.10.1993 г. N 1813-р распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.12.1993 г. N 2081-р ГП ММПО "Знамя Революции" преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (23.08.1996 г. преобразовано в Открытое акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева", а 27.06.2015 г. - в Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева"). Этим же распоряжением Госкомимущества утвержден План приватизации (приложением к которому является акт N 9 оценки стоимости имущества приватизированного ГП ММПО "Знамя революции"), согласно которому все состоящее на балансовом учете ММПО "Знамя Революции", за исключением перечня, прямо указанного в п. 8 плана приватизации, передано акционерному обществу "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева".

На основании распоряжения Госкомимущества от 01.12.1993 г. N 2081-р Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) АООТ "МПО им. И. Румянцева" и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории города Москвы.

Обществу присвоен реестровый номер - 11-3064, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Москвы от 11.04.95 г., исх. N 35479/94 и письмом Департамента городского имущества города Москвы NДГИ-1-15025/20-1 от 10.03.2020 г., в приложении к которому содержится исчерпывающий перечень объектов недвижимости, зарегистрированных как имущественный комплекс.

11.11.2019 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве от 25.02.2020 г. 77/009/281/2019-6601, 6603, 6604, 6605, 6607, 6608, 6610, 6612, 6613, 6615, 6616, 6617, 6618,6619, 6620, 6621, 6622, 6623, 6624, 6625, 6626, 6627, 6628, 6629, 6630, 6631, 6633, 6634, 6635, 6636, 6637, 6638 в государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости отказано, так как согласно ответам на запросы, направлявшиеся Управлением Росреестра по Москве в ГБУ МосгорБТИ, в Департамент городского имущества города Москвы и в АО "РЭМ", получены ответы, что АО "РЭМ" не располагает сведениями о приватизации ГП ММПО "Знамя революции".

Также истец указал, что между Департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-9-800034с от 14.12.1999 г., в котором прямо указано, что арендодатель предоставляет истцу в аренду земельный участок с адресными ориентирами г. Москва, ул. Расковой, влад. 34 для дальнейшей эксплуатации расположенных на этом земельном участке зданий, в том числе имеющий кадастровый номер 77:09:0004020:1140.

В обоснование требований истец указал, что с 01.12.1993 г. по настоящее время объект недвижимости состоит на балансовом учете общества и используется в его уставной деятельности по производству топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры для самолетов и вертолетов военного и гражданского назначения, в том числе для выполнения государственного оборонного заказа и государственной программы импортозамещения.

Истцом представлено уточнение исковых требований в судебном заседании 02.02.2021, в котором указано, что основанием для предъявления искового заявление является давностное владение, указано, что истец с 02.02.1994 и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом спорным нежилым зданием, оплачивает налоги.

Со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец просил признать право собственности на спорное здание в силу приобретательской давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано, что он осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом в течение 15 лет, также материалы дела не свидетельствуют о добросовестности владении истцом спорным имуществом, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности для целей применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Принимая во внимание, что сформулированный в Постановлении N 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывая, что выводы, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, приходит к выводу об отмене, как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить добросовестность давностного владельца, в том числе с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-205975/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова