Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-21629/21 по делу N А40-205975/2020

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-205975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов Ю.Ю., доверенность от 31.12.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-205975/2020

по иску АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на объект по адресу г. Москва, ул. Расковой, д.34, корп. 13Г с кадастровым номером 77:09:0004020:1140,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о признании права собственности на объект по адресу г. Москва, ул. Расковой, д.34, корп. 13Г с кадастровым номером 77:09:0004020:1140, в силу приобретательной давности, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не определена добросовестность давностного владельца, в том числе с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в кассационной жалобе указало на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ответчики и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общество является правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение "Знамя Революции", зарегистрированного по адресу: 125015, г. Москва, ул. Расковой, дом. 34 (свидетельство о государственной регистрации МРП, регистрационный N 009.072 от 09.03.1992 г.), которое до него в течение более 95 лет владело объектами недвижимости, в том числе объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д.34, корп. 13Г с кадастровым номером 77:09:0004020:1140.

В соответствии с пунктом 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, от 10.01.1993 N 8, от 19.08.1993 N 1267 и на основании Распоряжения Совета Министров Российской Федерации от 10.10.1993 N 1813-р распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (правопреемником которого является Росреестр) от 01.12.1993 N 2081-р ГП ММПО "Знамя Революции" преобразовано в АО открытого типа "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (23.08.1996 оно переименовано в ОАО "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева", а 27.06.2015 - в АО "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева", что подтверждается записями в ЕГРЮЛ).

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации (далее ГКИ) утвержден План приватизации (приложением к которому является акт N 9 оценки стоимости имущества приватизированного ГП ММПО "Знамя Революции"), согласно которому все состоящее на балансовом учете ММПО "Знамя Революции", за исключением перечня, прямо указанного в пункта 8 плана приватизации, передано АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева". (По информации Росимущества от 13.03.2020, исх. N 20/8492 оригиналы плана приватизации и акта оценки стоимости имущества переданы на хранение в госархив по акту приема-передачи от 29.12.2016 N 4 (фонд 10155, опись 1, дело 848).

На основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации от 01.12.1993 N 2081-р Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, осуществлявшим до 17.08.1998 государственную регистрацию), АООТ "МПО им. И. Румянцева" и его имущественный комплекс внесены в реестр собственности на территории города Москвы.

Обществу присвоен реестровый номер - 11-3064, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Москвы от 11.04.95 г., исх. N 35479/94 и письмом Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-1-15025/20-1 от 10.03.2020, в приложении к которому содержится исчерпывающий перечень объектов недвижимости, зарегистрированных как имущественный комплекс.

11.11.2019 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве от 25.02.2020 77/009/281/2019-6601, 6603, 6604, 6605, 6607, 6608, 6610, 6612, 6613, 6615, 6616, 6617, 6618,6619, 6620, 6621, 6622, 6623, 6624, 6625, 6626, 6627, 6628, 6629, 6630, 6631, 6633, 6634, 6635, 6636, 6637, 6638 в государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости отказано, так как согласно ответам на запросы, направлявшиеся Управлением Росреестра по Москве в ГБУ МосгорБТИ, в Департамент городского имущества города Москвы и в АО "РЭМ", получены ответы, что АО "РЭМ" не располагает сведениями о приватизации ГП ММПО "Знамя Революции".

Также истец указал, что между Департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-9-800034с от 14.12.1999, в котором прямо указано, что арендодатель предоставляется истцу в аренду земельный участок с адресными ориентирами г. Москва, ул. Расковой, влад. 34, для дальнейшей эксплуатации расположенных на этом земельном участке зданий, в том числе имеющий кадастровый номер 77:09:0004020:1140. С 01.12.1993 по настоящее время объект недвижимости, состоит на балансовом учете общества и используется в его уставной деятельности по производству топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры для самолетов и вертолетов военного и гражданского назначения, в том числе для выполнения государственного оборонного заказа и государственной программы импортозамещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец также указал, что основанием для предъявления искового заявления является давностное владение, с 02.02.1994 и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно истец владеет как своим собственным имуществом спорным нежилым зданием, оплачивает налоги.

Истец указал, что обращался в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением, однако истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект, государственным регистратором было выявлено, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь правовой позицией, изложенной в разъяснениях данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, установив, что факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал факта владения и пользования спорным объектом, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что Департамент городского имущества города Москвы и Росимущество требований о признании права собственности на спорный объект не заявили, то есть публичные образования фактически не имеют интереса в этом объекте недвижимости, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Так, факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал факта владения и пользования спорным объектом. В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 14.12.1999 г. N М-09-800034с сроком на 25 лет (доказательств прекращения действия договора в материалы дела не представлено), на котором расположен спорный объект, представлен технический паспорт на спорный объект, в котором ОАО "МПО им.И.Румянцева" указан в качестве владельца.

С учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

В настоящем случае, как обоснованно указано судами, ответчики требований о признании права собственности на спорный объект не заявили, то есть публичные образования фактически не имеют интереса в этом объекте недвижимости, о чем также свидетельствует постановка спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного.

Как установлено из выписок из ЕГРН, спорный объект поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости 05.08.2019.

В силу части 4 статьи 225 Гражданского кодекса РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов. Порядок постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного установлен Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

В соответствии с пунктом 9 указанного Приказа принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в ЕГРН. В соответствии с пунктом 6.32 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, СанктПетербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, СанктПетербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что изложенные истцом и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

В настоящем случае ответчики требований о признании права собственности на спорный объект не заявили, то есть публичные образования фактически не имеют интереса в этом объекте недвижимости. В то же время установлено, что истец длительное время нес расходы по содержанию спорного имущества и его сохранению, что исключает возможность оценки его действий как недобросовестных.

Судами в полном объеме исследованы и определены все составляющие условий добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом имуществом, как своим собственным, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 48-П.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-205975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова