Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-21629/21 по делу N А40-205975/2020

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-205975/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева": не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриева Е.А., по доверенности от 05.09.2022 N 33-Д-664/22

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явилось, извещено

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение от 04 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик 1) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик 2) о признании права собственности на объект по адресу г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 13Г, с кадастровым номером 77:09:0004020:1140, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-205975/20, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-205975/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-205975/20, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-205975/2020 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-205975/20 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу истца расходы по уплате услуг представителя по 50 000 руб. с каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года изменено в части взыскания расходов по уплате услуг представителя с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" взыскано расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Росимущества, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований к Росимуществу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований к Росимуществу.

В обоснование кассационной жалобы Росимущество ссылается на то, что расходы являются необоснованными, а предъявление требований к Росимуществу о возмещении судебных расходов является злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства общество, Росимущество, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ведением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 425 000 руб.

Для представительства и защиты своих интересов общества было заключено соглашение от 16.02.2021 N 29/К, дополнительное соглашение от 09.07.2021 N 1.

Стоимость услуг по соглашениям составила 425 000 руб. согласно платежным поручениям от 23.03.2021 N 1330 на сумму 150 000 руб., от 12.07.2021 N 4080 на сумму 125000 руб., от 06.04.2022 N 2491 на сумму 150 000 руб.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, как установлено судами, Росимуществом были предприняты действия по обжалованию решения в апелляционном и кассационном порядке, что повлекло несение истцом соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения от обязанности возместить истцу издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, установил, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 50 000 руб. и взыскания указанной суммы с каждого из ответчиков.

При этом судом в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, соответствуют разумным пределам судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по уплате услуг представителя в общем размере 100 000 руб., как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате услуг представителя с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из следующего.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом двойственного статуса Росимущества (государственный орган власти и самостоятельное юридическое лицо государственное учреждение) применительно к рассматриваемому спору Росимущество выступает в качестве субъекта права, преследующего не самостоятельный интерес в отношении спорного имущества, а как представитель Российской Федерации, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (ст. 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" денежные средства подлежат взысканию с публично-правового образования, когда денежные средства фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств.

На основании статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу N А40-205975/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина