Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-11592/22 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-281876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Побежимовой Н.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 г., вынесенное судьей Мироненко Э.В. по делу N А40-281876/18

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений от Шенешеуцкого А.В. и Побежимовой Н.Э. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС";

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС": Киндеев В.О., по дов. От 22.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40-281876/18 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959, адрес: 119146, город Москва, Проспект Комсомольский, 7, стр. 2, этаж 1, комната 25) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна (ИНН 770372853813, СНИЛС 155-749-454-06, N443 в сводном реестре арбитражных управляющих) - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН СРО 1027701024878, ИНН СРО 7701321710, местонахождение: 125362, г. Москва, Вишневая, дом 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40- 281876/18-24-208 Б конкурсным управляющим ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" утвержден Елисеев Сергей Викторович (СНИЛС 075-265-185-76, ИНН 690300863139, адрес: 170100, г. Тверь, а/я 38), член Ассоциации "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (Ассоциация МСОПАУ, ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, КПП 770101001, адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-зд, д. 5, стр. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40- 281876/18-24-208 Б было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" об истребовании от бывшего руководителя Шенешеуцкого А.В. и ликвидатора Побежимовой Н.Э. документации и материальных ценностей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Побежимова Н.Э. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части истребования у нее как у бывшего ликвидатора ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" документации и материальных ценностей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителя к/у ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ликвидатором ООО "Ямал Петросервис" являлась Побежимова Наталья Эдуардовна, последним руководителем должника - Шенешеуцкий А.В.

В связи с неисполнением ликвидатором должника Побежимовой Н.Э. и руководителем должника Шенешеуцким А.В. обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ликвидатора должника Побежимовой Н.Э. и руководителя должника Шенешеуцкого А.В.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Изначальный текст заявления об истребовании содержал отсылку на запрос конкурсного управляющего от 29.09.2021 г., направленный в адрес как Шенешеуцкого А.В. так и Побежимовой Н.Э., с требованием о предоставлении документов и ценностей ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕВИС", в соответствии с перечнями, отраженными в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 4, а также в соответствии с буквальным смыслом п.п. 4, 5 и 6 текста запроса.

Сами перечни документов и имущества, отраженные в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 4, являются интерпретацией оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕВИС" по счетам 01, 10, 60 и 62 бухгалтерского баланса.

Суд в процессе рассмотрения обособленного спора пришел к убеждению, что такая отсылочная форма просительной части заявления (к запросу от 29.09.2021 г.) является недопустимой и просил внести соответствующие изменения.

Конкурсным управляющим ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕВИС" была переформулирована просительная часть заявления об истребовании, где ссылка на запрос от 29.09.2021 г. была заменена на конкретные перечни имущества либо на ссылки на оборотно-сальдовые ведомости ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕВИС" по счетам 01, 10, 60 и 62 бухгалтерского баланса (номинальное обозначение - Приложение N 1, N 2, N 3 и N 4).

При этом, состав и объём документации, подлежащий передаче конкурсному управляющему ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕВИС", не был изменен в уточнении от 21.01.2022 г. по сравнению с изначально поданным заявлением, так и в соответствии с самим запросом от 29.09.2021 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В правоприменительной практике имеется подход, в соответствии с которым отсутствие факта направления заявления об уменьшении исковых требований само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 N Ф05-5599/2018 по делу N А40- 99910/2017).

Конкурсный управляющий ознакомился с протоколом допроса свидетеля Побежимовой Н.Э. от 01.11.2019 г., в котором ликвидатор утверждает, что действовала по указанию директора компании ООО "ЮРВИСТА" - прежнего места работы Побежимовой Н.Э.

При этом, как утверждает Побежимова Н.Э., все имеющиеся у нее документы ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" она передала по описи генеральному директору ООО "ЮРВИСТА" и меры по передаче указанных документов конкурсному управляющему не предпринимала.

С целью проверки обстоятельств, на которые ссылается ликвидатор Побежимова Н.Э., конкурсный управляющий Елисеев С.В. направил официальный запрос в ООО "ЮРВИСТА".

Из ответа ООО "ЮРВИСТА" от 03.08.2021 г. на запрос конкурсного управляющего следует, что компанией велись переговоры с прежним руководством ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" с целью заключения договора на юридическое сопровождение банкротства ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

Руководитель ООО "ЮРВИСТА" сообщил, что документы от ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" не получал, как, равным образом, не получал по описи указанные документы от Побежимовой Н.Э.

При этом, 21.06.2019 г. трудовой договор между Побежимовой Н.Э. и ООО "ЮРВИСТА" был расторгнут (29.12.2018 г. были внесены сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и назначении ликвидатора, ГРН 6187750709701).

Таким образом, показания Побежимовой Н.Э. о ее номинальном характере статуса ликвидатора противоречат показаниям ее работодателя ООО "ЮРВИСТА", а также хронологии событий - последующему увольнению Побежимовой Н.Э. непосредственно после ликвидации и возбуждения дела о банкротстве ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

Бывший руководитель ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" Шенешуцкий А.В. не давал каких-либо комментариев относительно фактического нахождения документации ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", уклонился от исполнения запроса от 29.09.2021 г.

С учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, на руководителе лежит безусловная обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. При этом, конкурсный управляющий со своей стороны обязан сформировать конкретный перечень документации, подлежащий передаче.

Поскольку в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве непосредственно на руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, следовательно, руководителем должника должен быть документально подтвержден факт исполнения возложенной на него обязанности в полном объеме (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 N Ф05-18213/2020 по делу N А40-226418/2019).

На ликвидаторе лежит аналогичная обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве как и на руководителе, правовой статус ликвидатора для целей применения указанной нормы права не имеет каких-либо особенностей по сравнению с руководителем, поскольку они являются единоличными исполнительными органами (правоприменительная практика допускает истребование документации от ликвидатора - определение Верховного Суда РФ от 23.12.2020 N 307-ЭС20-16886 по делу N А56-144902/2018).

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 10 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве презюмируется обязанность руководителя (ликвидатора) передать документы должника в полном объеме конкурсному управляющему, поскольку, если конкурсным управляющим надлежащим образом сформулировано требование в части перечня документов (с учетом позиции Определения ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017) обязанность по передаче указанной документации по общему правилу возлагается на руководителя (ликвидатора) должника как лица, обеспечивающего ее сохранность в силу закона.

Доказательств передачи документации от Побежимовой Н.Э. Шенешеуцкому А.В. материалы обособленного спора не содержат.

В рассматриваемом случае перечень документов ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", подлежащих передаче конкурсному управляющему на основании обжалуемого определения суда, соответствует тем документам, которые в силу закона должны храниться на предприятии и должны быть переданы ликвидатору для осуществления его полномочий.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 г. по делу N А40- 281876/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Побежимовой Н.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик