Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-119/22 по делу N А40-166386/2018

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-166386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКАИМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-166386/18, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкина Вадима Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительной сделкой списания с расчетного счета ООО "Энерговысотспецстрой", совершенного в период 26.08.2015 г. на сумму 450 000,00 руб. в пользу ООО "АРКАИМ", применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "АРКАИМ" (ОГРН: 1157746271429, ИНН: 7721289670) в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) денежных средств в размере 450 000,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой"

при участии в судебном заседании: от ООО "АРКАИМ" - Рябинин М.В. по дов.от 29.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 заявление ООО "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 принято заявление ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Энерговысотспецстрой" по делу N А40-1663 86/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление ООО "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 198330, СПб, а/я 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карасева Алексея Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Карасев Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Энерговысотспецстрой" утверждён Ларкин Вадим Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" о признании сделок (перечисление денежных средств на сумму 450 000 руб.) в пользу ООО "АРКАИМ" недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года признано недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "Энерговысотспецстрой", совершенное в период 26.08.2015 на сумму 450 000,00 руб. в пользу ООО "АРКАИМ", применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "АРКАИМ" в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" денежные средства в размере 450 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АРКАИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Конкурсный управляющий, заявляя требования, сослался на то, что на момент совершения сделок с 06.08.2015 по 26.08.2015 должник - ООО "Энерговысотспецстрой" осуществлял перечисление денежных средств на общую сумму 7 450 000 руб. (по договору N NЭВСС/АРК-03/07/2015 от 03.07.2015) в пользу контрагента ООО "АРКАИМ" (ИНН 7721289670), который является аффилированной по отношению к должнику организацией через Лисицина Михаила Витальевича.

Требуя признать сделку от 26.08.2015 г. на сумму 450 000 руб. недействительной, конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства на сумму 450 000 руб. 26.08.2015 с назначением платежа: "Аванс за Строительно-монтажные работы по Договору подряда N ЭВСС/АРК-03/07/2015 от 03.07.2015 г. Сумма 450000-00В т.ч. НДС (18%) 68644-07".

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отнес сделку (26.08.2015) к подозрительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (11.09.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу А40-173929/18 требование ИП Храпунова Е.В., включённое в реестр требований кредиторов должника, возникло по договору от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК по актам за период с 30.04.2015 года по 30.06.2016 года.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01. 2012 г. по 31.12.2014 г., дата начала проведения выездной налоговой проверки - 28.12.2015 и дата окончания -23.08.2016, по итогам которой Инспекцией вынесено Решение от 13.02.2017 г. N 1149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 12 010 067 руб., организации доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) в размере 74 406 567 руб., сумма пени по состоянию на 13.02.2017 (в том числе по НДФЛ) в размере 23 545 102 руб.

Согласно пункта 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В результате нарушения ООО "Энерговысотспецстрой" налогового законодательства уполномоченным органом принято Решение о доначислении в ходе проведения контрольных мероприятий следующих обязательных платежей: за 2012 г. - 7 008 990,00 руб., за 2013 г. - 22 228 110,00 руб., за 201 г. - 45 169 467,00 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Энерговысотспецстрой" за 12 месяцев 2016 года совокупный размер активов должника на 31.12.2016 составлял 88 837 000.00 руб., в то время как размер пассивов должника составлял 88 837 000.00 руб., в том числе размер кредиторской задолженности составлял 91 079 000.00 руб.

Также судом первой инстанции учтено, что на 01.01.2015 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей доначисленных за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 13.02.2017 г. N 1149) в размере 74 406 567 руб., неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника. Совокупный размер долга на указанную дату составлял 165 485 567,00 руб. (91 079 000.00 руб. + 74 406 567.00 руб.), что значительно превышает совокупные активы ООО "Энерговысотспецстрой" на 76 648 567,00 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате спорного перечисления в сумме 450 000 руб. произошло уменьшение размера имущества должника, и утрачена возможность кредиторами получить удовлетворение своих требований.

Отклоняя возражения ООО "АРКАИМ" относительно отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства реальности хозяйственных отношений, во исполнение которых совершены оспариваемые перечисления, как и совершение их в обычной хозяйственной деятельности не имеют правового значения ввиду оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Материалами дела подтверждено, что 21.09.2010 по 01.10.2020 руководителем ООО "Энерговысотспецстрой" являлся Лисицин Михаил Витальевич (ИНН 503108647000). В период с 26.03.2015 по 28.11.2017 Лисицин Михаил Витальевич также являлся учредителем ООО "АРКАИМ" (размер доли 100%) и с 28.11.2017 по 08.05.2018 (размер доли 66,67%).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником сделки с заинтересованным лицом, которое не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии должника, о наличии у него обязательств и должно было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Довод апеллянта о противоречии вывода суда о причинении вреда должнику фактическим обстоятельствам, апелляционным судом отклоняется.

ООО "АРКАИМ" в ходе рассмотрения спора возражало относительно заявленных требований со ссылкой на отсутствие причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ввиду реальности хозяйственных отношений между должником и ООО "АРКАИМ", во исполнение которых ООО "Энерговысотспецстрой" совершало перечисление на основании договора подряда N ЭВСС/АРК-03/07/2015 от 03.07.2015, а для выполнения части работ по договору подряда между ООО "АРКАИМ" (Подрядчик) и ООО "КАПХОЗСТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N ГП-С-07/2015 от 07.07.2015. Также ссылается на совершение оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности в условиях получения должником равноценного встречного предоставления.

Между ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" (Заказчик, Застройщик) ООО "Энерговысотспецстрой" (Генподрядчик) заключен договор N СМК/ЭВСС/01-ГП/02-14 генерального подряда по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: город Ивантеевка, ул. Хлебозаводская (квартал N 20) (имеется в материалах дела).

В соответствии с п. 4.36 (Права Генподрядчика) для осуществления своих обязательств по настоящему договору Генподрядчик вправе нанимать субподрядные организации. При этом Генподрядчик самостоятельно несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение субподрядной организацией своих обязательств.

Согласно с п. 4.36 договора генерального подряда ООО "Энерговысотспецстрой" (Генподрядчик) заключило с ООО "Аркаим" (Подрядчик) Договор подряда N ЭВСС/АРК-03/07/2015 от 03.07.2015 г. (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить устройство полусухой стяжки в местах общего пользования и квартирах, устройство полусухой стяжки и гидроизоляции в зоне сантехнических узлов при реконструкции многоэтажного жилого дома N 1 (по ГП) с повышением этажности с 12-14 до 15-17 этажей по адресу: МО, г.Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал N 20. (далее - Объект), а Генподрядчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполняемую подрядчиком работу.

Стоимость и содержание строительно-монтажных работ определяется сметой (Локальный сметный расчет N 01-ЭВСС/АРК) на "Устройство цементно-песчаных стяжек на Объекте (Приложение N 1) и составляет 10 447 691,51 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1 593 715,65 руб. (копии Договора и сметы имеются в материалах дела).

Как ранее установлено судом первой инстанции, 26.08.2015 с назначением платежа: "Аванс за Строительно-монтажные работы по Договору подряда N ЭВСС/АРК-03/07/2015 от 03.07.2015 г. Сумма 450000-00В т.ч. НДС (18%) 68644-07" должником в пользу ответчика перечислено 450 000 рублей.

Из содержания договора подряда N ЭВСС/АРК-03/07/2015 от 03.07.2015 следует, что в нем отсутствует условие внесения аванса генподрядчиком, как и отсутствует срок по оплате.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции апеллянтом предоставлен заключенный между ООО "АРКАИМ" и ООО "КАПХОЗСТРОЙ" договор субподряда N ГП-С-07/2015 от 07.07.2015, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акты выполненных работ (по форме КС-2), акт освидетельствования скрытых работ от 31.08.2015, платежные документы по расчету с ООО "КАПХОЗСТРОЙ".

В разделе 3 договора субподряда определен порядок оплаты.

Разделом 4 договора субподряда определены права и обязанности подрядчика (ООО ООО "АРКАИМ") и субподрядчика (ООО "КАПХОЗСТРОЙ").

Принимая во внимание установленный по данной категории спора повышенный стандарт доказывания, отсутствие в договоре подряда N ЭВСС/АРК-03/07/2015 от 03.07.2015 условия внесения аванса генподрядчиком, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 (оставлены без изменения судебные акты о признании недействительными платежей за период с 24.09.2015 по 27.05.2016), апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, чем сделано судом первой инстанции, относительно квалификации сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что договор и произведенные по нему три предыдущих платежа никем не оспорены и являются действительными, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку 20.08.2015 произведен платеж за выполненные работы, тогда как доказательств оснований для перечисления аванса 26.08.2015, материалы дела не содержат.

При этом, аванс 26.08.2015 года перечисляется по договору от 03.07.2015, а начало работ определено 01.08.2015.

Оснований для отнесения сделки, как совершенной в обычной хозяйственной деятельности в силу положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, статьи 706, 740 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае оспорен платеж по перечислению денежных средств.

Доводы апеллянта о нарушении судом п.2 ст.7, ст. 71, 170 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, как направленные на несогласие с оценкой доказательств, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усматривает. При этом, судом первой инстанции в судебном заседании непосредственно исследованы все документы, в том числе и представленные ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что должник не отвечал признакам несостоятельности, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку согласно п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Материалами дела подтверждено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 452 406,58 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 75 753 079,95 руб. - основной долг, а также 36 984 781,08 руб.- пени, 12 011 067,00 руб. Определением от 17 января 2019 г. по делу А40-166386/2018 установлено, что задолженность возникла по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Кроме вступившим в законную силу Приговором Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 1-179/2019 от 20 марта 2019 года установлена вина Лисицина М.В. в форме умысла в создании заведомо фиктивных взаимоотношений в том числе с ООО "Строительная Компания "Мастер.Ру".

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-166386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРКАИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева