Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-4356/22 по делу N А40-275745/2018

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-275745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческое управление" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-275745/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коммерческое управление" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИСМИНА" контролирующего должника лица Кузнецова А.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИСМИНА",

при участии в судебном заседании: от Кузнецова А.В.: Ульянова К.А., по дов. От 18.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 ООО "ТИСМИНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лямов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсным управляющим ООО "ТИСМИНА" утвержден Ногуманов Иван Михайлович (ИНН 502715747486, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих").

Определением суда от 25.01.2021 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТИСМИНА" Ногуманова И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИСМИНА" (ИНН 9721023995, ОГРН 5167746331462) контролирующих должника лиц Гараевой Л.Р., Несмеловой Ю.Н., Филиппова В.Р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 заявление ООО "Коммерческое управление" о привлечении Кузнецова Александра Васильевича принято к производству.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.12.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "Коммерческое управление" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИСМИНА" контролирующего должника лица Кузнецова А.В.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Коммерческое управление" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущественный вред причинен в результате заключения ответчиком кредитного договора, договора купли-продажи недвижимого имущества, договора поручительства.

Представитель Кузнецова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление ООО "Коммерческое управление" мотивировано следующим.

Должник ООО "ТИСМИНА" создано на основании протокола учредительного собрания от 07.11.2016 N 1 и зарегистрировано 15.11.2016. На момент государственной регистрации ООО "ТИСМИНА" его участниками являлись:

Кузнецов Александр Васильевич - доля участия в уставном капитале 75%;

Сахарова Валентина Владимировна - доля участия в уставном капитале 25%.

С 26.01.2017 в связи с реализацией части доли в уставном капитале ООО "ТИСМИНА" Сахаровой В.В. в адрес Гараевой Л.Р. (на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТИСМИНА" от 20.01.2017) состав участников Общества выглядел следующим образом:

Кузнецов А.В. - доля участия в уставном капитале 75%;

Сахарова В.В. - доля участия в уставном капитале 1%;

Гараева Л.Р. - доля участия в уставном капитале 24%.

10.09.2018 Кузнецов А.В. реализовал свою часть доли в уставном капитале ООО "ТИСМИНА" Гараевой Л.Р. (на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 10.09.2018), о чем 18.09.2018 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Помимо этого, в период с 07.11.2016 по 18.09.2018 Кузнецов А.В. также являлся единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором), что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО "ТИСМИНА".

Таким образом, по мнению заявителя, в период с момента создания ООО "ТИСМИНА" и до 18.09.2018 Кузнецов А.В. являлся контролирующим должника лицом.

Из заявления ООО "Коммерческое управление" следует, что имущественный вред был причинен правам кредиторов в результате заключения ряда сделок, условия которых являлись экономически невыгодными и необоснованными.

Так, между АО АВТОВАЗБАНК (правопреемник БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (кредитор) и ООО "ТИСМИНА" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.02.2017 N 0003-17- 2-А об открытии кредитной линии, в соответствии условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 76 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 22.03.2027 под 17,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В последующем, 13.02.2017 на заемные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, ООО "ТИСМИНА" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03/01-17 приобрело у ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО79" нежилые помещения, находящиеся в здании Торгового центра "Горького 79", расположенного по адресу по адресу: УР, г. Ижевск, ул. М. Горького, 79: 1. Нежилые помещения площадью 2012,8 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: РФ, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, дом 79, кадастровый номер: 18:26:010631:333, номера помещений на поэтажном плане N 1-3, За, 4, 7-9, 9а, 10-12, 15-24, 26-41, 41а, 42-44, 45-75, 80, 81; 2. Нежилое помещение площадью 17,0 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже Здания по адресу: РФ, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, дом 79, кадастровый номер: 18:26:010631:334, номер помещения на поэтажном плане N 80а; 3. Нежилое помещение площадью 39,3 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: РФ, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, дом 79, кадастровый номер: 18:26:010631:335, номер помещения на поэтажном плане N 5; 4. Нежилое помещение площадью 28,3 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже Здания по адресу: РФ, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, дом 79, кадастровый номер: 18:26:010631:336, номер помещения на поэтажном плане N 6; 1200_1025458 7 5. Нежилое помещение площадью 19,5 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже Здания по адресу: РФ, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, дом 79, кадастровый номер: 18:26:010631:337, номер помещения на поэтажном плане N 3б; 6. Нежилое помещение площадью 19,7 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже Здания по адресу: РФ, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, дом 79, кадастровый номер: 18:26:010631:338, номер помещения на поэтажном плане N 84; 7. Нежилое помещение площадью 19,2 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже Здания по адресу: РФ, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, дом 79, кадастровый номер: 18:26:010631:339, номер помещения на поэтажном плане N 83; 8. Нежилые помещения площадью 1112,9 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже Здания по адресу: РФ, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, дом 79, кадастровый номер: 18:26:010631:289, номера помещений на поэтажном плане N2-42, 79.

В соответствии с п. 2.1. договора N 03/01-17 от 13.02.2017 стоимость объекта продажи составила 54 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного условия договора, ООО "ТИСМИНА" по платежному поручению от 07.03.2017 N 15 перечислило обществу "ТЦ "ГОРЬКОГО 79" 54 000 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2017 N 03/01-17".

В силу п. 4.1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2017 N 1) исполнение обязательств заемщика обеспечивается в том числе залогом нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 79, приобретенных ООО "ТИСМИНА" у ООО "Торговый центр "Горького 79".

В обоснование заявленных доводов заявитель указывает, что на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/01-17 ООО "ТИСМИНА" не располагало собственными средствами или источниками их получения, необходимыми и достаточными для приобретения указанного имущества, ввиду чего ООО "ТИСМИНА" в лице единоличного исполнительного органа Кузнецова А.В. обращается в АО АВТОВАЗБАНК с заявлением об открытии кредитной линии на сумму 76 000 000 руб.

По мнению ООО "Коммерческое управление", договор купли-продажи от 13.02.2017 N 03/01-17 являлся существенно убыточным для ООО "ТИСМИНА", в результате его заключения причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, между АО АВТОВАЗБАНК и ООО "Этринг" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 06.02.2017 N 0002-17-2-А, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи 53 000 000 руб. на срок до 22.03.2027 под 17,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 06.02.2017 между АО АВТОВАЗБАНК и ООО "ТИСМИНА" заключен договор поручительства от 13.02.2017 N 1П/0002-17-2-А, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору от 06.02.2017 N 0002-17-2-А. Поручительство дано на срок до 22.03.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Этринг" кредитных обязательств по возврату заемных средств, АО АВТОВАЗБАНК предъявил требования об исполнении обязательств к поручителю ООО "ТИСМИНА" в соответствующем размере.

По мнению ООО "Коммерческое управление", договор поручительства от 13.02.2017 N 1П/0002-17-2-А являлся для должника крупной, заведомо убыточной сделкой. Данная сделка заключена в период, когда Кузнецов А.В. являлся контролирующим должника лицом. Договор поручительства и дополнительное соглашение к нему подписаны Кузнецовым А.В.

Заявитель пришел к выводу, что вышеперечисленные действия Кузнецова А.В. существенным образом оказали влияние на ухудшение финансового состояния должника, привели к банкротству ООО "ТИСМИНА".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Коммерческое управление" в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИСМИНА" контролирующего должника лица Кузнецова А.В.

Суд первой инстанции указал на необоснованность доводов заявителя о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, способствующих наступлению банкротства должника, поскольку не представлено доказательств того, что наличие задолженности у должника перед кредитором препятствовало возможности ведения хозяйственной деятельности и заключения договоров с другими юридическими лицами.

Суд отметил, что кредитором не доказано то обстоятельство, что именно совершение указанных сделок привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него(применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что между АО АВТОВАЗБАНК (правопреемник БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (кредитор) и ООО "ТИСМИНА" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.02.2017 N 0003-17- 2-А об открытии кредитной линии, в соответствии условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 76 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 22.03.2027 под 17,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В последующем, 13.02.2017 на заемные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, ООО "ТИСМИНА" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03/01-17 приобрело у ООО "ТЦ "ГОРБКОГ079" нежилые помещения, находящиеся в здании Торгового центра "Горького 79", расположенного по адресу по адресу: УР, г. Ижевск, ул. М. Горького, 79.

В соответствии с п. 2.1. договора N 03/01-17 от 13.02.2017 стоимость объекта продажи составила 54 000 000 руб. 00 коп. Во исполнение указанного условия договора, ООО "ТИСМИНА" по платежному поручению от 07.03.2017 N 15 перечислило обществу "ТЦ "ГОРЬКОГО 79" 54 000 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2017 N 03/01-17".

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Филиппову Владимиру Рудольфовичу, залогом нежилых помещений по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 79, приобретаемых ООО "ТИСМИНА" у ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО, 79", залогом нежилых помещений по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 79, приобретаемых ООО "ЭТРИНГ" у ООО "АН "САИГАС", поручительством ООО "ЭТРИНГ" и Филиппова Владимира Рудольфовича.

В ходе хозяйственной деятельности, в период, когда Кузнецов А.В. являлся генеральным директором ООО "ТИСМИНА", Должником погашена сумма основной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 5 600 000 руб.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, согласно гш. 2 п. 9 Постановления Пленума N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае условия кредитного договора от 06.02.2017 N 0003-17- 2-А соответствовали рыночным - процентная ставка 17,75% в год, срок погашения до 2027 г. При этом недвижимое имущество при передаче в залог не выбыло из собственности ООО "ТИСМИНА", которое в свою очередь не лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно обстоятельствам дела, недвижимое имущество с момента его приобретения не выбывало из собственности ООО "ТИСМИНА". Банк, являющийся профессиональным участником кредитных отношений, самостоятельно, исходя из состояния имущества, финансового состояния ООО "ТИСМИНА" определил и кредитный лимит и стоимость предмета залога.

Данный факт был также был установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 года, вступившим в законную силу 19.11.2021 года, после рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом, а 09.11.2018 года по делу N А40-154122/18-22-1121 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении искового заявления Гараевой Л.Р. к АО "Автовазбанк" и ООО "ТИСМИНА" о признании недействительным Кредитного договора N 0003-17-2-А от 06.02.2017, заключенного ООО "ТИСМИНА" с АО "Автовазбанк" было отказано.

Судом первой инстанции также фактически установлено, что 21.06.2017 ответчиком Кузнецовым А.В., как генеральным директором ООО "ТИСМИНА", заключено дополнительное соглашение N 2 от 21 июня 2017 года к кредитному договору N 003-17-2-А от 06.02.2017 г. с АО "АВТОВАЗБАНК" N 1, в соответствии с которым срок уплаты процентов, подлежащих уплате 21.06.2017 переносится на 23.06.2025 г., что существенно облегчает порядок исполнения обязательств по договору и является доказательством совершения Кузнецовым А.В. действий, направленных на нормальное функционирование ООО "ТИСМИНА" с должной осмотрительностью.

Далее Суд первой инстанции верно отмечает, что по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности используется повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)), который в отличие от традиционного стандарта, используемого в гражданско-правовых спорах ("баланс вероятностей"), предполагает снижение предельного уровня сомнений в истинности факта, сочетающегося с готовностью судьи признать факт доказанным и указывает, что в соответствии с агентским договором от 07.03.2017 N 14/04-17, заключенным Кузнецовым А.В. с ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", ООО "ТИСМИНА" передала полномочия по организации реконструкции указанной профессиональной компании, чтобы в кратчайший срок привести помещения в надлежащее состояние и организовать получение прибыли. Передача в залог недвижимого имущества являлась одним из условий кредитного договора, подлежащим обязательному исполнению, но при этом никак не препятствовала использованию помещений для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Довод заявителя о том, что, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества N 03/01-17 от 13.02.2017 г., Кузнецов А.В. понимал (должен был понимать), что приобретает нерентабельный актив, который в силу проведаны работ по реконструкции в ближайшие несколько лет не может эксплуатироваться по назначению и приносить Обществу экономические выгоды также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, Арбитражным судом Удмуртской республики 01 марта 2020 года по делу N А-66/2019 по исковому заявлению ООО "Тисмина" к ООО "Торговый центр "ГОРЬКОГО 79" о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества N 03/01-17 от 13.02.2017 г., заключенного между ООО "ТИСМИНА" и ООО "ГОРЬКОГО 79" и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Рябкова Андрея Николаевича, 2) Елькина Сергея Владимировича, 3) ПАО НБ "ТРАСТ" не установлено наличие качественного признака крупной сделки, а именно совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности общества. Как установлено судом из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТИСМИНА", созданного в ноябре 2016 г., п. 4.2. Устава общества, утвержденного в новой редакции общим решением собрания участников от 12.01.2017 (том 2 л.д. 90-105), обществом при его создании предполагалось осуществление в том числе таких видов деятельности как покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Из оспариваемого договора следует, что приобретенные по нему нежилые помещения находятся в здании торгового центра "Горького 79", расположенного согласно открытым данным сети "Интернет" на первой линии в центральной части города, в его культурно-исторической зоне, с хорошей транспортной доступностью и пешеходным трафиком, помещения здания предназначены под торговые магазины и офисы.

Согласно договору часть приобретенных помещений (кадастровый номер: 18:26:010631:333, номера помещений на поэтажном плане N 1-3, За, 4, 7-9, 9а, 10-12, 15-24, 26-41, 41а, 42-44, 45-75, 80, 81, кадастровый номер: 18:26:010631:334, номер помещения на поэтажном плане No 80a, кадастровый номер: 18:26:010631:335, номер помещения на поэтажном плане No 5, кадастровый номер: 18:26:010631:336, номер помещения на поэтажном плане N6, кадастровый номер: 18:26:010631:337, номер помещения на поэтажном плане N36, кадастровый номер: 18:26:010631:338, номер помещения на поэтажном плане N84, кадастровый номер: 18:26:010631:339, номер помещения на поэтажном плане N83, кадастровый номер: 18:26:010631:289, номера помещений на поэтажном плане N2-42, 79) на момент совершения сделки были отремонтированными, эксплуатировались без особенностей, в отношении помещений с кадастровым номером: 18:26:010631:289 в договоре также указано на невыполнение части ремонтных работ.

Судом первой инстанции принят довод Ответчика о том, что сделка по купле-продаже помещений является коммерчески выгодной, поскольку стоимость приобретенного имущества (согласно отчета об оценке N 193 ОПСТ-О-07-2020 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества) от 21.07.2020 г., выросла до 63 млн. руб., то есть более чем на 16%.

Довод ООО "Коммерческое управление", что указанное имущество в настоящее время не реализовано на торгах по данной цене, не может являться опровержением проведенного в соответствии с законом в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ТИСМИНА" отчета об оценке и не говорит о недостоверности указанных в нем сведений.

Судом первой инстанции также установлено, что 06.02.2017 между АО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "Этринг" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0002-17-2-А, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи 53 000 000 руб. на срок до 22.03.2027 г. под 17,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 06.02.2017 между АО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "ТИСМИНА" заключен договор поручительства от 13.02.2017 N 1П/0002-17-2-А, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору от 06.02.2017 N 0002-17-2-А. Поручительство дано на срок до 22.03.2030.

В связи с тем, что ООО "Этринг" ненадлежащим образом исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату заемных средств, сумма задолженности должника перед банком по состоянию на 17.01.2019 г. составляла 57 695 479 руб. 63 коп, из них 51 913 556 руб. 34 коп. основного долга, 5 693 589 руб. 97 коп. процентов, 88 333 руб. 32 коп. комиссий. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Этринг" кредитных обязательств по возврату заемных средств, АО АВТОВАЗБАНК предъявил требования об исполнении обязательств к поручителю ООО "ТИСМИНА" в соответствующем размере. Таким образом, задолженность должника перед банком увеличилась в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Этринг" своих обязательств по возврату кредита, а не ООО "ТИСМИНА".

Довод заявителя о том, что заключение сделки явилось причиной банкротства вследствие возникновения задолженности ООО "ТИСМИНА" по уплате па имущество несостоятелен, поскольку ООО "ТИСМИНА" была признана банкротом 11.10.2019 года, то есть спустя год после обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом, в то время, когда Кузнецов А.В. уже не являлся генеральным директором Общества более года.

Установив следующие факты суд первой инстанции правомерно применят нормы материального права, согласно которым:

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско- правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих, что действия Кузнецова А.В. привели к банкротству ООО "ТИСМИНА", не прослеживается причинно-следственная связь между действиями Кузнецова А.В. и банкротством ООО "ТИСМИНА".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-275745/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммерческое управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина