Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-13752/24 по делу N А40-175596/2019

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-175596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-175596/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица (заинтересованное лицо с правами ответчика - Бондаренко Е.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "СпецСтройБетон" (судья Никифоров С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Бондаренко Е.М. - Лякишев С.И. (доверенность); от конкурсного управляющего ООО "СпецСтройБетон" - Уманский И.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 заявление ООО "СпецСтройБетон" (ОГРН 1157746044961, ИНН 7734345403) о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мошкин Андрей Германович (ИНН 773200270620, адрес: 125183, г. Москва, а/я 13). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 ООО "СпецСтройБетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (ИНН 662900747308, адрес: 123317, г. Москва, ул. 3-я Красногвардейская, 3-188). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

В марте 2021 года конкурсный управляющий должника ООО "СпецСтройБетон" Рущицкая О.Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Бондаренко Екатерины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Бондаренко Екатерины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецСтройБетон", приостановил производство по данному заявлению (в части определения размера субсидиарной ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

Бондаренко Е.М., не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.02.2024, обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий представила письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бондаренко Е.М. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия и бездействие Бондаренко Е.М., как руководителя и участника ООО "СпецСтройБетон", привели к уменьшению активов должника, что явилось причиной банкротства указанного общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Критерии определения активной роли ответчика в возникновения на стороне банка признаков банкротства: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика - Бондаренко Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СпецСтройБетон".

Бондаренко Е.М. занимала должность генерального директора ООО "СпецСтройБетон" в период с 22.01.2015 по 27.11.2020. В период с 22.01.2015 по 17.04.2018 являлась участником ООО "СпецСтройБетон" с размером доли участия 50 % и с 18.04.2018 по настоящее время с размером доли участия 100 %.

ООО "СпецСтройБетон" 01.03.2015 заключило с ИП Филиппов Дмитрий Николаевич договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:370, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г. п. Нахабино, вблизи р. п. Нахабино. Договор аренды был заключен на срок до 29.02.2020 и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.06.2015.

За период пользования земельным участком ООО "СпецСтройБетон" своими силами, средствами и за свой счёт выполнило строительные работы по созданию на земельном участке следующих объектов: бетонная площадка под комплекс; производственный комплекс с подсобными помещениями; склады под инертные материалы; мансардный дом; офисное здание.

Затраты на строительные работы и материалы составили 42 087 941,63 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу А41-96618/2015 установлено, что "по поручению суда первой инстанции участвующими в деле лицами 24.05.2016 составлен акт осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0030308:370 и 50:11:0030308:753, в ходе осмотра установлено следующее. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0030308:370 и 50:11:0030308:753 огорожены по всему периметру бетонным забором. На них расположены капитальные строения, а также временные сооружения - ангары, используемые в производственной деятельности бетонного завода. Лесных насаждений, леса на данных земельных участках не имеется. Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030308:370 полностью забетонирован и имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0030308:389, 50:11:0030308:305, 50:11:0030308:36, на которых также расположены капитальные строения, большинство площадей данных участков забетонированы, покрыты бетонными плитами, используются для производственной деятельности".

25.01.2021 в адрес собственника земельного участка в настоящее время - Белосохова Алексея Алексеевича - была направлена телеграмма с просьбой обеспечить допуск на участок для осмотра с целью выявления имущества Должника. По результатам осмотра представителем конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "БЭСТО ЖД" был составлен акт, согласно которому на земельном участке расположены капитальные строения: бетонные стены склада под инертные материалы; деревянный мансардный дом; двухэтажное офисное здание.

Перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Соответственно, бетонное покрытие, склад под инертные материалы, деревянный мансардный дом, двухэтажное офисное здание могут быть квалифицированы в качестве недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Конкурсный управляющий сообщил, что в документации ООО "СпецСтройБетон" отсутствуют такие документы, как проектная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами градостроительного законодательства Российской Федерации. Доказательства государственной регистрации права собственности ООО "СпецСтройБетон" на указанные объекты также отсутствуют.

Согласно пункту 2.2.9. договора аренды, арендатор обязан ко дню прекращения аренды (независимо от оснований прекращения) освободить объекты аренды от имущества, не принадлежащего арендодателю, и возвратить их по акту приёма-передачи в день окончания срока аренды, предусмотренного настоящим договором, объекты аренды в чистом виде, свободным от персонала и имущества арендатора, в состоянии, позволяющем его дальнейшее использование по назначению, со всеми неотделимыми, в том числе существенными, изменениями, произведенными в период аренды.

По причине ненадлежащего исполнения генеральным директором Бондаренко Е.М. своих обязанностей и вследствие несоблюдения требований действующего законодательства при создании объектов недвижимости, а также в силу условий договора аренды земельного участка ООО "СпецСтройБетон" утратило возможность оформления прав собственности на созданные объекты или получение компенсации расходов на строительство от собственника земельного участка при расторжении договора аренды, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Имущественная сфера должника в результате указанных действий уменьшена на 42 087 941,63 рублей - затраты на строительство (улучшение арендованного земельного участка).

Указанные расходы отражены в бухгалтерском учёте должника, учтены самой Бондаренко Е.М. в расчетах действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику - Балицкому Илье Семеновичу при выходе последнего из состава членов / участников общества.

Кроме того, согласно сведениям представленным по запросу конкурсного управляющего из УМВД России по городскому округу Красногорск должник в период подозрительности заключил следующие сделки (второе заявленное основание для привлечения Бондаренко Е.М. к субсидиарной ответственности):

- 30.08.2017 между должником (продавец) и гражданином Балицким С. И. (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства. По условиям договора (пункт 1.1.) Должник передал в собственность Балицкого С. И. транспортное средство: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: X4869364U D 0090296; кузов (кабина) N 2317707; модель, двигатель N 740610, С2711360; шасси (рама) N ХТС65003С1271430; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334977. Цена транспортного средства (пункт 3.1.) установлена в размере 23 000,01 рублей (с учетом НДС);

- 30.08.2017 между должником (продавец) и гражданином Балицким С. И. (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи транспортного средства. По условиям договора (пункт 1.1.) Должник передал в собственность Балицкого С. И. транспортное средство: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: X4869364U D 0090292; кузов (кабина) N 2317206; модель, двигатель N 740610, С27110697; шасси (рама) N ХТС65003С1271429; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334976. Цена транспортного средства (пункт 3.1.) установлена в размере 23 000,01 рублей (с учетом НДС);

- 30.08.2017 между должником (продавец) и гражданином Балицким С. И. (покупатель) был заключен договор N 3 купли-продажи транспортного средства. По

условиям договора (пункт 1.1.) должник передал в собственность Балицкого С. И. транспортное средство: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: X4869364U D 0090324; кузов (кабина) N 2317952; модель, двигатель N 740610, С2711436; шасси (рама) N ХТС652003С1271702; цвет кузова - оранжевый; ПТС 61НО334980. Цена транспортного средства (пункт 3.1.) установлена в размере 23 000,01 рублей (с учетом НДС).

Вместе с тем, стоимость транспортных средств, переданного в собственность Балицкого С. И. по договору N 1, согласно договору лизинга N 33766/2015/В от 10.09.2015 составляет 1 949 152,54 рублей (пункт 3.1.1.1. договора).

Стоимость транспортных средств, переданного в собственность Балицкого С. И. по договору N 2, согласно договору лизинга N 33765/2015 от 10.09.2015 составляет 1 949 152,54 рублей (пункт 3.1.1.1. договора).

Стоимость транспортных средств, переданного в собственность Балицкого С. И. по договору N 3, согласно договору лизинга N 33764/2015 от 10.09.2015 составляет 1 949 152,54 рублей (пункт 3.1.1.1. договора).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.06.2018 у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "БЭСТО ЖД" в размере 9 092 490,5 рублей.

Постановлением от 31.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-175596/19 отменено, принят новый судебный акт: признать недействительным договор N 1 от 30.08.2017 купли-продажи транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090296; кузов (кабина) No 2317707; модель, двигатель No 740610, С2711360; шасси (рама) No ХТС65003С1271430; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334977; признать недействительным договор N 2 от 30.08.2017 купли-продажи транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090292; кузов (кабина) No 2317206; модель, двигатель No 740610, С27110697; шасси (рама) No ХТС65003С1271429; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334976; признать недействительным договор N 3 от 30.08.2017 купли-продажи транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090324; кузов (кабина) N 2317952; модель, двигатель No 740610, С2711436; шасси (рама) No ХТС652003С1271702; цвет кузова - оранжевый; ПТС 61НО334980. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Балицкого Семена Ильича возвратить в конкурсную массу должника ООО "СпецСтройБетон" следующих транспортных средств: 1) автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U 0090296; кузов (кабина) N 2317707; модель, двигатель N 740610, С2711360; шасси (рама) No ХТС65003С1271430; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334977; 2) автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090292; кузов (кабина) N 2317206; модель, двигатель N 740610, С27110697; шасси (рама) N ХТС65003С1271429; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334976; 3) автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090324; кузов (кабина) N 2317952; модель, двигатель N 740610, С2711436; шасси (рама) N ХТС652003С1271702; цвет кузова - оранжевый; ПТС 61НО334980.

Указанные выше действия и бездействие Бондаренко Е.М., как руководителя и участника ООО "СпецСтройБетон", привели к существенному уменьшению активов предприятия, к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Факт несения обществом "СпецСтройБетон" расходов в сумме 42 087 941,63 рублей на приобретение товарно-материальных ценностей, на обустройство (улучшение) земельного участка, который ранее находился у должника на праве аренды, подтверждён материалами настоящего обособленного спора, бухгалтерской документацией, в том числе, документами, которые подготовлены самой Бондаренко Е.М., обстоятельствами определения суммы выплаты стоимости доли второго участника общества "СпецСтройБетон".

В свою очередь, утрата возможности принудительного взыскания денежных средств в рамках правоотношений из договора аренды (с индивидуальным предпринимателем Филипповым А.А., арендодатель) произошла не по вине конкурсного управляющего.

Так, земельный участок возвращён арендодателю по акту 05.07.2017, соглашение о расторжении договора аренды подписано 05.06.2017.

Установленные сроки для рассмотрения вопроса о возмещении понесённых должником расходов в судебном порядке истекли.

Доказательства перерыва либо приостановления течения срока давности ответчик в арбитражный суд не представила.

Более того, вопреки требованиям Закона о несостоятельности Бондаренко Е.М. не предоставила (не передала) конкурсному управляющему общества "СпецСтройБетон" документы, которые в полном объёме подтверждали бы юридически значимый факт возникновения на стороне ИП Филиппова А.А. денежного обязательства в пользу арендатора, обеспечивали бы объективную возможность отстаивания прав кредиторов должника в рамках арбитражного спора. Среди прочего, отсутствуют первичные доказательства производства строительно-монтажных работ.

В результате неправомерных и неразумных действий (бездействия) ответчика существенно уменьшен объём активов должника, совершены недействительные сделки.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-175596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур