Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-20414/20 по делу N А40-175596/2019

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-175596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от участника ООО "СпецСтройБетон" Бондаренко Екатерины Михайловны - Ликишев С.И., по доверенности от 19.04.2021, срок 4 года,

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО "СпецСтройБетон" Бондаренко Екатерины Михайловны

на постановление от 13.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-175596/2019 и изменении порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-175596/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройБетон"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 ООО "СпецСтройБетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (ИНН 662900747308, адрес: 123317, г. Москва, ул. 3-я Красногвардейская, 3-188).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 признан недействительным договор N 1 от 30.08.2017 г. купли-продажи транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090296; кузов (кабина) N 2317707; модель, двигатель N 740610, С2711360; шасси (рама) N ХТС65003С1271430; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334977; признан недействительным договор N 2 от 30.08.2017 г. купли-продажи транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090292; кузов (кабина) N 2317206; модель, двигатель N 740610, С27110697; шасси (рама) N ХТС65003С1271429; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334976; признан недействительным договор N 3 от 30.08.2017 г. купли-продажи транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090324; кузов (кабина) N 2317952; модель, двигатель N 740610, С2711436; шасси (рама) N ХТС652003С1271702; цвет кузова - оранжевый; ПТС 61НО334980, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Балицкого Семена Ильича возвратить в конкурсную массу должника ООО "СпецСтройБетон" указанные транспортные средства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 оставлено без изменения.

01.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпецСтройБетон" Рущицкой О.Е. об изменении порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 конкурсному управляющему ООО "СпецСтройБетон" Рущицкой О.Е. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 отменено, суд определил изменить способ исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-175596/2019, заменив применение последствий недействительности сделки в виде истребования у Балицкого Семена Ильича транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090296; кузов (кабина) N 2317707; модель, двигатель N 740610, С2711360; шасси (рама) N ХТС65003С1271430; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334977; транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090292; кузов (кабина) N 2317206; модель, двигатель N 740610, С27110697; шасси (рама) N ХТС65003С1271429; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334976; транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090324; кузов (кабина) N 2317952; модель, двигатель N 740610, С2711436; шасси (рама) N ХТС652003С1271702; цвет кузова - оранжевый; ПТС 61НО334980, взысканием стоимости данного имущества в общей сумме 5 706 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, участник ООО "СпецСтройБетон" Бондаренко Е.М., обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу, согласно которым конкурсный управляющий ООО "СпецСтройБетон" Рущицкая О.Е. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участника ООО "СпецСтройБетон" Бондаренко Е.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 г. признан недействительным договор N 1 от 30.08.2017 г. купли-продажи транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090296; кузов (кабина) N 2317707; модель, двигатель N 740610, С2711360; шасси (рама) N ХТС65003С1271430; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334977; Признан недействительным договор N 2 от 30.08.2017 г. купли-продажи транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090292; кузов (кабина) N 2317206; модель, двигатель N 740610, С27110697; шасси (рама) N ХТС65003С1271429; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334976; Признан недействительным договор N 3 от 30.08.2017 г. купли-продажи транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090324; кузов (кабина) N 2317952; модель, двигатель N 740610, С2711436; шасси (рама) N ХТС652003С1271702; цвет кузова - оранжевый; ПТС 61НО334980, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Балицкого Семена Ильича возвратить в конкурсную массу должника ООО "СпецСтройБетон" указанных транспортных средств.

Как указано конкурсным управляющим должника, согласно ответу УМВД России по городскому округа Красногорск от 09.08.2023 N 62/27021, указанные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 г. транспортные средства перерегистрированы в связи с изменением собственника.

В рамках дела судом проведена оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 38954-2022 от 26.05.2022 г.

- рыночная стоимость транспортного средства - автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: X4869364U D 0090296 на 30.08.2017 г. составляла 1 887 000,00 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства - автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: X4869364U D 0090292 на 30.08.2017 г. составляла 1 859 000,00 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства - автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: X4869364U D 0090324 на 30.08.2017 г. составляла 1 960 000,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил суд изменить порядок исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 г. по делу N А40-175596/2019, а именно взыскать с Балицкого С.И. в пользу ООО "СпецСтройБетон" сумму в размере 1 887 000 руб.; взыскать с Балицкого С.И. в пользу ООО "СпецСтройБетон" сумму в размере 1 859 000 руб.; взыскать с Балицкого С.И. в пользу ООО "СпецСтройБетон" сумму в размере 1 960 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только на стадии исполнительного производства, а в данном случае исполнительное производство на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 службой судебных приставов не возбуждалось, в материалы дела не представлены доказательства применения судебным приставом-исполнителем к должнику всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался также статьями 2, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что закон не ставит возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта в зависимость от обязательных выдачи исполнительного листа и наличия исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции в этой связи также указал, что выдача исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства по заведомо неисполнимому судебному акту является нецелесообразным и затягивает процедуру его исполнения, таким образом, отказ суда первой инстанции в изменении способа исполнения судебного акта является неправомерным и не соответствует общим принципам процессуального права.

Одновременно суд апелляционной инстанции посчитал, что материалы дела содержат надлежащие доказательства невозможности исполнения постановления от 31.03.2023, в частности, апелляционным судом установлено, что оно не может быть исполнено установленным в нем способом, в связи с тем, что указанные в постановлении от 31.03.2023 спорные транспортные средства были отчуждены в пользу третьих лиц (по данным ГИБДД транспортные средства на дату рассмотрения данного обособленного спора были перерегистрированы в связи с изменением собственника).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта вне рамок исполнительного производства. Иными словами, закон не ставит возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта в зависимость от наличия или отсутствия исполнительного производства. Обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке, об изменении порядка и способа исполнения решения суда возможно как при возбужденном исполнительном производстве, так и при его отсутствии, поскольку важен сам факт вступления судебного акта в законную силу, а не возбуждение исполнительного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запреты для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в зависимости от наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (обстоятельства, делающие невозможным его исполнение), а суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии или отсутствии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставляя суду право принять решение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 467-0).

В целях процессуальной экономии, необходимости соблюдения задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) и права на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и до выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, если будет очевидно установлено, что исполнить судебный акт не представляется возможным.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Балицкий С.И. не имеет возможности исполнить судебный акт в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника, что является основанием для изменения способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 путем возмещения стоимости данного имущества, в размере, установленным судом.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-175596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат